ISIAS

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

Collecte de documents et agencement, traduction, [compléments] et intégration de liens hypertextes par Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 29/05/2023

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

Site : https://isias.info/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS OGM Santé Third World Network Omiques .5.docx

Mis en ligne par le co-rédacteur Pascal Paquin du site inter-associatif, coopératif, gratuit, sans publicité, indépendant de tout parti, un site sans Facebook, Google+ ou autres GAFA, sans mouchard, sans cookie tracker, sans fichage, un site entièrement géré sous Linux et avec l'électricité d'Énercoop , géré par Yonne Lautre : https://yonnelautre.fr - Pour s'inscrire à nos lettres d'info > https://yonnelautre.fr/spip.php?breve103

— -

"Après exposition au glyphosate : 2,5 fois plus de risques de cancer en Argentine ; malgré des toxines et allergènes présents dans des plantes OGM par édition génétique, un soja non testé pour sa sécurité quand même autorisé au Brésil" par Jacques Hallar

Hallard Jacques — 2023-04-29T08:57:21Z

ISIAS OGM Edition génomique Glyphosate

Après exposition au glyphosate : 2,5 fois plus de risques de cancer en Argentine ; malgré des toxines et allergènes présents dans des plantes OGM par édition génétique, un soja non testé pour sa sécurité quand même autorisé au Brésil

Jacques Hallard , Ingénieur CNAM, site ISIAS – 29/04/2023

Plan du document : Préambule Introduction Sommaire Auteur

Préambule – Rappel de définitions

L'édition génomique ou édition génétique ou encore modification localisée de séquence génomique (genome editing pour les anglophones) regroupe un ensemble de techniques de manipulation du génome visant à la modification du matériel (et donc de l'information) génétique. Ces techniques sont plus précises et ciblées que les techniques OGM historiques qui consistent à modifier ces organismes par transgenèse, procédé qui introduit un fragment d'ADN exogène à un emplacement aléatoire du génome. Les termes « édition génomique » ou « édition du génome », bien que couramment employés, sont à éviter car contrairement au mot anglais « editing », le mot « édition » ne signifie pas « modifier, corriger, retoucher ». L'expression « édition génétique » est aussi à éviter car ayant un autre sens1. Ces techniques peuvent être appliquées aux plantes, aux animaux2, aux champignons et aux organismes unicellulaires, procaryotes ou eucaryotes. Certains laboratoires proposent aussi de les appliquer au génome humain… - Source de l'article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dition_g%C3%A9nomique

CRISPR : comment ça marche ? - Publié : 9 avril 2021, 19:16 CEST – Auteur Alexis VergerChargé de Recherche au CNRS, ERL 9002, Université de Lille - Déclaration d'intérêts Alexis Verger a reçu des financements du CNRS et de l'ANR. Partenaires : Université de Lille et Université de Lille - initiative d'excellence fournissent des financements en tant que membres adhérents de The Conversation FR. Voir les partenaires de The Conversation France « Nous croyons à la libre circulation de l'information - Reproduisez nos articles gratuitement, sur papier ou en ligne, en utilisant notre licence Creative Commons ». Adresse électronique

« CRISPR-Cas9, c'est la possibilité de couper des séquences d'ADN où on le veut. Cela peut être très utile par exemple lorsqu'une maladie génétique est causée par une mutation délétère, c'est-à-dire quand une petite partie d'une double hélice d'ADN est mal encodée, et que l'on connaît bien quelle est cette mutation et où elle se trouve. On peut alors, grâce à CRISPR-Cas9, couper le morceau d'ADN impliqué. L'idée est ensuite de remplacer cette séquence mutée par une séquence d'ADN qui corrige la mutation. Ces maladies génétiques causées par une seule mutation sont en fait assez rares, car la plupart d'entre elles sont « multifactorielles » – plusieurs gènes et mutations sont impliqués – mais cela marche plutôt bien. L'utilisation de l'édition des génomes est très encadrée, et la France est signataire de la convention d'Oviedo qui interdit de faire des modifications transmissibles à la descendance. Pour couper où on veut, il faut d'abord se repérer dans le génome, c'est-à-dire trouver la séquence d'ADN que l'on veut couper. C'est le travail de la première composante de CRISPR-Cas9, que l'on appelle l'ARN-guide (constitué d'une séquence variable complémentaire de la séquence d'ADN à cibler et d'un petit ARN propre à l'enzyme Cas9). Une fois guidée au bon endroit, l'enzyme Cas9 coupe le double brin d'ADN…. » – Lire l'article complet sur c site : https://theconversation.com/crispr-comment-ca-marche-158581

CRISPR-Cas9 : les ciseaux génétiques sont-ils dangereux ? – Autrice par Marie-Céline Ray Journaliste le 7 avril 2018 - La revue ‘Nature Methods' a décidé de retirer un article qu'elle avait publié en mai 2017. Cette étude controversée expliquait que les ciseaux génétiques CRISPR-Cas9 avaient induit des mutations involontaires chez des souris. Cela vous intéressera aussi > [EN VIDÉO] Interview 4/5 : risques et enjeux des OGM Avec la naissance des OGM et leur commercialisation apparaissent certaines questions. En effet, quels pourraient...

Dans un éditorial daté du 30 mars 2018, la revue Nature Methods explique pourquoi elle a décidé de retirer un article qu'elle avait pourtant accepté l'an passé. L'étude parue en mai 2017 affirmait que CRISPR-Cas9 causait des changements inattendus dans l'ADN de souris. Si ces résultats s'appliquaient à l'Homme, cela signifiait que des thérapies expérimentales utilisant CRISPR s'avéraient dangereuses. Suite à cette publication de 2017, de nombreux scientifiques ont émis des critiques sur la validité de l'étude, dont cinq sont publiés dans Nature Methods. D'après eux, l'étude n'avait pas de témoin qui permettait d'affirmer que les mutations observées étaient vraiment dues à CRISPR. En juillet 2017, des scientifiques avaient déjà publié un article dans BioRχiv expliquant les faiblesses de la démonstration. Controverse sur le témoin de l'expérience et suite de cet article : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-crispr-cas9-ciseaux-genetiques-sont-ils-dangereux-67467/

Retour au début de l'Introduction

Introduction

Ce dossier regroupe les traductions de trois articles émanant de ‘gmwatch.org' : les documents concernés sont indiqués avec leur accès dans le sommaire ci-après.

Retour au début de l'Introduction

Sommaire

Argentine - Le modèle agricole avec l'usage des OGM 'nuit à la santé, génère des maladies et la mort” - Titre d'origine : Argentina : GMO agricultural model “damages health, generates illness and death” – Référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20206-argentina-gmo-agricultural-model-damages-health-generates-illness-and-death Publié le 06 avril 2023
Les cultures de plantes modifiées génétiquement (OGM) sont une menace pour la santé, notamment des êtres humains : des scientifiques expliquent les dangers des toxines et allergènes inattendus qui sont présents dans les plantes modifiées par édition génétique – Titre original : Gene-edited crops : The threat to health ; référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20204-gene-edited-crops-the-threat-to-health
Brésil - Un soja modifié par édition génétique et non testé pour sa sécurité est quand même autorisé par l'organisme chargé de la régulation des OGM – Titre original : Non-safety-tested gene-edited soybean approved by Brazil's GMO regulator ; référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20203-experimental-soybean-gene-edited-for-drought-tolerance-is-approved-by-brazil-s-gmo-regulator
Retour au début du sommaire

§§§

Argentine - Le modèle agricole avec l'usage des OGM 'nuit à la santé, génère des maladies et la mort” - Titre d'origine : Argentina : GMO agricultural model “damages health, generates illness and death” – Référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20206-argentina-gmo-agricultural-model-damages-health-generates-illness-and-death Publié le 06 avril 2023

Pulvérisation de pesticides par tracteur et pulvérisateur - Les jeunes des villages aspergés de pesticides ont 2,5 fois plus de risques de mourir d'un cancer

Une enquête menée par des scientifiques de la Faculté des sciences médicales de l'Université de Rosario (UNR), en Argentine, a révélé que les jeunes des villages aspergés de pesticides sont 2,5 fois plus susceptibles de souffrir et de mourir d'un cancer que les personnes qui vivent loin des produits agrochimiques, écrit le journaliste Darío Aranda, rapportant une étude publiée dans Épidémiologie clinique et Santé mondiale.

Les données, écrit Aranda, ont été obtenues lors d'une enquête sans précédent de ce type, qui a duré sept ans et est basée sur des études épidémiologiques de huit localités de Santa Fe (une province située au nord-est de l'Argentine), impliquant 27.000 personnes. “Après trois décennies de ce modèle agro-industriel, personne ne peut nier que les preuves scientifiques confirment que l'agro-industrie nuit à la santé, génère des maladies et des décès”, a déclaré Damián Verzeñassi, de l'Institut de Santé socio-environnementale de la Faculté des Sciences médicales de l'Université Nationale de Rosario, premier auteur de la recherche.

La grande majorité de la superficie arable de l'Argentine est occupée par du soja, du maïs et du coton OGM. Ces cultures de plantes génétiquement modifiées ‘OGM) sont conçues pour tolérer la pulvérisation d'herbicides, dont l'utilisation a explosé depuis l'introduction de l'agriculture OGM.

L'impact du modèle agricole GM sur la santé est dénoncé depuis plus de deux décennies par de nombreux groupes en Argentine, dont les Mères d'Izaingó, le collectif Paren de Fumigar, la Coordinadora Basta es Basta, l'Encuentro de Pueblos Fumigados et le Red de Salud Popular Ramón Carrillo. La nouvelle étude, note Aranda, a confirmé ce que ces organisations (et d'autres scientifiques et militants) crient depuis de nombreuses années – qu'il existe une relation directe entre le modèle agricole GM, la pulvérisation agrochimique et le cancer.

La recherche a été menée par l'Institut de Santé Socio-Environnementale de la Faculté des Sciences Médicales de l'Université Nationale de Rosario (UNR). Il s'agissait d'études épidémiologiques dans huit villes rurales toutes dédiées à l'agro-industrie, avec une prédominance de cultures génétiquement modifiées et des produits agrochimiques qui les accompagnent. Les auteurs ont conclu leur article “ ' Nos résultats suggèrent que vivre dans de petites villes rurales touchées par les applications d'AP à proximité a un impact négatif sur la santé, notamment sur les résultats du cancer.”

L'étude a révélé que chez les personnes plus jeunes (entre 15 et 44 ans), la probabilité de mourir d'un cancer est 2,48 (femmes) et 2,77 (hommes) fois plus élevée dans ces localités par rapport au reste du pays. Le pourcentage de décès par cancer (en prenant la référence internationale de 100 décès pour 100.000 habitants) dans ces huit localités était de 30%, alors qu'au niveau national, le chiffre est beaucoup plus bas (19,8%).

Aranda cite les auteurs comme disant : “Il a été démontré que l'incidence du cancer dans la population des huit localités était significativement plus élevée par rapport à la population générale. Et, en particulier, pour la population féminine, il a été déterminé qu'elle avait une probabilité 66% plus élevée de souffrir de certains types de cancer par rapport à la population féminine générale du pays”.

Damián Verzeñassi aurait déclaré : “Le modèle agro-industriel actuel n'a fait qu'augmenter les dommages causés à la santé des territoires et, par conséquent, des personnes qui y vivent. Notre travail est une contribution de plus à une grande quantité de preuves scientifiques claires produites depuis de nombreuses années maintenant et qui fournissent des preuves concrètes des conséquences des pesticides”.

Dans leur article, les auteurs ont écrit qu'en moyenne, 27% des pesticides utilisés dans les pays à revenu élevé (comme les États-Unis) appartiennent à la catégorie “hautement dangereux”, tandis que le pourcentage monte à 45% dans les pays à revenu faible et intermédiaire (comme l'Argentine) : “Ainsi, en Argentine, les quantités par hectare sont bien supérieures à celles utilisées en Europe ou aux États - Unis, et une plus grande proportion d'entre elles sont hautement dangereuses.”

Aranda cite Verzeñassi comme disant : “La principale responsabilité incombe à l'État, qui permet ce modèle. Nous parlons également des fonctionnaires, de différentes obédiences politiques, qui soutiennent et défendent ce modèle de manière quasi fondamentaliste, sans accepter une discussion sérieuse'. Il souligne également le rôle complice du pouvoir judiciaire et des pouvoirs législatifs nationaux et provinciaux. Et il pointe du doigt les grands producteurs : “Ils participent à ce processus écocide et tue nos populations”.

Verzeñassi a ajouté “ ' Et bien sûr, nous ne devons pas oublier les entreprises qui produisent et vendent ces substances toxiques, elles sont parmi les plus responsables. Ils connaissent les dégâts qu'ils causent et continuent leurs affaires sans se soucier de la souffrance des populations”. Parmi les entreprises qui commercialisent le glyphosate en Argentine figurent Bayer-Monsanto, Syngenta, Red Surcos, Atanor, Asociación de Cooperativas Argentinas, Nufram, Agrofina, Nidera, DuPont, YPF et Dow.

Dans leur conclusion, les auteurs de l'étude soulignent la nécessité de réduire l'utilisation des pesticides et appellent à l'application du principe de précaution, en vigueur dans la législation argentine, qui justifie de prendre des mesures de protection lorsque la santé et l'environnement sont en danger. “Après trois décennies de ce modèle, et d'innombrables tests à la fois dans les territoires et dans les laboratoires, il est urgent d'appliquer le principe de précaution à cette forme de production qui menace la vie des populations [rurales]”, a déclaré Verzeñassi.

En 2020, l'organisation ‘Naturaleza de Derechos' a publié le rapport de 270 pages, 'Antología Toxicológica del Glifosato +1000', compilé par Eduardo Martín Rossi. Il détaillait 1.100 articles scientifiques confirmant les effets de l'herbicide glyphosate sur la santé et l'environnement. Il comprenait plus de 200 études de recherche menées par des universitaires argentins, du CONICET (Conseil National de la Recherche Scientifique et Technique d'Argentine) et des universités publiques. En 2015, le Centre international de Recherche sur le Cancer (CIRC, une agence spécialisée de l'Organisation mondiale de la Santé), a lié le glyphosate au cancer et a confirmé qu'il produit des dommages génétiques chez l'homme.

En revanche, écrit Aranda, ' Aucune recherche indépendante (où les entreprises et les scientifiques en conflit d'intérêts ne sont pas impliqués) ne peut prouver l'innocuité des agrotoxiques utilisés dans les champs. En fait, en Argentine et aux États-Unis, les agences d'État approuvent ces produits chimiques sur la base d'études menées par les mêmes entreprises qui les vendent”.

Une seule expérience et qui fut censurée

Aranda note que la Faculté des Sciences médicales de l'Université de Rosario a offert une expérience unique, sous la forme de “camps de santé”, un cours de dernière année du diplôme (promu par l'Institut de Santé Socio-Environnementale). Tous les élèves et enseignants ont passé une semaine dans un village (toujours en accord avec les autorités locales) et, avec une enquête détaillée, ont dressé un profil socio-sanitaire (relatif à la société et à la santé) du lieu. Ils ont réalisé 40 camps au cours de la période 2010-2019, dont les huit de la publication scientifique, et ont recueilli des preuves claires de l'augmentation des maladies liées au modèle agricole. Mais les responsables actuels de la faculté, dirigés par le doyen Jorge Molina, ont éliminé cette expérience unique d'étude et de recherche.

Les produits chimiques agrotoxiques et leurs impacts négatifs sur la santé

Damián Verzeñassi, médecin et chercheur, explique que les études épidémiologiques ne peuvent pas préciser quelles causes agrochimiques quelle maladie chez chaque patient, mais il souligne que les populations sont exposées à des cocktails d'agrotoxiques dont il a été prouvé individuellement qu'ils stimulent le développement de problèmes endocriniens et de différents types de cancer. Il dit que le glyphosate est tératogène (produit des malformations) et est associé au développement du lymphome non Hodgkinien ; l'atrazine est liée au cancer du sein et aux altérations thyroïdiennes ; le chlorpyrifos est neurotoxique, dérégule la thyroïde et augmente l'incidence des tumeurs mammaires. Le glufosinate d'ammonium (qui est destiné à être utilisé avec le nouveau blé GM argentin) est perturbateur endocrinien et tératogène, tandis que le 2-4D est tératogène, augmente le risque de fausse couche, est classé par le CIRC-OMS comme potentiellement cancérigène chez l'homme et est associé au lymphome non Hodgkinien. “Il existe également des travaux scientifiques qui ont montré que si les pesticides sont combinés, ce qui est une pratique courante, la capacité de nuisance est encore plus grande qu'individuellement”, a déclaré Verzeñassi.

L'étude : Verzeñassi D et al (2023). Incidence du cancer et taux de mortalité dans les villes rurales argentines entourées de terres agricoles traitées aux pesticides. Épidémiologie clinique et santé mondiale, 25 janv. https://cegh.net/article/S2213-3984(23) 00026-X / texte intégral. Est-ce que JE : https://doi.org/10.1016/j.cegh.2023.101239

Source principale : Pressenza

Contenu 1999 - 2023 GMWatch. Développement Web Par SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20206-argentina-gmo-agricultural-model-damages-health-generates-illness-and-death

Les cultures de plantes modifiées génétiquement (OGM) sont une menace pour la santé, notamment des êtres humains : des scientifiques expliquent les dangers des toxines et allergènes inattendus qui sont présents dans les plantes modifiées par édition génétique – Titre original : Gene-edited crops : The threat to health ; référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20204-gene-edited-crops-the-threat-to-health
Published : 04 April 2023

Dr Michael Antoniou and Tom Heap on BBC Countryfile

Le 22 mai 2022, le généticien moléculaire Dr Michael Antoniou a été interviewé sur la déréglementation par le gouvernement britannique des plantes cultivées à la BBC. Ci-dessous une transcription de l'interview du Dr Antoniou.

Le nœud du problème, que tous les décideurs et agences de réglementation doivent garder à l'esprit, est la déclaration du Dr Antoniou : 'Outils d'édition de gènes... produisent invariablement des dommages involontaires à l'ADN. Si cela se produit, vous finissez par modifier la biochimie et la composition de la plante cultivée. Et cela pourrait inclure la production de nouvelles toxines et allergènes. C'est pourquoi nous devons maintenir une réglementation stricte de ces produits.'

Le Dr Antoniou n'est pas le seul scientifique à signaler ce danger. Il fait partie des 27 signataires d'une déclaration publiée en 2019 par le Réseau européen des Scientifiques pour la Responsabilité sociale et environnementale, qui déclare : 'Les techniques actuelles de modification génétique – y compris l'édition génique ou édition génomique et le ‘silençage' génique – ne sont pas suffisamment spécifiques pour introduire uniquement les changements moléculaires prévus. Des changements moléculaires inattendus pourraient entraîner la production de nouvelles toxines et allergènes ou des impacts imprévisibles sur d'autres organismes et écosystèmes.'

Et un article évalué par des pairs a déclaré : 'À l'instar des irrégularités génomiques dans les OGM produits par les technologies de génie génétique de première génération, des effets involontaires dans les cultures modifiées par le génome pourraient entraîner divers effets inattendus.

Par exemple, le fonctionnement d'un gène particulier (non ciblé) peut être compromis si son ADN composant a été clivé par la nucléase. Cela pourrait entraîner des modifications de la biochimie des organismes, y compris de leur profil métabolique et protéique, qui, à leur tour, pourraient affecter leur toxicité et leur allergénicité.

Comme cela pourrait avoir une incidence sur la sécurité des denrées alimentaires, des aliments pour animaux et de l'environnement, tout organisme modifié par le génome devrait faire l'objet d'un dépistage des irrégularités génétiques à l'échelle du génome.

Ces effets détectés devraient faire l'objet d'une évaluation de leurs conséquences potentielles avant toute dissémination volontaire dans l'environnement (y compris les essais sur le terrain) et leur mise sur le marché en tant que denrées alimentaires ou aliments pour animaux.'

Un autre article examiné par des pairs a déclaré que l'édition de gènes et d'autres nouvelles techniques d'OGM peuvent entraîner des changements dans la composition des plantes qui 'peuvent avoir un impact sur la qualité nutritionnelle ou peuvent être associés à des effets allergènes ou toxiques'. Les auteurs ont recommandé 'qu'une évaluation des risques avant commercialisation spécifique au cas soit effectuée pour les plantes nGM[ nouvelles OGM], y compris une caractérisation moléculaire appropriée pour identifier les changements involontaires et/ou confirmer l'absence de séquences transgéniques indésirables'.

Ce sont précisément le genre d'enquêtes que le gouvernement britannique envisage de supprimer dans son nouveau régime sans OGM pour tous.

— -

Extrait de BBC Countryfile, 22 mai 2022, disponible au Royaume-Uni sur BBC iPlayer

Tom Heap : L'édition de gènes est sans aucun doute un outil puissant. Et avec plus de puissance vient plus de responsabilités et le besoin de sécurité. Comme ma tronçonneuse. Lorsque je l'utilise, j'ai besoin d'un équipement de protection, car avec plus de puissance, plus peut aussi mal tourner.

Mais à une époque où nous assistons à une instabilité politique et où le changement climatique menace l'approvisionnement alimentaire, la science pourrait peut-être nous aider. Mais avec un outil aussi puissant, est-il temps d'assouplir la réglementation ?

Le Dr Michael Antoniou est un généticien du King's College de Londres et n'est pas étranger à ces technologies de l'édition génomique.

Dr Michael Antoniou - J'ai utilisé toutes sortes de technologies de génie génétique dans le cadre de mon programme de recherche médicale pour essayer de développer une thérapie pour les maladies du sang, la thalassémie et la drépanocytose.

Heap : Alors pourquoi êtes-vous si préoccupé par l'utilisation de l'édition génétique en agriculture ?

Antoniou : C'est à cause de ce que nous voyons dans un contexte médical. Nous constatons également des dommages involontaires à l'ADN, et ces dommages à l'ADN ne sont pas entièrement sous notre contrôle.

Heap : Tout l'argument de vente de l'édition de gènes est la précision. En doutez-vous ?

Antoniou : Les outils d'édition de gènes en question produisent invariablement des dommages involontaires à l'ADN. Si cela se produit, vous finissez par modifier la biochimie et la composition de la culture. Et cela pourrait inclure la production de nouvelles toxines et allergènes. C'est pourquoi nous devons maintenir une réglementation stricte de ces produits.

Tas : Mais vous n'êtes pas un scientifique des plantes. Très peu de ‘phytologues' partagent votre point de vue à ce sujet. Cela sape-t-il votre position ?

Antoniou : Je ne pense pas que ce soit le cas. J'ai l'impression de prendre en compte les dernières preuves scientifiques. Nous ne pouvons pas ignorer le processus d'édition de gènes. Parce que si nous le faisons, nous le faisons à nos risques et périls, parce que nous ignorons les informations sur les endroits où les choses peuvent mal tourner ainsi que sur la façon dont nous avons l'intention de les faire.

Image : Tom Heap interviewe le Dr Michael Antoniou sur Countryfile

BBC's Countryfile. Below is a transcript of Dr Antoniou's interview. (Excerpt from BBC Countryfile, 22 May 2022, available in the UK on BBC iPlayer])

Contact Us About … Donations - Content 1999 - 2023 GMWatch. Web Development By SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20204-gene-edited-crops-the-threat-to-health

Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20203-experimental-soybean-gene-edited-for-drought-tolerance-is-approved-by-brazil-s-gmo-regulator

Brésil - Un soja modifié par édition génétique et non testé pour sa sécurité est quand même autorisé par l'organisme chargé de la régulation des OGM – Titre original : Non-safety-tested gene-edited soybean approved by Brazil's GMO regulator ; référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20203-experimental-soybean-gene-edited-for-drought-tolerance-is-approved-by-brazil-s-gmo-regulator
Publié : 01 avril 2023 - CTNBio considère qu'une variété OGM modifiée par gène est non OGM, ce qui rend les processus de recherche 'moins bureaucratiques'

Non-safety-tested GMO soy

La Commission Technique Nationale brésilienne pour la biosécurité (CTNBio) a décidé qu'un soja modifié par gène CRISPR, développé par Embrapa pour la tolérance à la sécheresse, est sans OGM*-l'exemptant ainsi de la réglementation sur les OGM et signifiant qu'il ne portera pas d'étiquette OGM.

'En considérant ce soja comme non OGM, les processus de recherche sont moins bureaucratiques et nous avons donc pu réduire le temps et les coûts d'accès au marché des cultivars tolérants à la sécheresse, avec une biosécurité garantie', a déclaré Alexandre Nepomuceno, directeur général de l'Embrapa Soja, et la chercheuse Liliane Henning.

'De plus, nous n'aurons pas besoin de mener le processus complexe de déréglementation commerciale d'un produit OGM, qui prend du temps et coûte cher', ont-ils déclaré.

La décision du CTNBio était basée sur la réglementation des techniques d'édition de gènes au Brésil, Résolution normative n ° 16 (RN16), en réponse à une demande de l'Embrapa Soja (Centre de Recherche sur le soja).

Les chercheurs ont identifié des gènes associés à la tolérance à la sécheresse dans la Banque de matériel génétique active, une collection de semences contenant plus de 65.000 accessions de soja (différents types de soja en collection).

Nepomuceno a déclaré : 'Ces sources de tolérance n'ont pas nécessairement le rendement élevé et les caractéristiques sanitaires des cultivars commerciaux. Par conséquent, la stratégie de l'équipe de recherche était d'utiliser un cultivar hautement productif et de modifier son ADN – via une technique d'édition de gènes – pour produire un trait qui vise à réduire les pertes de productivité en cas de sécheresse.'

Dans les serres d'Embrapa Soja, qui sont des environnements contrôlés, la plante génétiquement modifiée serait plus tolérante à la sécheresse que les autres plantes témoins avec lesquelles elle a été comparée. Cependant, des essais sur le terrain doivent encore être effectués. Avec cette approbation CTNBio, Embrapa prévoit de tester la plante modifiée par gène dans différentes régions productrices de soja.

Comme des milliers de plantes génétiquement modifiées ont été testées avec succès dans des essais en serre ou même sur le terrain, pour ne pas arriver sur le marché ou échouer après autorisation dans les champs des agriculteurs, GMWatch est sceptique quant à savoir si ce soja génétiquement modifié atteindra le stade de la commercialisation.

Peu d'informations sont accessibles au public sur le mécanisme par lequel l'édition des gènes a pu conférer le trait supposé tolérant à la sécheresse, mais Nepomuneco a déclaré en 2017 qu'il cherchait à désactiver les gènes impliqués dans le métabolisme de l'éthylène, une hormone végétale qui interfère dans les mécanismes de tolérance accrue à la sécheresse : 'Le gaz éthylène est impliqué dans la maturation du soja et, lorsque nous interférons avec ce métabolisme, nous pouvons prolonger le temps pendant lequel la plante supporte des périodes de sécheresse'.

De l'avis de GMWatch, si le soja nouvellement approuvé utilise ce mécanisme, nous pourrions nous attendre à des problèmes de maturation dans la plante.

Cette modification génétique n'est pas nécessaire

Nous pensons également qu'une tolérance résiliente à la sécheresse pourrait être conférée en croisant le soja naturellement tolérant à la sécheresse disponible dans la Banque de matériel génétique active avec des variétés très performantes. Comme la modification génétique est connue pour réduire le rendement du soja, ces variétés très performantes utilisées pour le croisement ne seraient pas génétiquement modifiées. En fait, des variétés de soja non génétiquement modifiées tolérantes à la sécheresse ont déjà été développées.

Le croisement utilise des familles de gènes entières qui travaillent ensemble en réseaux pour créer des traits souhaitables durables, alors que l'édition de gènes ne peut manipuler qu'un ou quelques gènes à la fois, ce qui signifie que la tolérance revendiquée à la sécheresse peut ne pas s'avérer durable dans les champs des agriculteurs.

La déréglementation du soja GM signifie qu'aucun test de sécurité n'aura été effectué sur celui-ci, ce qui signifie qu'il pourrait contenir de nouvelles toxines ou allergènes.

Sans doute les chercheurs et l'Embrapa ne voulaient-ils pas emprunter la voie du croisement car le résultat ne serait probablement pas brevetable. Les OGM sont beaucoup plus faciles à breveter.

Enfin, la tolérance résiliente à la sécheresse n'est pas obtenue principalement grâce à la génétique, mais en construisant un sol sain avec beaucoup de matière organique, qui retient l'humidité et permet aux plantes de survivre aux conditions de sécheresse, ainsi qu'en empêchant le ruissellement et les inondations en période de pluie excessive.

Une autre autorisation d'un soja modifié par édition génétique et sans test de sécurité préalable

En septembre 2022, le CTNBio a approuvé l'édition génique du soja d'Embrapa avec CRISPR pour désactiver certains facteurs antinutritionnels (lectine). “La lectine, lorsqu'elle est présente dans les aliments pour volailles et porcs, entrave l'absorption des nutriments, d'où l'importance de l'inactiver”, a déclaré la chercheuse Liliane Henning.

Ce soja est génétiquement modifié pour avoir une composition modifiée, mais en supposant qu'il ne contient pas d'OGM, il n'aura pas été testé pour détecter des changements inattendus dans sa composition qui pourraient le rendre toxique ou allergène.

* Au Brésil, ils traduisent 'génétiquement modifié' par 'transgénique' ('transgênico”). Parce que certains OGM ne sont pas destinés à être transgéniques (en ce sens qu'ils ne sont pas destinés à incorporer de l'ADN étranger) mais qu'ils sont toujours des OGM, nous avons traduit le portugais brésilien “não transgênica” (“non transgénique”) par “sans OGM”.

Home Subscriptions … Contact Us - About Donations

Content 1999 - 2023 GMWatch. Web Development By SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20200-outrage-as-the-alliance-for-science-tries-to-co-opt-the-legacy-of-wangari-maathai

Retour au début de l'Introduction

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

Collecte de documents et agencement, traductions, [compléments] et intégration de liens hypertextes par Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 29/04/2023

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

Site : https://isias.info/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS OGM Edition génomique Glyphosate.5.docx

— -

"Soja OGM endommageant le pancréas, herbicide dicamba augmentant dans l'urine des femmes enceintes, tomate violette transgénique prête à sortir aux Etats-Unis, redémarrage d'une campagne anti-bio, pro-OGM et pro-synthétique" par Jacques Hallard

Hallard Jacques — 2022-11-23T12:25:19Z

ISIAS OGM Santé Ecomodernisme NGT (Nouvelles techniques génomiques)

Soja OGM endommageant le pancréas, herbicide dicamba augmentant dans l'urine des femmes enceintes, tomate violette transgénique prête à sortir aux Etats-Unis, redémarrage d'une campagne anti-bio, pro-OGM et pro-synthétique

Jacques Hallard , Ingénieur CNAM, site ISIAS – 22/11/2022

Plan du document : Introduction Sommaire Auteur

Introduction

Quelques articles choisis proposent dans ce dossier l'état de quelques connaissances récentes et l'évolution de la déréglementation qui se prépare, notamment au sein de la Commission européenne.

Les résultats expérimentaux publiés antérieurement sur l'une des plantes génétiquement modifiées (OGM), le soja génétiquement modifié, sont à nouveau confirmés : des expérimentations sur des rats montrent à nouveau que cet aliment endommage le pancréas.

Chez les plantes OGM cultivées, une adaptation des plantes adventices vers plus de résistance après avoir été soumises à des traitements répétés au glyphosate (‘Roundup'), avaient donduit les chercheurs et semenciers a construire de nouvelles variétés de plantes cultivées résistantes à un autre herbicide : le dicamba dont la toxicité avait été démontrée, et qui avait amené à son intericrion sur les cultures en Europe. De nouveaux résultats de biosurveillance, conduits à grande échelle, montrent une exposition accrue aux herbicides chez les femmes enceintes…

Dans le lême temps, il est annoncé qu'une tomate transgénique (OGM) sera bientôt autorisée aux Etats-Unis.

Par ailleurs, des actions des groupes de pression professionnels, parmi les partisans des plantes OGM, sont menées notamment en Europe en vue de favoriser un redémarrage (reboot) de l'alimentation avec des OGM !

Ces faits se rapportent à un courant d'opinions et d'actions de communication qui se manifeste avec détermination : il est rappelé que « les services de communication de la profession montent à la rescousse » et que « La Commission européenne donne des conseils à l'industrie des OGM sur la manière d'obtenir un soutien pour la déréglementation des OGM » !

Ce dossier est aussi une opportunité pour faire le point sur l'écomodernisme : « une école de pensée environnementaliste qui affirme que les humains peuvent préserver la nature en utilisant des techniques de pointe pour découpler la croissance économique et les impacts anthropiques du monde naturel… », d'une part, et sur les Nouvelles Techniques Génomiques (NGT) qui {{}}ouvrent la voie à de nouvelles variétés de plantes cultivées génétiquement modifiées avec de nouveaux outils génétiques, d'autre part.

« Les nouvelles techniques de sélection des plantes, appelées aussi « nouvelles techniques de sélection végétale » ou « nouvelles techniques d'amélioration des plantes » (en anglais « new breeding techniques (NBT) ou new plant breeding techniques », sont un ensemble de techniques d'édition génomique employées dans le domaine de la sélection végétale pour développer de nouvelles variétés cultivées (cultivars) de plantes ».

Les articles sélectionnés pour ce dossier sont indiqués avec leurs accès dans le sommaire ci-après.

Retour au début de l'introduction

Annexe : informations sur les variétés NGT

Sommaire

Retour au début de l'introduction

Une étude sur l'alimentation des rats montre que le soja génétiquement modifié endommage le pancréas : cela confirme les résultats expérimentaux précédents sur l'une des plantes génétiquement modifiées (OGM) les plus répandues
Traduction d'un article de Claire Robinson publié par GMWatch le 15 novembre 2022 sous le titre « GM soy injures the pancreas, rat feeding study shows » - Référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20129-gm-soy-injures-the-pancreas-rat-feeding-study-shows

Acute Pancreatitis caused by gallstone

Une étude sur l'alimentation des rats publiée en 2008 a révélé que le soja génétiquement modifié nuit au pancréas, confirmant ainsi des résultats antérieurs obtenus sur des souris.

En 2002 et 2003, la scientifique italienne Manuela Malatesta a publié deux études révolutionnaires montrant les dommages causés au pancréas de souris nourries avec du soja génétiquement modifié pendant des périodes prolongées, allant jusqu'à huit mois. Le foie et les testicules des souris nourries aux OGM étaient également endommagés.

Malatesta a payé cher ses efforts, puisqu'elle a été contrainte de quitter l'université où elle travaillait depuis dix ans et elle n'a pas pu obtenir de financement pour poursuivre ses expériences et echerches.

Les études de Malatesta sont bien connues de ceux qui ont suivi l'histoire mouvementée des études sur l'alimentation des animaux avec des aliments provenant de plantes génétiquement modifiées. Mais ce que l'on sait moins, c'est que les études sur le pancréas ont été poursuivies quelques années plus tard, en 2008, par des chercheurs mexicains qui ont confirmé les résultats de Malatesta.

Le soja OGM est l'une des cultures de plantes OGM qui sont les plus répandues dans le monde et il représente plus de 90 % du soja cultivé aux États-Unis. Il est conçu pour survivre aux pulvérisations avec du désherbant toxique à base de glyphosate. On ne sait pas si les effets indésirables associés à l'alimentation à base de soja génétiquement modifié dans l'une ou l'autre des études étaient dus à la plante génétiquement modifiée, au désherbant ou aux deux.

Dommages au pancréas

L'étude mexicaine était d'une durée plus courte - jusqu'à 30 jours au lieu des huit mois chez Malatesta - et elle portait sur des rats. Elle a été menée par Ana M. Calderón de la Barca, de l'agence de recherche alimentaire du gouvernement mexicain, le CIAD.

L'équipe de Mme Calderón de la Barca a permis de constaterr que l'isolat de protéines de soja génétiquement modifié était nocif pour le pancréas, comme en témoignent la structure et la fonction endommagées des cellules pancréatiques appelées cellules acineuses - des structures spécialisées qui synthétisent, stockent et sécrètent les enzymes digestives. Le groupe témoin de rats consommant de l'isolat de protéines de soja non génétiquement modifié n'a montré aucun effet de ce type.

[« Les cellules acineuses pancréatiques ont pour fonction de synthétiser les enzymes digestives ainsi qu'un fluide primaire riche en NaCl qui permet le maintien en solution et facilite le transport des enzymes qu'elles sécrètent… »]

Certains des changements observés chez les rats nourris aux protéines de soja génétiquement modifiés reflétaient les symptômes de la pancréatite - une inflammation du pancréas, une maladie qui, chez les êtres humains, affecte la digestion et peut provoquer des nausées, des vomissements et des douleurs intenses.

L'analyse au niveau moléculaire a confirmé les résultats histologiques de la pancréatite causée par le soja génétiquement modifié. Un marqueur connu de la pancréatite est la protéine associée à la pancréatite (PAP). Une augmentation de l'ARN messager (ARNm) de la PAP et une augmentation conséquente de la protéine PAP indiquent une pancréatite aiguë, une forme de la maladie dans laquelle le pancréas s'enflamme sur une courte période.

Un 'rétablissement' peu rassurant

Les rats nourris aux OGM ont commencé à présenter des modifications nocives des cellules acineuses du pancréas dès le cinquième jour après le début du régime à base de soja génétiquement modifié. Cependant, ils se sont rétablis au bout de 30 jours, alors qu'ils suivaient toujours le régime de soja génétiquement modifié, les modifications des cellules pancréatiques étant revenues à la normale. Les chercheurs ont interprété ce phénomène comme 'une légère blessure pancréatique avec une réponse adaptative'.

GMWatch ne trouve pas ce rétablissement rassurant, car nous ne pensons pas qu'il soit logique de blesser les organes du corps, même temporairement, simplement en mangeant de la nourriture. Les chercheurs sont d'accord : ils soulignent dans leur conclusion qu'il n'y a aucun moyen de savoir ce qui se passerait si les rats - ou les êtres humains qu'ils sont censés représenter dans de telles études - continuaient à manger du soja OGM à long terme. Ils pourraient se rétablir de la même manière, ou non ?.

Importance de l'examen microscopique des organes

La croissance des animaux et l'efficacité protéique (quantité de poids prise par l'animal pour chaque unité de protéine consommée) n'ont pas montré de différences entre les régimes à base de soja non GM et OGM. Ces résultats sont similaires à ceux d'études antérieures, y compris l'étude de Monsanto, menée pour soutenir la commercialisation du soja génétiquement modifié.

L'étude 'd'assurance de sécurité' de Monsanto avait conclu que la valeur nutritionnelle du soja OGM était égale à celle du soja non OGM, bien qu'il soit intéressant de noter qu'elle a également constaté des dommages aux cellules pancréatiques chez les rats nourris avec du soja OGM non transformé (inflammation et mort des cellules acineuses), ce que les auteurs ont toutefois rejeté comme n'étant pas lié au régime avec OGM.

L'étude mexicaine, ainsi que celle de Malatesta et d'autres, montrent l'importance d'examiner les organes des animaux nourris aux OGM au niveau microscopique (histopathologique), car c'est là que des dommages autrement invisibles peuvent apparaître.

Les garanties pourraient être supprimées pour les nouveaux aliments issus d'OGM expérimentaux

Il est utile de se rappeler ces études, alors que les gouvernements et les lobbyistes de l'industrie des OGM s'apprêtent à supprimer les mesures de protection d'une nouvelle génération expérimentale d'aliments et de cultures de plantes génétiquement modifiées, tout en affirmant qu'ils sont sûrs. L'assurance que les nouveaux aliments, plantes cultivées et animaux génétiquement modifiés, contrairement aux plantes génétiquement modifiées de la première génération testées par l'équipe mexicaine, ne contiennent pas de gènes ou d'ADN étrangers est un mensonge.

Les OGM modifiés génétiquement peuvent incorporer involontairement des fragments d'ADN étranger dans leur génome, qui peuvent persister dans le produit final, ou ils peuvent être contaminés par de l'ADN étranger présent dans les matériaux utilisés pour la culture des tissus. En outre, l'édition de gènes ou édition génomique peut être utilisée pour insérer délibérément de l'ADN étranger.

[A propos de l'édition génomique, voir les articles étiquetés ‘CRISPER' sur le site ISIAS à ctte adresse : https://isias.lautre.net/spip.php?page=recherche&recherche=crispr+ ]

Cependant, les risques des nouveaux aliments et plantes génétiquement modifiées ne se limitent pas à l'insertion d'ADN étranger, mais ils peuvent aussi résulter de la plus petite et simple 'modification' de gène en apparence, le type de perturbation de gène connu sous le nom de SDN-1, comme le montre une revue scientifique.

[Addenda – Traduction par Jacques Hallard d'un article intitulé « The Generic Risks and the Potential of SDN-1 Applications in Crop Plants », par Katharina Kawall 1- Affiliations : PMID : 34834620 - PMCID : PMC8622673- DOI : 10.3390/plants10112259

Les risques génériques et le potentiel des applications SDN-1 dans les plantes cultivées

Résumé - L'utilisation de nucléases dirigées vers un site (SDN-1) dans les plantes cultivées pour modifier des caractéristiques orientées vers le marché se développe rapidement. En même temps, il y a un débat en cours autour de la sécurité et de la réglementation des cultures modifiées par la technologie de la nucléase 1 dirigée vers un site (SDN-1). Les applications de la SDN-1 peuvent être utilisées pour induire une variété d'altérations génétiques allant d'altérations génétiques assez 'simples' à des changements complexes dans les génomes des plantes en utilisant, par exemple, des approches de multiplexage. Les plantes qui en résultent peuvent contenir des allèles modifiés et des caractères associés, qui sont soit connus, soit inconnus chez les plantes sélectionnées de manière conventionnelle.

La Commission européenne a récemment publié une étude sur les nouvelles techniques génomiques suggérant une adaptation de la législation actuelle sur les OGM en soulignant que les techniques de mutagenèse ciblée peuvent produire des altérations génomiques qui peuvent également être obtenues par des mutations naturelles ou des techniques de sélection conventionnelles.

Cette revue met en évidence la nécessité d'une évaluation des risques spécifique au cas par cas des plantes cultivées dérivées des applications SDN-1 en tenant compte à la fois des caractéristiques du produit et du processus, afin de garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l'environnement.

La littérature publiée sur les caractères dits commerciaux des plantes cultivées modifiées par des applications de SDN-1 est analysée ici afin de déterminer les types d'applications de SDN-1 dans les plantes et de réfléchir à la complexité et au caractère naturel de ces produits. En outre, elle démontre le potentiel des applications SDN-1 pour induire des altérations complexes dans les génomes des plantes qui sont pertinentes pour les risques génériques associés aux SDN.

En résumé, il a été constaté que près de la moitié des plantes présentant des caractères dits commerciaux, contiennent des altérations génomiques complexes induites par les applications SDN-1, qui peuvent également présenter de nouveaux types de risques. Cela souligne en outre la nécessité de disposer de données à la fois sur le processus et sur le produit final, pour une évaluation des risques au cas par cas des plantes dérivées des applications SDN-1.

Mots clés : CRISPR/Cas ; SDN-1 ; édition du génome ; évaluation des risques ; nucléase dirigée vers un site. Source : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34834620/ ].

Suite de l'article traduit

Pour autant que nous le sachions, personne n'a mené d'étude sur l'alimentation des animaux avec les nouveaux aliments, plantes et produits animaux génétiquement modifiés, tels que la viande et les produits laitiers. Leur profil de sécurité reste donc inconnu.

L'étude en question : Pancreatic response of rats fed genetically modiﬁed soybean (Réponse pancréatique de rats nourris avec du soja génétiquement modifié) – Auteurs : Javier A. Magaña-Gómez, Guillermo López Cervantes, Gloria Yepiz-Plascencia and Ana M. Calderón de la Barca - J. Appl. Toxicol. 2008 ;28:217–226

Contact Us About Facebook Twitter Donations - Content 1999 - 2022 GMWatch.
Web Development By SCS Web Design - Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20129-gm-soy-injures-the-pancreas-rat-feeding-study-shows

GMWatch Home

GMWatch Home

https://sustainablepulse.com/wp-content/uploads/2018/09/pre_harvest_spraying_glyphosate-644x363.jpg Photo

De nouveaux résultats de biosurveillance à grande échelle montrent une exposition accrue aux herbicides chez les femmes enceintes - Publié le 09 novemre 2022 - 00:04 par Sustainable Pulse
Le niveau moyen d'herbicide dicamba dans l'urine des femmes enceintes a été multiplié par plus de 3 depuis 2017, année où la mise en culture généralisée de plants OGM tolérantes au dicamba a commencé, a rapporté mardi la ‘Heartland Health Research Alliance' (HHRA).

Les niveaux de dicamba dans l'urine ont augmenté de façon spectaculaire par rapport aux niveaux de 2,4-D. En 2010-2014, le taux moyen de 2,4-D dans l'urine (0,4 ug/L) était deux fois supérieur au taux moyen de dicamba (0,2 ug/L). Mais en 2020-2022, le niveau moyen de dicamba (0,68 ug/L) a dépassé la moyenne du 2,4-D (0,575 ug/L) de 18 %, malgré une augmentation de 45 % du taux moyen de 2,4-D dans l'urine en 2020-2022 depuis 2010-2014.

Les deux herbicides sont classés comme cancérogènes « possibles » et sont connus pour augmenter le risque de problèmes de reproduction et d'issues défavorables à la naissance.

Le pourcentage d'échantillons d'urine présentant des niveaux détectables de dicamba a augmenté de 50% de 2010-2014 à 2020-2022 en raison de la plantation généralisée de cultures tolérantes au dicamba.

Sur les 16 analytes de pesticides que les tests HHRA sont en mesure de détecter, 5 ont été trouvés dans 99% à 100% des échantillons, y compris le 2,4-D. Depuis 2010, la plupart des habitants du Midwest ont été exposés à 7 ou plus de ces 16 analytes de pesticides sur une base quasi quotidienne.

Les nouvelles preuves ci-dessus de l'augmentation de l'exposition aux herbicides ont été présentées mardi à la réunion annuelle de l'American Public Health Association à Boston. La session « Évaluation des impacts des herbicides sur la reproduction, les résultats à la naissance et le développement des enfants »a mis en évidence des preuves indiquant un risque croissant d'issues défavorables de la naissance causées par les herbicides.

L'association HHRA dispose désormais des résultats concernant le glyphosate et le glufosinate fournis par le laboratoire d'analyse avec lequel elle travaille, le Centre de toxicologie du Québec (CTQ) au Canada, pour environ 700 échantillons prélevés entre 2010 et la mi-2022. L'ERSH dispose également de données du CTQ pour 13 autres analytes de pesticides provenant d'environ 150 échantillons prélevés entre 2010 et le printemps 2022. Ces résultats incluent les niveaux de 2,4-D et de dicamba dans l'urine des femmes enceintes.

Les nouvelles données de biosurveillance de l'ERSH mettent en évidence quatre résultats préliminaires.

1.Le niveau moyen de dicamba dans l'urine des femmes enceintes a été multiplié par 3,4, juste depuis que la plantation généralisée de semences tolérantes au dicamba a commencé en 2017.

2.L'augmentation récente de la dépendance des agriculteurs à l'égard du glufosinate (herbicide de marque Liberty) conduit maintenant à des expositions peut-être importantes au glufosinate et à son métabolite primaire, le 3-MPPA (acide 3-MéthylPhosphonicoPropionique).

3.Quelques bonnes nouvelles - les niveaux de 8 des 10 analytes d'insecticides pyréthroïdes et organophosphorés synthétiques ont diminué au cours des dix dernières années environ, y compris une baisse d'environ 50 % du métabolite primaire de l'insecticide organophosphoré chlorpyrifos.

4.Sur la base des données de HHRA couvrant 17 analytes de pesticides, la personne moyenne dans le Midwest au cours des deux dernières décennies a été exposée la plupart des jours à au moins 7 analytes de pesticides.

HHRA met en évidence les nouvelles données sur le dicamba et le glufosinate parce qu'il s'agit des premiers ensembles de données importants recueillis dans le monde entier sur les niveaux de ces herbicides dans l'urine humaine.

Ces données sont essentielles pour les régulateurs, les agriculteurs et l'industrie des pesticides afin de quantifier avec précision les risques liés aux pesticides et de déterminer si des mesures sont justifiées pour réduire les expositions.

Articles aparentés :

Le marché de la certification sans résidus de glyphosate atteint 800 millions de dollars alors que les consommateurs exigent de la transparence

Le gouvernement indien restreint l'utilisation du glyphosate dans un coup massif porté au lobby agrochimique

Des « papiers de paraquat » secrets révèlent des tactiques d'entreprise pour protéger les désherbants liés à la maladie de Parkinson

Roundup Affects Vital Fine Color Vision of Bumblebees – New Finnish Study

https://sustainablepulse.com/wp-content/uploads/2018/06/1450195042-bpfull.jpg

Sustainable Pulse est un média mondial couvrant l'agriculture durable, les OGM et les pesticides - Copyright © 2012-2022 Sustainable Pulse - All rights reserved. | Terms and Conditions Privacy Policy – Source : https://sustainablepulse.com/2022/11/09/new-large-scale-biomonitoring-results-show-increasing-herbicide-use-and-exposure-in-pregnant-women-in-the-us/

On peut fretrouver des articles étiquetés « DICAMBA » sur ISIAS à partir de cette adresse : https://isias.lautre.net/spip.php?page=recherche&recherche=dicamba

États-Unis - Une tomate transgénique bientôt autorisée - Par Christophe NOISETTE - Date de rédaction / mise à jour : 31 octobre 2022 – Document ‘Inf'OGM'
20 ans de recherche, des dizaines de millions d'euros de subvention publique, et deux entreprises créées… : le ministère de l'Agriculture des États-Unis donne son aval pour une tomate violette transgénique enrichie en antioxydant. Ce nouvel OGM transgénique « bon pour la santé » ne serait-il pas un nouveau cheval de Troie ? La finalité n'est-elle pas d'avoir des tomates ayant un intérêt pour la filière agro-industrielle ?

VERSION PDF

Source : États-Unis - Une tomate transgénique bientôt (...) - Inf'OGM (infogm.org)

[Voir un article de Wikipédia sur l'écomodernisme en annexe]

George Monbiot fait équipe avec Mark Lynas et les éco-modernistes pour un redémarrage (reboot) de l'alimentation avec des OGM – Traduction par Jacque Hallar d'un article mublié le 14 novembre 2022 par GMWatch sous le titre « George Monbiot teams up with Mark Lynas and the ecomodernists to Reboot Food » - Par Jonathan Matthews

Reboot FoodIllustration agrandie

Une nouvelle campagne s'allie à d'étranges compagnons de lit, en faveur d'un programme alimentaire anti-biologique, pro-OGM et pro-synthétique.

George Monbiot a récemment tweeté qu'il était “ravi d'annoncer le lancement prochain d'une nouvelle campagne radicale sur laquelle je travaille avec RePlanet, appelée ‘Reboot Food'. Cette campagne s'inspire fortement des idées du dernier livre de Monbiot, « Regenesis, », qui défend la “fermentation de précision” en tant que solution technique pour nourrir le monde avec des protéines et des graisses sans animaux, tout en libérant de vastes zones de terres agricoles pour le reboisement. Mais ‘Reboot Food s'appuie également sur l'agenda douteux de ceux qui sont derrière une nouvelle organisation appelée ‘RePlanet', qui reçoit un coup de pouce massif de l'implication de Monbiot dans sa campagne.

Et l'implication de Monbiot est loin d'être fortuite. Il a fallu beaucoup de planification minutieuse et cela comprend déjà :

* une vidéo RePlanet spécialement enregistrée intitulée ' demandons à George de l'expliquer” sur la page d'accueil de Reboot Food > home page

* Monbiot s'exprimant lors d'un webinar spécial marquant le lancement de la campagne Reboot Food

* Monbiot entreprendra une tournée de conférences en direct qui l'emmènera dans quatre pays européens différents, où ses apparitions seront organisées par des organisations membres de RePlanet.

Monbiot TourAgrandir l'illustration - Visite de Monbiot

Anti-bio et pro-OGM

Le Manifeste Reboot Food Manifesto appelle non seulement à des investissements massifs du gouvernement dans les ' innovations révolutionnaires en matière de fermentation de précision et de biotechnologie” qui produiront des “aliments sans animaux à faible coût”, mais aussi à la légalisation de “l'édition génétique, de la modification génétique et d'autres nouvelles techniques de sélection”, et aux gouvernements “d'abroger les objectifs de l'agriculture biologique et de fixer des objectifs de réduction de l'utilisation des terres et de reboisement à la place”. (C'est le libellé original, mais “abroger les objectifs de l'agriculture biologique” a depuis été adouci pour “suspendre les objectifs biologiques...” 15/11/2022)

Empêcher les gouvernements de promouvoir l'agriculture biologique et les amener à déréglementer le génie génétique, sont les principaux objectifs actuels de la campagne du lobby des pesticides, qui a utilisé une grande variété de tactiques pour essayer de les atteindre. C'est parce que les géants des pesticides cherchent désespérément à saper la stratégie « de la ferme à la fourchette » de l'Union européenne, qui vise d'ici 2030 à réduire l'utilisation de pesticides et d'engrais et à plus que tripler le pourcentage de terres agricoles de l'UE sous gestion biologique, dans le cadre de la transition vers un “système alimentaire plus durable” dans le cadre du Pacte vert de l'UE.

Avoir un commentateur environnemental de premier plan comme George Monbiot qui promeut et participe à une campagne qui comprend la promotion du génie génétique et l'abrogation des objectifs de l'UE en matière d'agriculture biologique est un rêve devenu réalité pour le lobby des pesticides. Et Monbiot a été interpellé à propos de l'élément anti-bio sur Twitter par Rob Percival de la Soil Association, qui a demandé : “Un objectif de 25% de produits biologiques dans l'UE est-il vraiment une menace pour le mouvement de reboisement ? Dans Regenesis, vous dites que l'avenir de l'alimentation est ' idéalement biologique – - qu'est-ce qui a changé ?”. Monbiot a répondu : “Ce n'est pas mon projet, mais celui qui rassemble un large éventail de personnes ayant des intérêts largement similaires. Nous ne serons pas tous d'accord sur tous les détails.'Ce à quoi l'auteur Jayne Buxton a rétorqué : “C'est tout à fait le flic”.

Un large éventail de personnes ?

Alors, qui sont exactement les 'nombreuses personnes ayant des intérêts largement similaires' avec lesquelles George Monbiot s'est associé pour promouvoir un programme alimentaire anti-biologique, pro-OGM et pro-synthétique ?

Selon son site website élégant, RePlanet est une ONG paneuropéenne composée d'un “réseau d'organisations caritatives de base” actives dans au moins une douzaine de pays. Une carte vers le bas de sa page d'accueil vous permet de localiser différents groupes de membres tels que RePlanet Austria, RePlanet Portugal, etc… mais plus de perspicacité est acquise en regardant les figures de proue de RePlanet.

Simon Friederich, qui siège au conseil consultatif de RePlanet, est “co-fondateur et président d'une société écomoderniste allemande” – Ökomoderne – qui, selon lui, fait “partie du réseau européen RePlanet”. La Secrétaire générale de RePlanet, Karolina Lisslö Gylfe, est une ancienne Secrétaire générale de l'ONG suédoise Ekomodernisterna. Pendant ce temps, Tea Törmänen, Coordinateur international de RePlanet et ancien Directeur exécutif, présidait auparavant la Société Écomoderniste de Finlande. Les écomodernistes finlandais ont également un contrat avec RePlanet, bien que les détails ne soient plus disponibles en ligne.

Alors, qui a fondé RePlanet ?

La première incarnation de RePlanet semble avoir eu lieu aux Pays-Bas avec Stichting Ecomodernisme Nederland, qui a ensuite été rebaptisé RePlanet Nederland. Les principaux acteurs étaient un stratège de communication belge appelé Rob De Schutter et un publiciste néerlandais, Hidde Boersma. Boersma, il va sans dire, se dit “un écomoderniste (voir Ecomodernisme) “et a donné une conférence Ted intitulée ”Il est temps pour l'écomodernisme'.

Boersma a également contribué à l'écriture d'un livre intitulé Ecomodernisme (2017) dont les autres contributeurs faisaient également partie de la fondation néerlandaise ecomodernist qui est devenue ‘RePlanet Nederland'. La quatrième de couverture du livre expose le credo du groupe : 'Il n'y a pas de limites à la croissance. La terre peut facilement accueillir 10 milliards de personnes. Les panneaux solaires et les éoliennes sont une erreur coûteuse, l'énergie nucléaire est l'avenir. L'agriculture biologique ne nourrira pas le monde, l'agriculture intensive le fera.”

Sur le site Web de ‘RePlanet Nederland', ils décrivent l'avenir dont ils rêvent. Cela inclut une urbanisation massive – “plus de 90%” de la population mondiale vit et travaille dans “la ville', contre 50% en 2000. Autour de la ville se trouvent de grandes fermes remplies de cultures génétiquement modifiées qui atteignent des rendements quatre fois plus élevés qu'au début du 21ème siècle. Beaucoup de ces fermes sont situées dans des immeubles de grande hauteur recouverts de panneaux solaires. Au loin, vous pouvez voir les tours de refroidissement d'une centrale nucléaire...”

Hidde Boersma, cofondatrice de ‘RePlanet Nederland', a produit un film faisant la promotion des cultures de plantes génétiquement modifiées, en prévoit un autre faisant la promotion des moustiques génétiquement modifiés et tente de financer encoe un autre en défendant le glyphosate. Ce dernier, qu'il coproduit avec un agriculteur, Michiel Van Andel, qui dit avoir eu 'une attitude critique envers les géants de la chimie tels que Bayer Monsanto, le producteur de glyphosate ' mais “ quand il a commencé à faire des recherches sur le sujet il y a environ six ans, son opinion a changé.”

Reboot WebinarIllustration - Webinaire de Redémarrage

Entrez, Mark Lynas

Cela ressemble remarquablement à l'histoire de conversion de l'autre personne qui se décrit comme co-fondateur de RePlanet, Mark Lynas, qui serait également “l'une des forces motrices” de l'organisation.

Lynas se décrit également comme “l'écomoderniste payé d'origine du Royaume-Uni” et a été l'un des auteurs du Manifeste écomoderniste. Comme Boersma, Lynas est un défenseur bien connu des cultures de plantes génétiquement modifiées et du glyphosate, décrivant même Monsanto comme la victime d'une “chasse aux sorcières” européenne dans un article qu'il a écrit pour défendre ce produit chimique.

Lynas MonsantoLynas Monsanto

Pendant près d'une décennie, Lynas a été payé pour promouvoir les OGM par la ‘Fondation Gate's, via la soi-disant Alliance for Science (‘Alliance pour la science'). Comme d'autres écomodernistes, Lynas a également exprimé une forte antipathie pour l'agriculture biologique et l'agroécologie, ainsi qu'un soutien à la fracturation hydraulique et à d'autres technologies controversées.

Pas d'accord sur chaque détail ? Monbiot, Lynas et l'écomodernisme

Si George Monbiot s'alliant avec Lynas et un groupe d'écomodernistes renommés, semble surprenant, c'est probablement parce que Monbiot a été parmi les critiques les plus sévères de l'écomodernisme.

Lorsqu'en 2010 Lynas et Stewart Brand, un contributeur clé à la pensée écomoderniste, ont présenté le documentaire de Channel 4 ‘What the Green Movement Got Wrong', Monbiot n'a pas ménagé ses efforts, à la fois dans la discussion en studio par la suite et dans sa chronique dans le Guardian du lendemain.

Le film, que Monbiot décrit comme profondément idéologique et comme s'inscrivant “parfaitement dans l'agenda de l'entreprise', était basé sur le livre de Brand Whole Earth Discipline. Lynas dit que la lecture du livre lui a donné un “moment eurêka” en termes de plaidoyer en faveur de l'urbanisation, du génie génétique, etc…. Mais Monbiot décrit la thèse de Brand comme ' imprégnée de pensée magique, dans laquelle la technologie est censée résoudre tous les problèmes politiques et économiques. Ce point de vue sustained est soutenu en ignorant la question du pouvoir.”

Sans critique du pouvoir, dit Monbiot, un tel techno-utopisme, dans lequel le monde fonctionne comme sur des roulettes grâce à l'adoption de l'énergie nucléaire, des cultures de plantes génétiquement modifiées et de la géo-ingénierie, est un pur fantasme. Brand et Lynas peuvent se présenter comme des hérétiques, mais ' leurs fictions commodes sonnent avec la pensée du nouvel establishment : les entreprises, les groupes de réflexion, les politiciens néolibéraux. Les vrais hérétiques sont ceux qui nous rappellent que ni le progrès social ni environnemental ne sont possibles, à moins que le pouvoir ne soit confronté.”

Lorsque cinq ans plus tard, Lynas a co-écrit le Manifeste écomoderniste avec Brand, Ted Nordhaus, Michael Shellenberger et d'autres, Monbiot a de nouveau mis en garde contre le danger “de solutions simples à des problèmes complexes”. Il était également particulièrement critique à l'égard de ce qu'ils avaient à dire sur l'agriculture et l'urbanisation, comparant même l'impact potentiel de leurs idées à celui de la dépossession soviétique et des défrichements des Hautes terres.

Et sa critique de l'écomodernisme n'est pas quelque chose qu'il semble avoir abandonné depuis. Dans une interview accordée plus tôt cette année à une publication néerlandaise, Monbiot a de nouveau lacéré les écomodernistes, les accusant de croire “ ' tant que vous agitez la baguette magique du changement technologique, tout ira bien” et d'être “un mouvement, une idéologie de gens qui voulaient tout sauf un changement politique : un mouvement de l'establishment, si vous voulez.”

Et d'après ce que Mark Lynas a dit à un journaliste du Guardian, cela semble être une évaluation assez précise : “Le mouvement vert est-il un mouvement anticapitaliste de gauche ? Mark Lynas croit que c'est le cas, et que ceux qui se qualifient de verts devraient être marginalisés et autorisés à mourir afin qu'ils puissent être remplacés par une nouvelle race d'écologistes favorables au marché comme lui.”

Redémarrer l'éco-modernisme

Ce contexte peut expliquer pourquoi, lorsque Monbiot a été interpellé sur Twitter sur la façon dont il s'est impliqué pour la première fois avec RePlanet, il a évité de nommer des noms et a répondu vaguement : “Je connais les organisateurs britanniques depuis longtemps, et ce sont des militants chevronnés avec un record d'arrestations plus long que le mien.”

En juillet, Hidde Boersma a tweeté qu'elle travaillait avec Monbiot et Lynas sur la campagne de RePlanet, mais il est clair que Monbiot ne peut pas avoir fait référence à l'écomoderniste néerlandais. Lynas, d'autre part, correspond à la facture en tant que stratège de campagne de RePlanet et quelqu'un qui connaît George Monbiot depuis plus de deux décennies. Et les deux autres personnes que Lynas a recrutées pour RePlanet UK, Joel Scott-Halkes et Emma Smart, ont un dossier d'arrestations qui correspond probablement à la description de Monbiot, grâce à leur histoire d'action directe avec des groupes comme ‘Extinction Rebellion'.

[Addenda – D'après Wikipédia, « Extinction Rebellion (prononcé /ɪ k ˈ s t ɪ ŋ k ʃ (ə )n ɹ ɪ ˈ b ɛ l i ə n/note 1 ; condensé de l'anglais Rebellion against extinction, « Rébellion contre l'extinction »), souvent abrégé en XR, est un mouvement social écologiste international qui revendique l'usage de la désobéissance civile non violente afin d'inciter les gouvernements à agir dans le but d'éviter les points de basculement dans le système climatique, la perte de la biodiversité et le risque d'effondrement social et écologique.

Fondé au Royaume-Uni en mai 2018, XR est officiellement lancé en octobre de la même année avec le soutien d'une centaine d'universitaires. En avril 2019, la première « semaine internationale de la rébellion » mobilise des manifestants dans plusieurs pays, conférant au mouvement une dimension internationale. Des branches apparaissent notamment aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Suisse, en France, en Belgique, en Allemagne, en Afrique du Sud et au Brésil.

Le mouvement est régulièrement qualifié de « radical », tant par la presse que par ses militants, bien qu'une partie de la gauche le considère comme trop timoré1.

Historique

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Roger_Hallam_in_April_2019.jpg/170px-Roger_Hallam_in_April_2019.jpgCliquer pour agrandir - Photo - Roger Hallam, en avril 2019, cocréateur du mouvement

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Gail_Bradbrook_crop_2018.jpg/170px-Gail_Bradbrook_crop_2018.jpgCliquer pour agrandir - Photo - Gail Bradbrook en 2018, cocréatrice du mouvement.

En 2016, Rising Up !, un groupe d'activistes britanniques, créé la même année et destiné à la protection de l'environnement par les moyens de l'action directe et la désobéissance civile, échoue dans sa tentative de stopper l'extension de l'aéroport de Londres-Heathrow 2,3,4.

Au début de l'année 2018, des militants de la mouvance écologiste, dont des membres de Rising Up !, organisent des rencontres de réflexion et d'élaboration de nouvelles formes d'action plus efficaces que les traditionnelles manifestations de rue2. Ils s'inspirent notamment des travaux de la chercheuse Erica Chenoweth, spécialiste des mouvements de résistance civile non-violents 2,5.

Au mois de mai 2018, ils créent le mouvement social écologiste Extinction Rebellion (XR6) qui compte, parmi ses membres fondateurs les plus notables :

Tasmin Osmond et George Barda, participants du mouvement social Occupy London (en), version anglaise de l'Occupy movement démantelée en 20127 ;
Roger Hallam, agriculteur biologique, fermier durant quinze ans dans une ferme bio mais aussi chercheur sur le thème de désobéissance civile au King's College de Londres 8. Depuis septembre 2019, certaines déclarations de cet activiste sont à l'origine d'une controverse (voir section polémiques) ;
Gail Bradbrook, docteure en biophysique, et Simon Bramwell, ancien ouvrier du bâtiment3,9,10,11.
Le 26 octobre, le journal britannique The Guardian publie une tribune signée par près d'une centaine d'universitaires qui appellent à l'action urgente face à la crise écologique et affirment leur soutien au collectif Extinction Rebellion12,13,14. Dans une deuxième lettre, publiée le 9 décembre 2018, une centaine de signataires, dont le linguiste américain Noam Chomsky, la journaliste et altermondialiste canadienne Naomi Klein et l'écologiste indienne Vandana Shiva, appellent les citoyens de tous les pays à se mobiliser et à rejoindre des mouvements tels qu'Extinction Rebellion15,16,9.

Extinction Rebellion (XR) est officiellement lancé, à Parliament Square, une place de Londres, le 31 octobre 2018, par une déclaration de rébellion devant le palais de Westminster. Un millier de manifestants sont présents. Sont également présentes deux représentantes du Parti vert de l'Angleterre et du pays de Galles, Caroline Lucas, qui siège à la Chambre des communes du Royaume-Uni, et Molly Scott Cato, députée européenne, ainsi que la militante suédoise Greta Thunberg. L'événement ouvre une campagne de désobéissance civile prônant l'état d'urgence climatique 17,18. Le mois suivant, Extinction Rebellion enchaîne, durant une semaine, diverses actions militantes, dont le « rebellion day » (« jour de rébellion »), journée au cours de laquelle cinq ponts londoniens enjambant la Tamise, les ponts Westminster, Waterloo et Blackfriars notamment, sont bloqués11,19.

Répondant à l'appel d'Extinction Rebellion UK pour la diffusion de son mouvement à l'international, une branche française est créée en novembre 201820. À la mi-janvier 2019, elle compte plus de neuf cents membres. Une « déclaration de rébellion » est lancée le 24 mars 2019 par XR France, place de la Bourse, à Paris21,22. Plusieurs personnalités sont présentes et prennent la parole : Susan George, présidente d'honneur de l'organisation altermondialiste Attac, les chercheurs Jean-Baptiste Fressoz, Pablo Servigne, Claire Levy et la militante écosocialiste Corinne Morel Darleux 22,23.

En février 2019, dans les colonnes du quotidien français Le Monde et du journal belge Le Soir, Extinction Rebellion reçoit l'agrément de 260 chercheurs suisses, français et belges24,25. Sept mois plus tard, dans une lettre ouverte publiée par The Guardian, 250 universitaires australiens lui apportent son soutien26,27.

Depuis sa fondation en Angleterre, Extinction Rebellion a essaimé dans de nombreux pays tels que l'Inde, le Japon, la Nouvelle-Zélande, l'Australie, le Ghana, l'Afrique du Sud, la Colombie, le Brésil, les États-Unis, le Québec 28, l'Irlande, la Suède, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Belgique, la Suisse 29 et la France 30,31. La dimension planétaire du mouvement écologiste partisan de la désobéissance civile est affirmée, mi-avril 2019, par la tenue de la « semaine internationale de la rébellion » dans plusieurs pays32.

En octobre 2019, selon Radio France internationale, Extinction Rebellion regroupe plus de 100 000 militants, répartis dans soixante-dix pays33, dont environ 8 000 en France. De son côté, la chaîne de télévision française d'information en continu CNews avance que le mouvement disposerait de structures locales dans 49 pays, mais estime qu'il est très difficile d'établir le nombre de ses militants34.

Signes distinctifs

Photo couleur d'une femme de profil portant, sous un ciel bleu, un drapeau au fond vert, frappé d'un cercle noir contenant un sablier figuré par deux triangles accolés.Cliquer pour agrandir - Le logo d'Extinction Rebellion.

Le mouvement Extinction Rebellion, dont le nom se rapporte à l'extinction des espèces, s'est doté d'un symbole faisant référence à l'extinction de masse en cours35,36. Le logo du collectif, présenté comme un « symbole de l'extinction », reprend un motif inventé en 2011 par un artiste installé à Londres et promoteur d'un projet anticonsumériste. Sur un fond vert, un cercle noir, figurant la planète Terre, entoure un sablier formé par deux triangles. Ce pictogramme renvoie à l'impératif politique proclamé par Extinction Rebellion : l'urgence d'agir pour enrayer la disparition des espèces vivantes engendrée par le changement climatique (selon les Nations unies, un million d'espèces animales et végétales sont menacées d'extinction dans les décennies à venir37)38,39,13. Il forme aussi le « X » de XR, autre nom du mouvement, ou formalise un raccourci pour le mot « extinction ». Le vert représente son combat écologique et le noir, couleur du deuil, la gravité de la situation35,39.

Extinction Rebellion a adopté pour slogan : « Quand l'espoir meurt, l'action commence40. »

Modes d'actions et revendications

Le mouvement Extinction Rebellion est né du constat établi par des militants écologistes de l'inefficacité des méthodes classiques de contestation, en particulier la traditionnelle manifestation de rue13,2. Il puise son inspiration dans les actions entreprises par le mouvement populaire Occupy London, la philosophie de contestation par la non-violence et la désobéissance civile fondée par Gandhi et la stratégie de lutte du mouvement afro-américain des droits civiques. Extinction Rebellion s'inspire également des actions des suffragettes. Il dénonce l'inaction des gouvernements face au changement climatique6 et œuvre à une mobilisation mondiale autour d'un sentiment commun d'urgence41,42. Le mouvement, qui s'est développé grâce à la mise en avant de ses initiatives et de ses revendications sur les réseaux sociaux, organise diverses actions de désobéissance civile non-violente43,13,33. Depuis son apparition à Londres en 2018, le rassemblement d'activistes écologistes radicaux, qui n'a ni chef ni hiérarchie4, multiplie, dans le monde entier, les actions coups de poing spectaculaires et transgressives comme des occupations de l'espace urbain de grandes villes10,13,26,6. Ses membres n'hésitent pas à s'attacher, à l'aide de glue, à des bâtiments publics, à bloquer la circulation routière et empêcher l'accès aux sièges de grandes entreprises39. Extinction Rebellion a coordonné certaines de ses actions avec le mouvement des Gilets jaunes 44.

Les revendications de l'organisation Extinction Rebellion portent sur la reconnaissance par les médias et les différents gouvernements nationaux de la gravité de la crise écologique, la réduction des émissions de dioxyde de carbone (de sorte à atteindre la neutralité carbone en 2025 pour la France), la fin de la dévastation des écosystèmes planétaires et la création d'une assemblée citoyenne chargée de mettre en œuvre la transition écologique 45,33,46,47. La branche française a la spécificité d'avoir séparé dans ses revendication la neutralité carbone et la fin de l'écocide, qui ailleurs dans le monde, ne font qu'une seule et même revendication48,49.

Les revendications de XR-France affichées (Cliquer pour agrandir)

Affiche Extinction Rebellion 2.jpg
Affiche Extinction Rebellion 3.jpg
Affiche Extinction Rebellion 4.jpg
Voir les Principales actions et l'article complet sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_Rebellion ].

Suite de l'article traduit >

Le recrutement de ce mouvement fait partie d'un exercice de ‘rebranding', qui implique encore plus que simplement le fait d'enterrer le nom écomoderniste.

Comme l'explique Rob De Schutter, l'un des fondateurs de RePlanet, dans un podcast intitulé ‘From Ecomodernism to RePlanet', “les écomodernistes en Europe se sont unis dans une nouvelle organisation” qui vise non seulement à avoir “un rôle dans l'avant-garde intellectuelle”, mais aussi à agir dans les rues. En accord avec cela, alors que les écomodernistes néerlandais se décrivent toujours comme un “groupe de journalistes, de chercheurs et de scientifiques”, les nouvelles entités de Replanet se décrivent comme “de base” et “un mouvement citoyen”.

Monbiot s'inscrit parfaitement dans l'exercice de ‘rebranding' des écomodernistes. Bien que leur fétichisme techno se soit jusqu'à présent concentré sans relâche sur le nucléaire et les OGM, l'annonce d'emploi pour un directeur de campagne britannique indique clairement que les activités de campagne de RePlanet se concentreront fortement sur trois technologies clés : “énergie nucléaire avancée”, “cultures de plantes génétiquement modifiées” et “fermentation de précision”. Il explique également dans quelle mesure le modèle de campagne est basé sur la vision actuelle de Monbiot : “Dans notre travail agricole, nous militons pour bon nombre des propositions énoncées par George Monbiot dans son nouveau livre ‘Regenesis'. Le site Web de ‘RePlanet UK' reflète cet objectif. Sur ses quatre pages, deux sont actuellement consacrées exclusivement à la promotion de la campagne ‘Reboot Food', la page d'accueil se composant pour le moment presque uniquement d'une annonce pour le webinaire ‘RePlanet' auquel Monbiot doit prendre la parole.

Pour les écomodernistes renommés, une association aussi étroite avec quelqu'un qu'ils peuvent présenter comme “le célèbre journaliste, écrivain et activiste George Monbiot” offre des avantages évidents en termes de profil public, de portée médiatique, de réseautage et de recrutement.

Virer l'écomodernisme

Pour George Monbiot, il doit être extrêmement gratifiant d'avoir une organisation bien financée qui se concentre aussi fortement non seulement sur la promotion des idées de son dernier livre, mais aussi sur l'adaptation avec enthousiasme de ses activités de lobbying et de campagne autour d'elles. Et le fait que Mark Lynas soit l'un des amis les plus proches de Monbiot – pendant de nombreuses années, ils ont même vécu l'un à côté de l'autre à East Oxford – a dû ajouter aux attraits de travailler ensemble sur cette campagne.

Mais cette amitié et le changement de marque autour de sa vision ont peut-être aveuglé Monbiot sur la raison pour laquelle faire équipe avec Lynas et les écomodernistes est une très mauvaise idée. Et ce n'est pas seulement une question de politique autour de leur agenda – illustré de manière frappante par le fait qu'un groupe “vert” paneuropéen avec un bureau politique à Bruxelles mène une campagne très médiatisée qui cherche à abroger les objectifs biologiques et à promouvoir les OGM au moment politique où il sert le mieux le lobby des pesticides. C'est aussi, comme nous le verrons dans la deuxième partie de cette enquête, parce que les actions de Lynas et d'autres écomodernistes de premier plan ont toujours été marquées par un manque d'intégrité inquiétant, une animosité extrême envers les autres écologistes, et une volonté de s'allier avec des personnages peu recommandables et même corrompus qui sont les ennemis naturels du mouvement écologiste.

GMWatch - Contact Us About Facebook Twitter Donations - Content 1999 - 2022.
Web Development By SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20127-george-monbiot-teams-up-with-mark-lynas-and-ecomodernism-to-reboot-food

L'agriculture biologique au centre de discussions

OGM - Le service communication de la profession monte à la rescousse - Par Eric MEUNIER - Date de rédaction / mise à jour : 11 octobre 2022 - article traduit : English – Document ‘Inf'OGM'
Entre décembre 2021 et juillet 2022, la Commission européenne a rencontré les industriels de la semence et des biotechnologies pour discuter du projet de déréglementation de nombreux OGM. Des documents de la Commission européenne obtenus par l'Observatoire européen des entreprises (CEO), et qu'Inf'OGM, a pu lire éclairent les intentions législatives de cette instance. Ils renseignent aussi qu'elle a conseillé la communication des entreprises pour que soit plébiscité un nouvel encadrement des OGM et les « nouveaux OGM » en eux-mêmes.

OGM : le service « com » des entreprises à la rescousse

eda.c

« Cette Commission [européenne] est en faveur de l'innovation et du développement et de l'utilisation des nouvelles techniques d'amélioration génomique pour soutenir la transition vers une production agricole plus durable ». C'est en ces termes que la Direction Générale Agriculture (DG Agri) de la Commission européenne a souhaité démarrer un rendez-vous, le 27 juillet 2022, avec Euroseeds, une organisation représentant des industries de la semence.

Une cadre pour un système alimentaire « durable »

Le pacte vert et la stratégie De la ferme à la table [1] soulignent l'intention de la Commission européenne de légiférer pour une agriculture « durable ». Elle a ainsi expliqué à Euroseeds son intention de proposer une directive cadre européenne pour un système alimentaire durable. Une telle directive cadre viserait à poser les principes généraux de la durabilité avec pour objectif d'intégrer cette durabilité dans les politiques liées à l'alimentation et à l'agriculture. Ainsi, une initiative légale en cours sur le matériel de reproduction des plantes et des arbres déclinera les caractéristiques « durables » des variétés qui permettent « une utilisation plus efficace de l'eau ou la résistance à des parasites végétaux ».

Le lien entre « la future législation sur les nouvelles techniques génomiques » (NTG), et la législation semences ne serait pas encore défini selon la DG Agri, mais pourrait exister. Car la DG Agri a expliqué à Euroseeds que, concernant les autorisations commerciales ou enregistrements de variétés, une approche en deux étapes est probable. Ainsi, « une fois que les caractéristiques [obtenues par modification génétique] auront été autorisées par la possible nouvelle législation, la législation [semences] examinera et enregistrera les variétés dans lesquelles de telles caractéristiques auront été incorporées ». La DG Santé de la Commission européenne a déjà communiqué son intention d'ajouter un critère de durabilité tout autant à l'évaluation destinée à décider si un nouvel OGM doit ou non être réglementé qu'à l'évaluation destinée à l'enregistrement de nouvelles variétés au Catalogue officiel. Ce concept est déjà inscrit depuis 2009 dans la la législation européenne sur « l'utilisation durable des pesticides », qui n'a induit aucune diminution de leur usage. D'ailleurs, la DG Agri a reçu l'entreprise Corteva en avril 2022 [2] et l'a invitée à « s'engager auprès des services de la Commission [DG Santé principalement] et du législateur européen sur la révision de la directive sur les pesticides durables et la révision du cadre juridique des OGM ». On apprend ainsi que la Commission a également dans ses plans pour 2023 de modifier cette législation sur l'utilisation des pesticides, en paquet avec les semences et les OGM.

In fine, l'objectif de la Commission européenne est très clairement aligné sur les demandes de l'industrie. Lors d'un autre entretien avec Bayer, elle a d'ailleurs résumé que « notre cadre réglementaire doit garantir que les variétés NTG [sic] appropriées – qui ne sont pas des OGM – soient cultivées en Europe lorsqu'elles seront disponibles ».

Des promesses comme critères de durabilité ?

Très peu de ces « nouveaux OGM » sont aujourd'hui présents sur le marché global, et peu aussi sont en phase terminale de développement, prêts à être commercialisés. Ils font cependant l'objet de nombreux brevets. En quoi ces nouveaux OGM devraient-ils être « durables » ? Pour la Commission européenne, la reprise des promesses faites par les entreprises va bon train. Les nouvelles plantes annoncées seraient « plus résistantes à des maladies, aux conditions environnementales, aux effets du changement climatique ». Mais la durabilité de ces OGM est aussi liée au fait qu'ils devraient « nécessiter moins d'intrants agricoles à l'instar des pesticides ». Une vieille promesse, déjà faite avec les OGM transgéniques, qui n'a jamais été confirmée dans la réalité des champs mais qui ouvre la voie à supposer que les OGM insecticide ou ceux tolérant les herbicides pourraient être considérés comme « durables ».

Les services de communication des entreprises mobilisés

Annoncé pour le second trimestre 2023, la proposition législative de la Commission européenne pour les OGM obtenus par mutagénèse dirigée ou cisgénèse fera l'objet de discussions. Reconnaissant qu'il s'agit « d'un sujet très sensible », la Commission européenne estime que « la communication sera un élément clef pour rendre toute proposition potentielle acceptable ». La DG Agri a donc signifié à Euroseeds que « l'industrie a un rôle clef à jouer en communiquant sur le fait que les deux technologies concernées [mutagénèse dirigée et cisgénèse] apportent des bénéfices à la société ». Pour la DG Agri, « le rôle que Euroseeds peut jouer dans l'éducation du public [sur les nouvelles techniques] est également important ». Elle estime ainsi que quelques thèmes seront à mettre en avant : l'accessibilité de ces techniques à toutes les entreprises, grosses ou petites ; leur utilité pour de nombreuses cultures et pas seulement le maïs, le soja, le colza… ; l'acceptabilité des semences modifiées qui ne doit pas être gênée par la propriété industrielle... La DG Agri précise également à Euroseeds que « faire le lien entre [nouvelles techniques] et sécurité alimentaire n'est pas utile. Cela a été fait avec les OGM dans le passé et les promesses se sont révélées finalement contre-productives ». Pour la DG Agri, « il est important de ne pas promettre plus que ce que la technologie peut délivrer ».

BASF a reçu la même demande que ‘Euroseeds'. La DG Agri a en effet expliqué à cette entreprise que « la Commission d'aujourd'hui serait beaucoup plus ouverte aux NBT qu'auparavant si des conditions liées à la santé humaine et environnementale sont remplies. L'acceptabilité sociale est très importante. Les grandes entreprises comme BASF […] doivent expliquer les avantages au public ».

Mêmes entreprises, mêmes promesses, mêmes « menaces »

Les documents analysés par Inf'OGM montrent que les services de communication de ces entreprises et des organisations qui les représentent sont prêts à aider la Commission à essayer d'obtenir l'acceptabilité des nouveaux OGM par le public grâce à la communication et la publicité. Parmi leurs arguments, il y a les mêmes promesses que dans les années 90 – 2000 pour les OGM transgéniques, adaptés au contexte international actuel. Mais également, les mêmes menaces.

En mai 2022, Bayer expliquait à la Commission européenne que le système alimentaire mondial subit actuellement des « pressions incommensurables et sans précédent ». Mais, insiste Bayer, la guerre en Ukraine et ses conséquences ne doivent pas faire oublier « les efforts pour protéger le climat et la biodiversité ». En tant que fournisseur de semences de maïs, soja et blé, elle estime qu'elle a « une grande responsabilité qui va au-delà du commerce mondial ». Bayer a donc expliqué à la DG Agri qu'elle « fournit tous les efforts pour assumer [sa] responsabilité de contribuer à produire de meilleurs rendements avec moins d'intrants [et] sécuriser les approvisionnements alimentaires dans un monde dont la population qui va atteindre 10 milliards d'habitants est affectée par les conflits, le changement climatique, la COVID-19 et des coûts en augmentation ». Mais Bayer, pour remplir ce rôle de sauveur de l'humanité, souligne que cela « ne sera pas faisable sans les innovations comme l'édition du génome, la numérisation et les bio-fertiliseurs ».
Un mois plus tôt, lors d'un rendez-vous avec la DG Agri, en avril 2022, Corteva avançait tout aussi subtilement une demande de déréglementation des OGM. Elle affirmait ainsi que l'utilisation des nouvelles techniques de modification génétique « est actuellement bloquée par l'Union européenne » et que les industries « attendent un signal positif (de même que des lignes directrices) quant à la future législation pour démarrer leurs investissements ». Ces nouvelles techniques, selon Corteva, « peuvent être bénéfiques à l'agriculture bio » (voir encadré). Elles « peuvent [aussi] jouer un rôle dans la sécurité alimentaire » puisqu'elles sont nécessaires pour « débloquer le progrès génétique, qu'elles sont utilisables sur les grandes cultures arables comme de petites à l'instar du lin, de la pomme de terre, de la betterave... ». En termes de communication, l'entreprise a finalement expliqué à la DG Agri « travailler à atteindre les sceptiques [les « oui mais »] pour répondre à leurs inquiétudes ».

Les entreprises Euroseeds et BASF se sont finalement montrées les plus directs quant aux conséquences négatives selon elles que pourrait avoir un encadrement réglementaire des produits obtenus par ces nouvelles techniques en tant qu'OGM.

Euroseeds imagine que « les entreprises pourraient quitter l'Europe si la direction prise sur les nouvelles techniques n'est pas la même que dans d'autres parties du monde ». BASF explique de son côté qu' « un encadrement en tant qu'OGM augmenterait sévèrement les coûts de développement et demande d'autorisation en comparaison avec un encadrement non OGM [… et] les investissements pourraient chuter ».

La demande de BASF est simple : « les produits identiques mais développés avec des méthodes différentes [NTG ou conventionnelles] devraient être réglementés de la même manière ». Une demande que l'on retrouve dans les scénarios de la Commission européenne rendus publics cet automne [3].

Corteva affirme que les nouvelles techniques de modification génétique « peuvent être bénéfiques à l'agriculture bio ». Le cahier des charges de cette agriculture exclut actuellement l'utilisation d'OGM mais cela ne semble pas être un problème pour l'entreprise. Ou peut-être la future proposition de législation de la Commission européenne permettra de résoudre cette contradiction ? Cela reste une hypothèse possible puisque, en juillet 2022, la DG Agri a abordé le problème de la coexistence entre cultures NTG et cultures bio en rappelant que « l'actuelle législation sur l'agriculture bio est claire, les OGM ne sont pas autorisés dans la production bio », mais « concernant le futur encadrement […] actuellement discuté, le points est toujours ouvert ». Pour la DG Agri, le problème de coexistence entre agriculture bio et agriculture utilisant des nouveaux OGM dépendra « du nouvel encadrement » (et notamment de l'évolution des règles d'étiquetage) et de l'acceptation de ces nouveaux OGM par la société.

OGM non transgénique Lobby / conflit d'intérêt Commission européenne Entreprise semencière Droit Union européenne

SOMMAIRE : Actualités
←Quand la loi paralyse les paysans… au-delà de son contenu OGM : une consultation biaisée menée par un cabinet d'études →

[1] Inf'OGM, « UE - « De la Ferme à la table » : tout se joue dans les détails », Zoé JACQUINOT, 10 novembre 2021

[2] Corteva est issue de la fusion entre Dupont, Pioneer et Dow Agrosciences.

[3] Inf'OGM, « Objectif 2030 : déréglementer la plupart des OGM en Europe ? », Charlotte KRINKE, Eric MEUNIER, 16 août 2022

version PDF - Vous avez aimé cet article ? - Soutenez-nous !

Source : https://www.infogm.org/7539-ogm-service-com-des-entreprises-a-la-rescousse