ISIAS

"Les règles en matière d'étiquetage des OGM en Russie sont établies pour toutes les étagères dans la distribution au sein de l'Union économique eurasienne" publié par Sustainable Pulse

Rédaction d'ISIAS — 2019-01-11T21:22:26Z

ISIAS OGM

Les règles en matière d'étiquetage des OGM en Russie sont établies pour toutes les étagères dans la distribution au sein de l'Union économique eurasienne

L'article d'origine a été publié le 03 janvier 2019 par Sustainable Pulse sous le titre « Russia's Clear GMO Labeling Rules Reach the Shelves across Eurasian Economic Union » ; il est consultable ici : https://sustainablepulse.com/2019/01/03/russias-clear-gmo-labeling-rules-reach-the-shelves-across-eurasian-economic-union/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=gmos_and_pesticides_global_breaking_news&utm_term=2019-01-09

https://sustainablepulse.com/wp-content/uploads/2016/12/Eurasian-Economic-Union-644x363.jpg

L'Union économique eurasienne (UEE), comprenant les pays suivants : Russie, Kirghizistan, Kazakhstan, Arménie et Biélorussie, a mis en place un étiquetage des produits issus des organismes génétiquement modifiés (OGM).

[D'après Wikipédia, « L'Union économique eurasiatique (UEEA) ou Union économique eurasienneN 1 (en russe, Евразийский экономический союз, en biélorusse Еўразійскі эканамічны саюз, en kazakh Еуразиялық Экономикалық Одақ, en anglais, Eurasian Economic Union [EAEU/EEU] ou Eurasian Union [EAU]) est une union fondée par la Biélorussie, le Kazakhstan et la Russie par un traité du 29 mai 2014. L'Arménie signe le traité d'adhésion le 9 octobre 2014 7,8. À l'origine, l'accord fut porté par le président kazakh Noursoultan Nazarbaïev, puis poussé par Vladimir Poutine 9. Les présidents des cinq pays membres de la Communauté économique eurasiatique (CEEA) ont signé le 10 octobre 2014 à Minsk l'accord de dissolution de la CEEA, qui cèdera sa place à l'Union économique eurasiatique (UEEA) en 2015 (la CEEA regroupait la Biélorussie, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan). Ayant été approuvée par les Parlements de chaque État, l'Union entre en vigueur le 1 er janvier 2015 4. Le Kirghizistan l'a rejointe le 8 août 2015, après ratification des quatre autres membres, et le Tadjikistan 10,11 a montré la volonté de rejoindre la nouvelle Union. Pour Michel Eltchaninoff, l'Union économique eurasiatique reprend « les grandes lignes du courant eurasiste des années 1920 et très en vogue depuis les années 1990 »12… » Article complet à lire sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_%C3%A9conomique_eurasiatique ].

[L'Union économique menée par Moscou et l'Iran posent les bases d'une zone de libre échange - 17 mai 2018 – « L'Union économique eurasiatique, alliance menée par Moscou et réunissant plusieurs ex-républiques soviétiques, a signé jeudi un accord préliminaire en vue de la création d'une zone de libre-échange avec l'Iran, a annoncé jeudi le ministère de l'Economie du Kazakhstan… Lire la totalité sur ce site : https://french.almanar.com.lb/895783 ]. Iran - Monde islamique >

eurasia

Le Service fédéral de la protection et du bien-être des consommateurs de Russie (Rospotrebnadzor) a annoncé en 2016 que les pays de cette zone de l'UEE apposeraient un label 'OGM' sur les produits alimentaires issus d'organismes génétiquement modifiés, en dépit des objections de quelques producteurs de l‘alimentation dans l'Union Européenne, qui ont affirmé que le nouveau label OGM allait poser des problèmes pour le commerce international.

L'étiquette des OGM ne doit pas être inférieure à 5 mm. Les règlements techniques exigent donc que l'étiquette OGM soit appliquée de manière à offrir une lisibilité et une visibilité faciles sur toute l'étagère de présentation des produits.

L'annonce des règles d'étiquetage des OGM dans l'UEE fait suite aux désastreuses règles d'étiquetage des OGM annoncées aux États-Unis. le mois dernier, ce qui selon ‘Consumer Reports', n'aidera pas les consommateurs américains à être informés sur les produits génétiquement modifiés (OGM) ou contenant des ingrédients génétiquement modifiés.

Les pays de l'UEE vont donc dans la bonne direction en matière d'agriculture durable.

En juin 2016, la Douma d'Etat russe a adopté la troisième et dernière lecture d'un projet de loi gouvernemental sur la culture et la sélection de plantes et d'animaux génétiquement modifiés (OGM), sauf à des fins de recherche scientifique.

[Selon Wikipédia, « La Douma d'État (en russe : Государственная Дума) est la Chambre basse du Parlement de Russie. Pour la Fédération de Russie, on parle plus précisément de Douma d'État (Государственная дума), pour la différencier des Doumas régionales ou de la Douma impériale. Le terme douma vient du verbe russe думать (doumat'), qui signifie penser… » Article à lire sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/Douma].

En décembre 2018, le gouvernement du Kirghizistan a annoncé qu'il allait devenir le deuxième pays du monde à transformer l'ensemble de son pays en un paradis de l'agriculture 100% biologique. Voir : 'Le Kirghizistan devrait devenir le deuxième pays au monde à transformer son territoire tout entier en un paradis de l'agriculture 100% biologique'. Traduction et compléments de Jacques Hallard, mercredi 26 décembre 2018 par ISIAS .

Sustainable Pulse provides the general public with the latest global news on GMOs, Sustainable Food and Sustainable Agriculture from our network of worldwide sources. Rédacteur en chef : Henry Rowlands.

Sustainable Pulse

Retour au début du document traduit

Traduction avec compléments entre […] et intégration de liens hypertextes : Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 11/01/2019

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

http://www.isias.lautre.net/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS OGM Russia's Clear GMO Labeling Rules Reach the Shelves across Eurasian Economic Union French version.2

Mis en ligne par Pascal Paquin de Yonne Lautre, un site d'information, associatif et solidaire (Vie du site & Liens), un site inter-associatif, coopératif, gratuit, sans publicité, indépendant de tout parti.

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

---

"Aux Etats-Unis, l'Académie Nationale des Sciences, de la Technologie et de la Médecine souligne les bonnes raisons en faveur de l'étiquetage des OGM" par GMWATCH

GMWatch — 2016-07-15T20:21:31Z

ISIAS GMWATCH OGM

Aux Etats-Unis, l'Académie Nationale des Sciences, de la Technologie et de la Médecine souligne les bonnes raisons en faveur de l'étiquetage des OGM

Un rapport de cette organisation recommande une évaluation en matière de sécurité avant la mise sur le marché de nouvelles plantes génétiquement modifiées (OGM) au moyen des méthodes et techniques d'édition des gènes et admet que les OGM ne contribuent pas à une augmentation des rendements de ces plantes cultivées.

L'article original publié le 17 mai 2016 par GMWATCH et intitulé « NAS report notes broad reasons for GMO labelling »est accessible sur le site : http://gmwatch.org/news/latest-news/16951-nas-report-notes-broad-reasons-for-gmo-labelling

L'organisation américaine NAS [National Academies of Sciences, Engineering and Medicine , l'Académie Nationale des Sciences, de la Technologie et de la Médecine] a publié ce jour un nouveau rapport intitulé 'Genetically Engineered Crops : Experiences and Prospects”,'les plantes génétiquement modifiées [OGM] : expériences et perspectives” ; en matière de sécurité, ce rapport recommande l'évaluation des OGM avant la commercialisation et rappelle que les choix sociaux et économiques des consommateurs soulèvent des questions que les décideurs doivent prendre en compte lors du débat qui porte sur l'étiquetage obligatoire des OGM.

L'organisation ‘Consumers Union', l'Union des consommateurs, qui est la branche politique des consommateurs, est d'accord avec les recommandations de ce rapport.

Michael Hansen, Ph.D., chercheur principal avec l'Union des consommateurs, a déclaré : ceci : « En ce qui concerne les étiquettes OGM, le rapport NAS souligne qu'il y a des choix portant sur les valeurs que les consommateurs veulent mettre en avant quand ils achètent de la nourriture. Nous sommes heureux de voir que le rapport cite la richesse des données de sondages montrant que les consommateurs veulent un étiquetage des produits issus OGM ».

Le rapport NAS note que « l'étiquetage obligatoire offre la possibilité pour les consommateurs de prendre leurs propres décisions portant sur les risques et sur les avantages personnels », mais il dit qu'en fin de compte, les décisions dans ce domaine sont des questions qui concernent à la fois les décideurs et le public.

L'Union des consommateurs états-uniens a également salué le rapport qui recommande des évaluations concernant les êtres humains et la sécurité de l'environnement en pré-commercialisation pour une plus large gamme de produits que sont actuellement en train d'attirer l'attention des autorités chargées de la réglementation.

Le rapport a constaté que le génie génétique, déjà employé dans les plantes alimentaires vivrières, les nouvelles techniques 'd'édition de gènes' telles que 'CRISPR', et des techniques plus anciennes telles que la mutagenèse, créent des changements similaires dans l'ADN de la plante, y compris les effets hors-cible, et que leur sécurité doit être évaluée

« Nous avons besoin de la FDA, de l'USDA et de l'EPA pour intensifier et examiner attentivement toutes ces techniques d'altération des gènes », a déclaré Hansen.

Les autorités européennes devraient également prendre note, car ils doivent émettre cette année un avis sur lequel de nouvelles techniques d'obtention d'OGM doivent être classées comme génétiquement modifiées (OGM) - et quels sont les produits qui doivent porter une étiquette d'OGM. Les ONG environnementales, dont ‘GMWatch', croient que toutes les nouvelles techniques conduisent à des OGM qui devraient être réglementés et étiquetés comme tels.

Sur l'allergénique, le NAS note que le génie génétique pourrait introduire de nouveaux allergènes dans les aliments qui seraient difficiles à détecter dans les tests de sécurité avant la commercialisation. Bien que le NAS ne le dise pas, ceci est une autre bonne raison en faveur de l'étiquetage obligatoire des OGM, car si quelqu'un a eu une réaction allergique à un aliment issu d'OGM, une étiquette devrait lui permettre de savoir quelle en est la cause.

Le rapport NAS approuve la surveillance du gouvernement, en déclarant, « Le fait de ne pas avoir de réglementation gouvernementale sur les cultures transgéniques serait problématique pour la sécurité, le commerce, et d'autres raisons et cela éroderait la confiance du public ». Le NAS demande même aux agences gouvernementales d'avoir le pouvoir d'exiger la surveillance post-commercialisation des risques environnementaux et de prendre des mesures en cas de problèmes rencontrés. Encore une fois, bien que le rapport NAS ne le dise pas, il semble évident que cela devrait être vrai également pour les risques qui concerne la santé humaine.

Le rapport réfute également fortement l'idée que les plantes OGM sont nécessaires pour nourrir le monde, car il n'a trouvé aucune preuve que les cultures de ces plantes OGM aient des rendements améliorés. Le rapport a permis de constater « aucun changement significatif dans la vitesse avec laquelle une augmentation des rendements des plantes OGM cultivées pourrait être discernée à partir des données disponibles ».

Hansen a encore déclaré ceci « En dépit des affirmations du secteur industriel concerné, ces plantes OGM ne sont manifestement pas la réponse à la faim dans le monde. Il est tout aussi clair que les consommateurs méritent un choix éclairé sur les produits qui sont mis sur le marché ».

Afficher l'image d'origine

Traduction : Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 14
/07/2016 - Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales http://www.isias.lautre.net/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS GMWATCH NAS report notes broad reasons for GMO labelling French version.2

http://yonnelautre.fr/

— -

"600 Groupements et 9 Américains sur 10 sont d'accord : nous avons besoin d'étiqueter les OGM" par Kate Fried

Fried Kate — 2016-06-12T08:00:00Z

ISIAS Food and Water Watch OGM

600 Groupements et 9 Américains sur 10 sont d'accord : nous avons besoin d'étiqueter les OGM

Les industriels concernés lancent des attaques contre le projet de loi en faveur de l'étiquetage des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) dans l'Etat du Vermont aux Etats-Unis : il s'ensuit une large coalition pour exhorter les sénateurs à défendre cette loi pour l'étiquetage des OGM dans cet état. Nous avons tous besoin d'aliments sains et de l'eau propre et potable.

Ajout d'une annexe sur l'étiquetage et la traçabilité des OGM et dérivés

L'article de Kate Fried diffusé par ‘Food and Water Watch' le 13 avril 2016 est intitulé « 600+ Groups and 9 out of 10 Americans Agree : We Need GMO Labeling » ; il est accessible sur le site http://www.foodandwaterwatch.org/news/600-groups-and-9-out-10-americans-agree-we-need-gmo-labeling

Le projet de loi de l'état du Vermont, aux Etats-Unis, pour étiqueter les OGM entre en vigueur en juillet 2016, alors naturellement les opérateurs économiques qualifiés de ‘Big Food' et leurs acolytes au Congrès ont mis en œuvre les grands moyens pour arrêter ce processus et pour empêcher les gens vivant dans le ‘Green Mountain State' [Vermont] de savoir si leurs aliments contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Bien que des efforts aient été déployés pour faire passer la loi, DARK Act , la situation est bloquée pour le momentet les avocats qui défendent l'étiquetage des OGM ont encore du pain sur la planche pour faire en sorte que la loi entre en vigueur cet été dans le Vermont.

[Voir les articles en anglais : « Let Me Decide : Label GMOs ». People have questions about whether GMOs are safe to eat, but the government doesn't ask enough questions to know. That's why at minimum we should label GMOs so people can decide for themselves https://www.foodandwaterwatch.org/campaign/let-me-decide-label-gmos

Et « The DARK Act Defeated in Senate—But There's Still Work to Do ». Thanks to thousands of calls, emails, and personal visits to senators, today the Senate did not advance Monsanto's Dream Bill. Now, it's time to tell Congress : we want mandatory on-package labeling for GMOs ! http://www.foodandwaterwatch.org/news/dark-act-defeated-senate-theres-still-work-do

Voilà pourquoi la semaine dernière, plus de 600 groupes représentant des millions de consommateurs américains ont exhorté le Sénat américain pour permettre que la loi de l'état du Vermont puisse entrer en vigueur, et pour encourager le Congrès à soutenir ce qui est une exigence obligatoire : l'étiquetage sur l'emballage pour les aliments qui contiennent des ingrédients génétiquement modifiés [dérivés d'OGM].

Le grandes entreprises du secteur de l'agroalimentaire, comme Campbell, General Mills *, Mars, Kellogg et ConAgra ont récemment annoncé des plans pour étiqueter les ingrédients à ase d'OGM dans leurs produits, mais nous ne pouvons pas compter sur les entreprises individuelles pour faire ce qui est juste. Voilà pourquoi la loi du Vermont est si importante.

(Voir * « General Mills to Label GMOs » Vermont's GMO labeling law goes into effect in July, and some major companies are starting to give consumers more information about what's in their food. http://www.foodandwaterwatch.org/news/general-mills-label-gmos

Bien que certaines mesures de « compromis » comme les codes-barres, les numéros de téléphone ou les adresses de sites Web auxquelles les consommateurs peuvent avoir un accès direct à l'information sur les ingrédients OGM, aient été proposées, celles-ci sont inacceptables. Imaginez-vous faire vos courses dans un magasin d'épicerie et devoir analyser chaque aliment avec votre smartphone, afin de lire une simple information à propos de l'article que vous allez mettre dans votre panier : c'est fou ! Et si vous vous situez parmi la moitié de tous les résidents ruraux ou parmi les trois quarts des personnes âgées de plus de 65 ans qui ne possèdent pas un smartphone, vous n'auriez alors pas le droit savoir si votre nourriture contient ou non des OGM !

Les gens ont de bonnes raisons de vouloir savoir si leur nourriture est faite avec des ingrédients à base d'OGM. Une grande majorité des cultures d'OGM sont traitées avec un herbicide appelé glyphosate. L'an dernier, l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer, auprès de l'Organisation mondiale de la santé, a listé la matière active à effet herbicide glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme. L'étiquetage des OGM peuvent aider les consommateurs à limiter leur exposition aux produits alimentaires qui proviennent de cultures traitées avec du glyphosate.

9 Américains sur 10 qui ont été interrogés veulent savoir si les aliments qu'ils mangent et avec lesquels ils nourrissent leur famille, contiennent des ingrédients génétiquement modifiés (OGM). Les gens habitants dans 64 autres pays bénéficient déjà de ce droit.

Comme citoyens des Etats-Unis, vous pouvez nous aider en vous tenant debout avec les groupes qui s'opposent à la Loi DARK en parlant à vos sénateurs en signant une pétition pour l'étiquetage des OGM : Stop Monsanto's Dream Bill ! Ne laissez pas des sociétés comme Monsanto avoir le dernier mot dans vos choix alimentaires.

Afficher l'image d'origine

Annexe

Etiquetage et traçabilité des OGM au Canada, en Europe et en France

Québec : lancement de la campagne « Exigez l'étiquetage ! » des OGM

Louise-Anne Petit (*), 2 mai 2016

http://www.infogm.org/IMG/IMG_communes/infogm_logo2.png

Vigilance OGM [1], association implantée à Montréal, a lancé le 18 avril 2016 une campagne d'envergure « Exigez l'étiquetage ! » pour l'étiquetage obligatoire des organismes génétiquement modifiés (OGM) au Québec. La soirée festive qui marquait le début de cette campagne, préparée de longue date par les deux permanents de Vigilance OGM et de nombreux bénévoles, a réuni plus d'une centaine de personnes. Alors que le Canada se place au cinquième rang mondial des pays producteurs d'OGM (6,4% de la production mondiale), cette campagne vise à faire du Québec la première province canadienne et le deuxième territoire nord-américain, après son voisin le Vermont [2], à obtenir l'étiquetage obligatoire des OGM.

* Louise-Anne Petit était présente au lancement de cette campagne citoyenne à Montréal et a accepté d'en faire le récit pour Inf'OGM. Elle est juriste et éditrice chez Cosmografia.

Lire l'article complet avec les références sur le site suivant : http://www.infogm.org/5940-quebec-ogm-lancement-campagne-exigez-etiquetage

OGM : vers l'étiquetage obligatoire - Publié le 13 avril 2016 à 05h00 | Mis à jour le 13 avril 2016 à 06h09 -Stéphanie Bérubé pour ‘La Presse' [Canad]..

Une loi oblige les fabricants alimentaires à afficher la présence d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans le Vermont… Du même auteur : OGM : vers l'étiquetage obligatoire

On en parle depuis plus de 10 ans, mais la mise en place d'une loi obligeant les fabricants alimentaires à afficher la présence d'organismes génétiquement modifiés (OGM) au Vermont semble inspirer ses voisins. Au Québec, le ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation (MAPAQ), Pierre Paradis, travaille sur un projet de loi qu'il veut élaborer en harmonie avec l'Ontario.

« Sur le plan de la réglementation, si on arrivait à uniformiser le Québec, le Vermont et l'Ontario, on aurait un bassin de consommateurs important et ça se répandrait rapidement dans tout le reste de l'Amérique », a expliqué le ministre Paradis, qui rencontre aujourd'hui son homologue ontarienne. Les OGM sont au menu. « On a débuté des pourparlers avec l'Ontario il y a un an et demi, précise Pierre Paradis. Au début, c'était difficile, mais on voit maintenant qu'ils l'écrivent eux-mêmes à l'ordre du jour [des rencontres]. Je ne tiens rien pour acquis, mais il y a des progrès à ce sujet du côté de l'Ontario. »

Le ministre québécois a fait ses devoirs : il s'est rendu au Vermont afin d'en apprendre davantage sur les étapes qui ont mené à l'adoption de la loi. Et sur ce qui a suivi. « On a eu accès à toute leur documentation, aux résumés de leurs causes devant les tribunaux. C'est une alliance qui est naturelle, dit Pierre Paradis. Je pense que le Vermont était fier de nous voir arriver et nous, on était fiers de profiter de leur expérience. »

Cela étant dit, Québec n'est pas prêt à annoncer la même mesure pour l'instant. Le ministre de l'Agriculture refuse de mettre un échéancier à ses intentions. « Le droit du consommateur de savoir est un droit qui n'est pas facile à inscrire dans un texte législatif, dit-il. On vient de terminer la loi sur le bien-être animal. Ç'a été, sur le plan législatif, tout un défi. L'autre loi va être un défi comparable. On tente d'arriver avec un produit fini qui, on l'espère, va recevoir le même appui de l'Assemblée nationale. »

L'UPA est favorable

L'Union des producteurs agricoles du Québec (UPA) est favorable à l'affichage obligatoire des OGM, à condition que ce soit bien fait. « On est favorables, mais ce qu'on voit présentement, c'est que l'industrie prend les devants », s'inquiète tout de même le président de l'UPA, Marcel Groleau. « On ne veut pas se retrouver dans une situation comparable à ce qui est arrivé lorsque les fabricants se sont mis à afficher 'sans cholestérol' sur leurs produits. Ils voulaient jouer sur la phobie du cholestérol pour vendre des produits qui n'en contenaient pas de toute façon. »

Le président de l'UPA estime qu'il y a encore beaucoup de fils à attacher avant que l'on impose l'affichage obligatoire. Sur le plan de la surveillance, notamment. « Nous voulons que les informations puissent être vérifiées, dit Marcel Groleau. Les produits bios sont certifiés grâce aux vérifications faites par des agences de certification neutres. Le virage sans OGM repose sur l'autovérification et la tolérance de chacun quant à la présence maximale tolérée dans le produit. »

L'affichage obligatoire pourrait-il mener à une diminution de l'utilisation des OGM, dans les recettes des grands fabricants comme dans les champs des agriculteurs ?

« Oui, répond Marcel Groleau. Les compagnies vont aller vers des produits qui plairont aux consommateurs. Et en agriculture, c'est déjà le cas. De plus en plus de producteurs reviennent vers le maïs conventionnel. Il y a une tendance qui va vers ça. Les fabricants vont vouloir rassurer leurs consommateurs. »

Devenir un leader

Thibault Rehn, directeur du groupe québécois Vigilance OGM, est d'accord. « Une fois qu'on donne l'information aux gens, dit-il, ils n'en achètent plus. Alors les fabricants changent leurs formulations. La transparence permet alors, indirectement, de réduire les surfaces de plantations d'OGM. »

« Il y a un momentum en ce moment, poursuit Thibault Rehn, avec le Vermont, Campbell, General Mills. Pour moi, l'étiquetage est obligatoire et on s'en va vers ça. On peut choisir d'être un leader ou attendre encore 10 ans de plus et être les derniers en Amérique du Nord à le faire. Le Québec est mûr pour ce genre de loi. L'étiquetage est déjà obligatoire dans 64 pays, dont l'Inde, le Japon, le Brésil et les pays d'Europe. Ça fait déjà trop longtemps qu'on attend. »

Source : http://affaires.lapresse.ca/economie/agroalimentaire/201604/12/01-4970566-ogm-vers-letiquetage-obligatoire.php

De nouveaux OGM, sans évaluation ni étiquetage, bientôt dans les assiettes ? - 2 mai 2016 par Sophie Chapelle

Les consommateurs européens sont majoritairement opposés à la consommation d'OGM. Une réticence qui a contribué à limiter l'importation et la commercialisation de plantes et semences génétiquement modifiées. Mais l'apparition sur le marché de nouvelles techniques de modification du génome pourrait changer la donne. La Commission européenne doit prochainement rendre un avis pour savoir si les organismes issus de ces techniques doivent être ou non couverts par la réglementation OGM. S'ils y échappent, ils pourront être cultivés sans évaluation ni étiquetage. Des organisations paysannes et environnementales lancent l'alerte.

Lire l'article complet sur : http://multinationales.org/De-nouveaux-OGM-sans-evaluation-ni-etiquetage-bientot-dans-les-assiettes

Traçabilité et étiquetage des OGM – Document ‘EUR- Lex' Bas du formulaireHaut du formulaire

Bas du formulaire

Access to European Union law

L'Union européenne (UE) garantit la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM) et des produits obtenus à partir des ces organismes tout au long de la chaîne alimentaire. La traçabilité des OGM permet le contrôle et la vérification des indications apposées sur les étiquettes, la surveillance des effets sur l'environnement et le retrait des produits du marché dans les cas où de nouvelles informations scientifiques viendraient démontrer que les OGM utilisés dans le produit présentent un risque pour la santé ou l'environnement.

ACTE

Règlement (CE) n° 1830/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés et la traçabilité des produits destinés à l'alimentation humaine ou animale produits à partir d'organismes génétiquement modifiés et modifiant la directive 2001/18/CE [voir acte(s) modificatif(s)].

SYNTHÈSE

L'Union européenne établit un cadre pour garantir la traçabilité des OGM tout au long de la chaîne alimentaire, y compris dans les produits transformés dans lesquels le mode de fabrication a détruit ou altéré l'ADN génétiquement modifié (ex : des huiles). Ces règles s'appliquent non seulement aux OGM destinés à l'alimentation mais aussi à ceux qui sont destinés aux cultures (semences).

Les objectifs

L'Union européenne vise deux objectifs principaux :

informer les consommateurs grâce à l'étiquetage obligatoire, leur donnant de fait la liberté de choix ;
créer un « filet de sécurité » grâce à la traçabilité des OGM à tous les stades de la fabrication et lors de leur mise sur le marché. Ce « filet de sécurité » permet de contrôler l'étiquetage, de surveiller les effets potentiels sur la santé humaine ou l'environnement et de retirer un produit en cas de risque inattendu pour la santé humaine ou pour l'environnement.
Les OGM

Le présent règlement couvre :

l'ensemble de produits qui consistent en des OGM ou qui en contiennent (cela inclus des domaines aussi divers que les produits destinés à entrer dans la chaine alimentaire humaine ou animale, des produits destinés à subir une transformation industrielles pour des fins autres que la consommation (ex : production de biocarburants) ou encore des produits destinés à un usage ornemental (ex : production de fleurs coupées)) ;
les denrées alimentaires et aliments pour animaux produits à partir d'OGM.
Étiquetage et traçabilité

Tous les produits couverts par le présent règlement sont soumis à un étiquetage obligatoire qui permet au consommateur d'être mieux informé et offre au consommateur la liberté de choix pour acheter (ou pas) des produits consistant ou contenant ou produits à partir d'OGM.

Les exigences spécifiques du présent règlement en matière d'étiquetage ne s'appliquent pas de manière isolée puisque ces règles s'ajoutent aux règles suivantes concernant également l'étiquetage :

les règles générales d'étiquetage applicables aux denrées alimentaires en générale destinées à la consommation humaine (directive 2000/13/CE) ;
les règles générales d'étiquetage prévues pour la commercialisation des aliments pour animaux (règlement (CE) n° 767/2009) ;
les règles spécifiques d'étiquetage applicables aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux produits à partir d'OGM (règlement (CE) n° 1829/2003/CE).
La traçabilité permet de tracer les OGM et leurs produits tout au long de la chaîne de production. C'est un système basé sur la transmission et la conservation d'informations par chaque opérateur.

Les OGM ou les produits contenant des OGM

Les opérateurs doivent transmettre par écrit les informations suivantes :

l'indication que les produits sont des OGM ou en contiennent ;
l'identificateur unique attribué à ces OGM.
Si le produit est un mélange d'OGM, l'opérateur industriel peut transmettre une déclaration d'utilisation de ces produits accompagnée d'une liste des identificateurs uniques attribués à tous les OGM qui ont été utilisés pour constituer le mélange.

Ces informations doivent également être conservées pendant 5 ans.

Les opérateurs qui mettent sur le marché un produit préemballé qui consiste en OGM ou qui en contient, doivent, à tous les stades de la chaîne de production et de distribution, veiller à ce que la mention « Ce produit contient des organismes génétiquement modifiés » ou « Produit à partir d'OGM (nom de l'organisme) » figure sur l'étiquetage du produit. S'il s'agit de produits, y compris en grosses quantités, qui ne sont pas emballés et si l'utilisation d'une étiquette est impossible, l'opérateur doit veiller à ce que ces informations soient transmises avec le produit. Elles peuvent se présenter, par exemple, sous la forme de documents d'accompagnement.

Les produits élaborés à partir d'OGM

Lors de la mise sur le marché, l'opérateur doit transmettre par écrit à l'opérateur qui reçoit le produit les informations suivantes :

une indication de chaque ingrédient alimentaire produit à partir d'OGM ;
une indication de chaque matière première ou additif pour aliments pour animaux produits à partir d'OGM ;
s'il n'y a pas de liste d'ingrédients, le produit doit indiquer qu'il est élaboré à partir d'OGM.
Ces informations doivent également être conservées pendant 5 ans.

Seuil de présence accidentelle des OGM

Tous les produits destinés à l'alimentation humaine ou animale, y compris ceux destinés directement à la transformation sont soumis à une obligation d'étiquetage lorsqu'ils consistent, contiennent ou sont produits à partir d'OGM. Seules les traces d'OGM peuvent être exemptées de cette obligation si elles ne dépassent pas le seuil de 0,9 % et si leur présence est involontaire et techniquement inévitable.

Les États membres assurent la réalisation de mesures d'inspection et de contrôle des produits, y compris le contrôle par échantillonnage et les analyses quantitatives et qualitatives des aliments. Ces mesures impliquent que les États membres peuvent retirer du marché un produit qui ne satisfait pas aux conditions du présent règlement.

Contexte

Le présent règlement harmonise les mesures de traçabilité existantes dans la législation, notamment dans la directive 2001/18/CE relative à la dissémination volontaire d'OGM dans l'environnement.

Références

Acte	Entrée en vigueur	Délai de transposition dans les États membres	Journal officiel
Règlement (CE) n° 1830/2003	7.11.2003	16.1.2004	JO L 268, 18.10.2003

Acte(s) modificatif(s)	Entrée en vigueur	Délai de transposition dans les États membres	Journal officiel<
Règlement (CE) n° 1137/2008	11.12.2008	-	JO L 311, 21.11.2008

Les modifications et corrections successives du règlement (CE) n° 1830/2003 ont été intégrées au texte de base. Cette version consolidée n'a qu'une valeur documentaire.

Dernière modification le : 19.04.2011 – Source : http://eur-lex.europa.eu/homepage.html

Etiquetage et traçabilité des OGM - 01/08/2012 – Document officiel français de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes - Une direction du ministère de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

Étiquetage des denrées alimentaires et aliments pour animaux contenant des organismes génétiquement modifiés - OGM - ou produits à partir de tels organismes (règlement (CE) n°1829/2003)

Cet étiquetage concerne :

les denrées et ingrédients alimentaires (dont les additifs et les arômes) préemballés ou non et les aliments pour animaux à tous les stades de leur mise sur le marché.

En revanche, les substances non considérées comme des ingrédients (auxiliaires technologiques, supports d'additif et d'arôme etc.) ne sont pas concernées.

Principe général de l'obligation d'étiquetage

Les produits très transformés (par exemple, les huiles raffinées) sont soumis à l'obligation d'étiquetage dès lors que la matière première dont ils proviennent est génétiquement modifiée (étiquetage dit de production).

Ils peuvent en être exemptés

si la présence d'OGM ou de dérivés est inférieure à 0,9 %
si l'opérateur est en mesure de justifier qu'il s'agit d'une présence fortuite (accidentelle et non prévisible) ou techniquement inévitable (pollinisation croisée au champ par exemple) en produisant par exemple le cahier des charges avec les fournisseurs dans lequel il est précisé qu'un approvisionnement conventionnel est souhaité, analyses réalisées par le fournisseur ou l'opérateur, une politique générale de non-utilisation d'OGM, des attestations des fournisseurs, etc.

Ce seuil de 0,9 % s'applique à chaque ingrédient ou aliment considéré individuellement, indépendamment de sa proportion dans le produit fini.

Modalités d'étiquetage

L'information doit être donnée au moyen des libellés suivants :

'génétiquement modifié' ou 'contient [nom de l'organisme] génétiquement modifié' lorsque le produit contient ou consiste en OGM (par exemple, du maïs doux) ;
'produit à partir de [nom de l'organisme] génétiquement modifié' ou 'contient [nom de l'ingrédient] produit à partir de [nom de l'organisme] génétiquement modifié' lorsque le produit contient des dérivés d'OGM (par exemple, farine de maïs).
Si une denrée contient plusieurs ingrédients, l'information doit être donnée pour tous les ingrédients concernés : ainsi, dans le cas d'une denrée élaborée avec de la farine de maïs et de la lécithine de soja, pour préciser que 'la farine est produite à partir de maïs génétiquement modifié' et que 'la lécithine est produite à partir de soja génétiquement modifié'.

Pour les denrées préemballées, ces mentions doivent apparaître soit dans la liste des ingrédients soit dans une note au bas de la liste des ingrédients (dans une police de caractère identique). En l'absence de liste d'ingrédients, ces mentions doivent clairement apparaître sur l'étiquetage.

Pour les denrées non préemballées, l'information doit être affichée sur le présentoir de la denrée ou à proximité immédiate, de façon permanente et visible, dans une police de caractère suffisamment grande pour être facilement distinguée et lue.

Étiquetage complémentaire lorsque le produit diffère du produit de référence

Lorsqu'une denrée ou un aliment pour animaux diffère du produit conventionnel de référence en ce qui concerne la composition, les propriétés nutritionnelles, l'usage auquel le produit est destiné ou encore les implications pour la santé de certaines catégories de population, l'étiquetage est complété afin d'indiquer ces caractéristiques ou qualités (par exemple, modification du profil en acides gras ou enrichissement vitaminique d'une espèce végétale).

Même chose lorsque le produit peut susciter des préoccupations d'ordre éthique ou religieux (par exemple introduction d'un gène de porc dans une espèce végétale) ou encore lorsque le produit ne possède pas de produit conventionnel de référence.

Ces dispositions complémentaires d'étiquetage sont précisées, le cas échéant, dans la décision communautaire d'autorisation de l'OGM concerné.

Etiquetage dit « sans OGM » (décret n° 2012-128)

Le décret n° 2012-128 du 30 janvier 2012 prévoit des critères différents pour alléguer l'absence d'OGM selon qu'il s'agit d'ingrédients d'origine végétale, animale ou encore apicole.

Les ingrédients d'origine végétale (par exemple, la farine, l'amidon ou la lécithine) pourront porter la mention « sans OGM » s'ils sont issus de matières premières contenant de façon fortuite au maximum 0,1 % d'OGM.

L'étiquetage des ingrédients d'origine animale (par exemple, le lait, la viande, le poisson ou les œufs) pourra mettre en avant une absence d'OGM aux seuils de 0,1 % ou 0,9 %. Afin d'assurer la bonne information du consommateur, le niveau de garantie sera précisé dans la mention : « issu d'animaux nourris sans OGM (<0,1 %) » ou « issu d'animaux nourris sans OGM (<0,9 %) ».

Les ingrédients d'origine apicole pourront être étiquetés « sans OGM dans un rayon de 3 km » sous réserve notamment que cette distance d'éloignement entre les ruches et les champs génétiquement modifiés soit respectée.

Ces allégations faisant référence à l'absence d'OGM apparaîtront le plus souvent dans la liste des ingrédients. Toutefois, afin de mieux valoriser la non-utilisation d'OGM et rendre cette information plus visible pour le consommateur, il est prévu de pouvoir également alléguer l'absence d'OGM sur le visuel principal de l'emballage de la denrée : l'ingrédient ainsi étiqueté devra représenter plus de 95 % de la denrée. Ce sera le cas, par exemple, des jambons, des lardons ou du saumon fumé.

Cas particulier de la filière de l'agriculture biologique

Les règles de production définies dans le règlement (CE) n°834/2007 relatif au mode de production biologique (article 9) proscrivent l'utilisation d'OGM tout en admettant la présence de traces fortuites jusqu'à 0,9 % (cas d'une contamination au champ par exemple).

Aussi, tous les ingrédients d'origine animale certifiés biologiques peuvent être étiquetés « issu d'animaux nourris sans OGM (<0,9 %) », sous réserve que la mention soit complétée par les termes « conformément à la réglementation relative à la production biologique ».

En revanche, un opérateur qui souhaiterait étiqueter ses produits par l'agriculture biologique « issu d'animaux nourris sans OGM (<0,1 %) » devra prendre des mesures complémentaires et s'assurer que les produits ne contiennent effectivement pas d'OGM au seuil de 0,1 %. Il en est de même pour l'utilisation de la mention « sans OGM » sur des ingrédients d'origine végétale.

Traçabilité des organismes génétiquement modifiés - OGM - et de leurs dérivés alimentaires (règlement (CE) n°1830/2003)

Produits visés :

l'obligation de traçabilité s'applique aux semences génétiquement modifiées, aux OGM destinés à la transformation alimentaire ou industrielle (par exemple, pomme de terre destinée à la production d'amidon), aux denrées et aliments pour animaux contenant ou consistant en OGM (par exemple, graines de soja)
les produits obtenus à partir d'OGM destinés à l'alimentation humaine ou animale : denrées et aliments pour animaux (par exemple, lécithine de soja et corn gluten feed), y compris les additifs et les arômes.
Principe général de l'obligation de traçabilité

L'obligation de traçabilité de la caractéristique OGM permet de tracer les OGM tout au long des filières : les opérateurs informent par écrit leurs clients de la présence d'OGM.

Les denrées et aliments pour animaux contenant de façon fortuite moins de 0,9 % de matériel transgénique ne sont pas soumis à l'obligation.

Traçabilité des OGM

Parallèlement à l'information générale de la présence d'OGM, l'opérateur doit transmettre les identificateurs uniques correspondant aux OGM présents dans le produit. Il s'agit de codes alphanumériques spécifiques à chaque OGM et dont les modalités d'attribution ont été définies au niveau international (par exemple, l'identificateur unique du maïs Bt11 est SYN - BTØ11-1).

Ces codes permettent d'accéder à des registres communautaires ou internationaux :

(http://europa.eu.int/comm/food/food/biotechnology/authorisation/commun_register_en.htm
http://bch.biodiv.org/decisions/uniqueidentifications.aspx) dans lesquels figurent des informations relatives aux OGM.
Pour les cas de produits issus d'un mélange de plusieurs lots d'OGM, produits destinés à être transformés ou utilisés directement comme denrées alimentaires ou aliments pour animaux, l'opérateur n'est pas tenu d'identifier les OGM effectivement présents dans le produit mais peut transmettre les identificateurs uniques des OGM utilisés pour constituer le mélange initial, accompagnés d'une déclaration indiquant la destination du produit (transformation ou utilisation en alimentation). Cette disposition vise à prendre en compte le cas d'un lot constitué par exemple d'un mélange de maïs Mon810, Bt11 et T25 et dont certains sous-lots ensuite commercialisés pourraient ne contenir que du maïs Bt11.

La transmission de l'information sur le caractère transgénique du produit et de l'identificateur unique peut se faire indifféremment grâce aux documents utilisés lors des transactions commerciales (factures, bon de livraison…) ou par le biais de l'étiquetage.

Traçabilité des produits alimentaires dérivés d'OGM

Le même dispositif s'applique, à l'exception de la transmission des identificateurs uniques : le responsable de la mise sur le marché transmet, par écrit à son client, l'information selon laquelle les denrées ou les aliments pour animaux sont produits à partir de matières premières génétiquement modifiées.

Sanctions en cas de non-respect des dispositions communautaires

Le non-respect des dispositions des règlements (CE) n° 1829/2003 et 1830/2003 est notamment sanctionné par des contraventions de 3ème classe (article R. 214-4 du code de la consommation).

Source : http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/consommation/Etiquetage-des-produits/OGM

http://www.developpement-durable.gouv.fr/squelettes/img/img_refonte/marianne.png

Nouvel étiquetage des produits 'sans OGM' au 1er juillet 2012 - 8 juin 2012 (mis à jour le 2 juillet 2012) - Prévention des risques – Document officiel français

A partir du 1er juillet 2012, les produits ne contenant pas d'organismes génétiquement modifiés pourront être étiquetés « sans OGM ».

A la suite de la signature du décret relatif à l'étiquetage des denrées alimentaires le 30 janvier 2012, l'indication de l'absence d'OGM sur les denrées constitue une avancée majeure pour les opérateurs qui souhaitent valoriser une production sans OGM et pour l'information et la liberté de choix des consommateurs.

Jusqu'à présent, la réglementation prévoyait l'étiquetage obligatoire de la présence d'OGM, mais ne définissait pas les modalités d'information du consommateur pour les filières « sans OGM ». Elle ne permettait pas non plus de faire la distinction entre une viande issue d'un animal nourri avec des OGM et une viande provenant d'une filière garantissant une alimentation des animaux sans OGM.

Le décret, qui s'appuie sur les avis du Haut Conseil des biotechnologies de novembre 2009 et de janvier 2011, prévoit des critères différents selon la nature des ingrédients qui composent les denrées alimentaires :

Les ingrédients d'origine végétale (par exemple, la farine, l'amidon ou la lécithine) pourront porter la mention « sans OGM » s'ils sont issus de matières premières contenant au maximum 0,1 % d'OGM.
L'étiquetage des ingrédients d'origine animale (par exemple, le lait, la viande, le poisson ou les œufs) précisera « nourri sans OGM (< 0,1 %) » ou « nourri sans OGM (< 0,9 %) ».
Les ingrédients d'origine apicole (par exemple le miel ou le pollen) pourront être étiquetés « sans OGM dans un rayon de 3 km ».
Ces allégations apparaîtront le plus souvent dans la liste des ingrédients, ou lorsque l'ingrédient mis en avant représente plus de 95 % de la denrée, dans le champ visuel principal de l'emballage.

OGM - Le saviez-vous ?

En tout, ce sont plus de 60 espèces végétales qui peuvent aujourd'hui être commercialisées sous une forme génétiquement modifiée dans le monde. Les variétés génétiquement modifiées les plus cultivées dans le monde sont des variétés de maïs, de soja, de coton et de colza. Les variétés GM de soja et de maïs occupent à eux seuls plus de 80% des surfaces cultivées en OGM. Il existe aussi plusieurs variétés de riz, de pomme de terre et de betterave qui sont génétiquement modifiées. Cependant, aujourd'hui, aucune culture n'est autorisée en France, et seulement deux le sont en Europe. Les modifications génétiques des espèces végétales portent essentiellement sur l'introduction de deux caractères dans les cultures : tolérance à un ou plusieurs herbicides, résistance aux ravageurs par production d'une molécule insecticide, ou une combinaison de ces deux caractères.

Voir aussi Dossier OGM

Source : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Nouvel-etiquetage-des-produits.html

Que dit l'étiquetage 'avec ou sans OGM' en France et en Europe ? – Document Inf'OGM, 9 août 2013

En France, il existe deux types d'étiquetage : un étiquetage obligatoire des produits contenant des OGM, défini par la législation européenne, et un étiquetage volontaire des produits « sans OGM », défini par un décret français adopté en 2012. Inf'OGM a publié en 2013 un mini guide en téléchargement gratuit…

Lire l'article complet sur http://www.infogm.org/faq-etiquetage-avec-ou-sans-OGM-en-France-et-en-Europe

Retour au début de l'article original traduit

Traduction, compléments entre […], annexe sur l'étiquetage et la traçabilité des OGM et dérivés et intégration de liens hypertextes : Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 22/04/2016 - Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales http://www.isias.lautre.net/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS Food and Water Watch OGM 600 Groups and 9 out of 10 Americans Agree We Need GMO Labeling French version.2

— -

"Les maïs transgéniques [Organismes Génétiquement Modifiés OGM] ne seront plus mis en culture au Mexique " par GMWATCH

GMWatch — 2016-05-08T13:23:00Z

ISIAS GMWATCH OGM

Les maïs transgéniques [Organismes Génétiquement Modifiés OGM] ne seront plus mis en culture au Mexique

Les scientifiques ont gagné en justice contre Monsanto : les variétés indigènes de maïs (voir photo ci-dessous) seront ainsi préservées.

Publié par GMWATCH le 09 Mars 2016 sous le titre Transgenic maize will not be sown in Mexico ; l''original en anglais est accessible sur le site : http://gmwatch.org/news/latest-news/16783-transgenic-maize-will-not-be-sown-in-mexico

Ajout par ISIAS d'articles historiques en annexes sur le sujet, en provenance de : Inf'OGM 2003, Via Campesina 2012, AGTER 2014 et ‘Les Amis de la Terre' 2016

Coloured corn cobs from Mexico

Le 8 mars 2016, un tribunal présidé par le juge Benjamín Soto Sánchez a notifié une sentence en appel au Département de l'agriculture mexicaine (Sagarpa) ; cet organisme ne sera pas autorisé à accorder des autorisations pour la dissémination ou la culture des maïs transgéniques (Organismes Génétiquement Modifiées ou OGM) jusqu'à ce que le procès collectif, intenté par des scientifiques, des spécialistes et des agriculteurs, soit définitivement résolu.

Cette résolution révoque la sentence d'août 2015 qui avait refusé l'interdiction permanente de la culture des maïs transgéniques. Mais à cause de l'appel immédiat apporté par le ‘Collectif Maïs' (Colectividad del Maíz), l'interdiction est restée en place en permanence.

« Aujourd'hui, nous pouvons affirmer que la mesure d'interdiction à titre de précaution est définitive… jusqu'à ce qu'un au procès collectif ou un procès en appel ait été résolu », ont déclaré les défenseurs des maïs indigènes dans un communiqué de presse.

Les scientifiques et les spécialistes signataires ayant porté la plainte collective n'ont aucun conflit d'intérêts, car ils ne dépendent pas ou n'ont aucune relation avec les sociétés transnationales.

Parmi les scientifiques ayant déposé la plainte se trouvent les personnalités suivantes : Antonio Turrent Fernández, agronome ; Víctor Manuel Toledo, dans le domaine socio-environnemental ; Julio Glockner et Narciso Barrera Bassols, dans les domaines de l'anthropologie, de l'histoire et de la culture ; Raúl Hernández Garciadiego, dans le secteur de l'éthique et du patrimoine gastronomique ; Miguel Concha Malo, directeur du ‘Fray Vitoria Center', dans le domaine des droits humains, et enfin Luciano Concheiro et Patricia Moguel dans le domaine du patrimoine alimentaire.

Les sociétés transnationales dénoncées depuis juillet 2013 sont les suivantes : Monsanto, Syngenta, Pioneer-Dupont et Dow. Les scientifiques ont également dénoncé Sagarpa et Semarnat.

Le sentence du juge Soto Sanchez établit que le procès collectif a démontré la présence illicite de transgènes dans les cultures de maïs indigènes, de sorte que nous pouvons affirmer que la violation des lois mexicaines et internationales ont été démontrées. De ce fait, la sentence en appel interdit l'octroi d'autorisations pour la culture commerciale des maïs transgéniques.

C'est un double triomphe des scientifiques contre les maïs transgéniques

La sentence de la cour d'appel fédérale a accordé une autre victoire à ce groupe de scientifiques, dans la mesure où si des cultures expérimentales sont semées, elles seraient soumises à un contrôle et une évaluation mensuelle par le juge fédéral et les scientifiques qui ont gagné cette bataille juridique.

Les résultats des cultures expérimentales, d'après les autorisations qui avaient été accordées en 2009, n'ont pas été évalués du tout ; avec cette nouvelle décision, il y aura des évaluations mensuelles concernant les mesures de confinement et leur efficacité, ce qui donne un pouvoir au juge de révoquer l'autorisation pour réaliser les expériences.

En outre, les maïs transgéniques destinés à être cultivés à des fins de recherche et pour l'utilisation d'herbicides à base de glyphosate, seront évalués par les juges et les scientifiques qui ont porté plainte.

Traduction : Observatorio OMG - Source : La Jornada de Oriente http://www.lajornadadeoriente.com.mx/2016/03/08/maiz-transgenico-no-sera-sembrado-cientificos-le-ganan-monsanto/

ANNEXE 1

Contamination du maïs mexicain : la controverse scientifique

par Lilian Ceballos et Bernard Eddé, BEDE (a), Montpellier, 1er novembre 2003

Lien permanent |

Version imprimable de cet articleVersion imprimable | tétécharger en pdf |

Tip A Friend Envoyer par email|

En novembre 2001, Ignacio Chapela et David Quist (université de Berkeley) publiaient un article dans Nature sur la contamination de variétés locales de maïs au Mexique par des séquences transgéniques. En 2002, une controverse virulente opposa partisans et détracteurs des OGM. A la mi-juillet 2003, le contrat de Chapela avec l'Université de Berkeley ne fut pas renouvelé dans un premier temps, malgré le soutien de l'équipe enseignante et de nombreux universitaires
américains. Chapela publia alors une lettre sur Internet dans laquelle il dénonçait son éviction comme une conséquence de la mainmise des sociétés biotechnologiques sur les universités aux Etats-Unis : l'Université de Berkeley est effectivement liée à Syngenta par un accord de recherche auquel Chapela, parmi d'autres enseignants, s'était opposé. Sous la pression de l'opinion mondiale, le contrat d'Ignacio Chapela a été finalement reconduit pour un an. Le point sur cette controverse.

Nous reproduisons les sous-titres de la publication d'Inf‘OGM, puis les renvois aux références ;

Controverse scientifique : où en est-on ?

Une presse scientifique aux ordres ?

La reconnaissance officielle de la contamination

Des effets potentiels sur la biodiversité

Relations science / industrie

Quelle indépendance de la recherche ?

Le John Innes Centre : public ou privé ?

“Captive State : The Corporate Takeover of Britain”, Monbiot G., 2000, MacMillan (editor), Londres
*, http://dataserv.bbsrc.ac.uk/oasintro.htm

Notes de texte
a, BEDE : Tél. / Fax : +33 (0)4 67 65 45 12 - bede chez bede-asso.org
b, Quist, 2003 sur http://www.seedling.org
c, http://members.tripod.com/ ngin/071202c.htm
d, http://npg.nature.com
e, http://www.etc.group
f, [25]

Vos contributions volontaires permettent à Inf'OGM de diffuser depuis 1999 une information gratuite, libre, indépendante et de qualité. Merci pour votre soutien.

[1] Transgenic corn found growing in Mexico, Dalton R., 2001, Nature, n°413, p. 337

[2] Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico, Quist D. & Chapela I. H., Nature, 2001, n° 414, pp. 541-543

[3] Doubts linger over mexican corn analysis, Hodgson J., 2002, Nature Biotechnology, n°20,
pp. 3-4

[4] Transgenes in mexican maize, Martinez-Soriano J. P. R., Bailey A. M., Lara-Raynal J. &
Leal-Klevezas D. S., 2002, Nature Biotechnology,n° 20, p. 19

[5] Maize uncertainties create political fallout, Hodgson J., Nature Biotechnology, 2002, n°20,
pp. 106-107

[6] cf. note 5

[7] Suspect evidence of transgenic contamination, Metz M. & Futterer J, 2002, Nature, n°416,
pp. 600-601

[8] Maize transgene results in Mexico are artefacts, Kaplinsky N., Braun D., Lisch D., Hay A.,
Hake S. & Freeling M., 2002, Nature, n°416, p. 601

[9] Quist and Chapela reply, Quist D. & Chapela I. H., 2002, Nature, n°416, p. 602

[10] Conflicts around a study of Mexican crops, 27 juin 2002, Nature, n°417, pp. 897-898

[11] The case for a GM-free sustainable world, 2003, Institute of Science in Society & Third
World Network
Disponible sur http://www.indsp.org

[12] cf. note 4, 6 et 7, ainsi que « No credible scientific evidence is presented to support claims that transgenic DNA was
introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca », Mexico, Christou P., 2002,
Transgenic research, n°11, pp. iii-v

[13] Molecular evidence for gene flow among Zea species- genes transformed into maize
through genetic engineering could be transferred to its wild relatives, the Teosintes, Doebley
J., 1990, Bioscience n°40, pp. 443-448

[14] Engineered genes in wild population : fitness of wild-crop hybrids of radish (Raphanus
sativus), Klinger T. & Ellstrand N. C., 1994, J. Ecol. Appl. n°4, pp. 117-120

[15] When transgenes wander, should we worry ?, Ellstrand N. C., 2001, Plant Physiology
n°125, pp. 1543-1545

[16] cf. notes 12 et 13

[17] Seed exchange among farmers and gene flow among maize varieties in traditional
agricultural systems, Louette D - in : Gene flow among maize landraces, improved maize
varieties, and teosinte : implications for transgenic maize, 1997, Serratos J. A.,Willcox M. C.
& Castillo-Gonzalez F., CIMMYT

[18] cf. note 15

[19] cf. note 15

[20] cf. note 15

[21] cf. note 4

[22] Prey-mediated effects of Cry1Ab toxin and protoxin on the predator Chrysoperla carnea,
Hilbeck A., Moar W. J., Pusztaï-Carey M., Filippinio A. & Bigler F,. 1999, Entomologia
Experimentalis et Applicata n°91, pp. 305-316

[23] cf. note 16

[24] Tri-trophic interactions involving pest aphids, predatory 2-spot ladybirds and transgenic
potatoes expressing snowdrop lectin for aphid resistance, Birch A. N. E., Geoghegan I. E.,
Marejus M. E. N., Mc Nicol J. W., Hackett C., Gatehouse A. M. R. & Gatehouse J. A., 1999,
Molecular Breeding n°5, pp. 75-85

[25] Inf'OGM, « STARLINK - Chronique d'un scandale annoncé », Christophe NOISETTE, mars 2001

Article complet à lire à la source : http://www.infogm.org/Contamination-du-mais-mexicain-la

Retour en début d'article

ANNEXE 2

OGM au Mexique : Un crime contre le maïs paysan et indigène, un crime contre l'humanité

Créé le jeudi 22 novembre 2012 13:59 - Biodiversité et resources génétiques

Communiqué de presse de la Via Campesina

(Mexico, 20 novembre 2012) Les multinationales Monsanto, DuPont et Dow attendent l'aval du gouvernement mexicain au cours des prochains jours pour semer 2,4 millions d'hectares de maïs transgénique au Mexique, une surface équivalente à la superficie du Salvador. La situation est des plus préoccupantes, le Mexique étant au cœur de la diversité du maïs dans le monde. Des milliers de variétés y sont cultivées dans les campagnes par les communautés paysannes et indigènes. De nos jours, le maïs est l'un des trois aliments les plus consommés au niveau mondial. Par conséquent, la contamination des maïs au Mexique par de dangereux OGM constitue une menace pour le monde entier.

Des milliers de variétés locales de maïs sont cultivées par les communautés paysannes du Mexique, chacune d'elles étant le produit de climats, sols, écosystèmes et cultures différents. C'est depuis le Mexique que le maïs fut exporté à travers le monde, devenant un aliment crucial pour nombre d'autres peuples, notamment au sud de l'Afrique, en Asie et dans toute l'Amérique Latine. Néanmoins, ces dernières décennies, le maïs a également attisé les convoitises de l'industrie et des multinationales. Ces dernières ont créé des variétés de maïs hybride dépendant d'agrotoxiques et autres intrants que les paysans et paysannes doivent acheter. Elles ont également créé des variétés de maïs transgénique qui à ce jour (2011) couvrent une superficie de 51 millions d'hectares dans le monde.

« La situation est alarmante, car le gouvernement mexicain privilégie les multinationales au détriment du bien-être des paysans et de notre santé » a déclaré Alberto Gómez, de la Via Campesina au Mexique. « Cela fait vingt ans que le gouvernement mexicain met en péril notre souveraineté alimentaire en ouvrant l'agriculture au libre-échange, nous inondant de maïs bon marché de piètre qualité, et faisant sombrer dans la pauvreté des milliers de paysannes et paysans. Maintenant ils veulent nous empoisonner avec du maïs transgénique. Nous ne les laisserons pas faire. »

De récentes études publiées en France démontrent que le maïs transgénique pourrait présenter de graves risques pour la santé. Ces risques ne sont pas évalués de façon adéquate. Dans le cadre de ces études, des rats nourris avec ce maïs présentaient de fortes incidences de cancer et leurs organes vitaux étaient endommagés. Au Mexique, ces entreprises cherchent notamment à semer la variété de maïs transgénique utilisée dans les études françaises, le maïs NK 603.

Par ailleurs, les OGM sont contraires aux droits des paysannes et des paysans. « Les plantes transgéniques contaminent toutes les cultures paysannes, via des gènes brevetés par les multinationales, et empêchent ainsi les paysans d'utiliser leurs propres semences. Voilà pourquoi en Europe nous avons fait pression pour qu'aujourd'hui les lois interdisent les OGM dans nos campagnes et nos aliments. Les Européens et le reste du monde doivent soutenir le peuple mexicain dans sa résistance aux multinationales. Le bien-être du monde entier en dépend », a souligné Guy Kastler, de la Via Campesina en France.

Les organisations de la Via Campesina du monde entier se joignent à la société civile et les paysans et paysannes mexicains qui s'opposent aux demandes de Monsanto et exigent leur rejet. La Via Campesina enjoint les organisations et les citoyens à mener des actions dans leur pays pour rendre compte de l'attitude irresponsable du gouvernement mexicain. « Il nous faut agir partout et condamner cette agression contre le maïs mexicain, qui est une agression contre l'humanité toute entière », soutient Francisca Rodríguez de la Via Campesina au Chili. « Les semences paysannes sont un trésor des communautés paysannes et indigènes. Ce sont les seules semences à nourrir le monde de façon saine et sans l'apport d'agrotoxiques. Ce sont les seules dont la diversité permet de s'adapter au changement climatique. On ne peut se permettre de perdre ces semences de maïs à cause de la contamination par les OGM.

La Via Campesina appelle ses organisations à lancer un assaut d'envergure, à rester vigilant face à cette offensive et à mener des actions dans tous les pays : plaintes au siège des multinationales Monsanto, DuPont, Dow, et des gouvernements les soutenant ; plaintes devant des instances telles que la FAO ou la Convention sur la Diversité Biologique (CBD) des Nations Unies ; pressions sur les ambassades du gouvernement mexicain à travers le monde ; actions et manifestations ; diffusion d'informations via tous les canaux possibles. Les peuples du Mexique et les communautés paysannes résistent aux multinationales. Repoussons cette attaque contre la vie dans le monde entier !

NON AU MAÏS TRANSGÉNIQUE ! DEHORS MONSANTO !

MONDIALISONS LA LUTTE, MONDIALISONS L'ESPOIR !

Pour nous contacter : lvc-communication@viacampesina.org – Source : http://viacampesina.org/fr/index.php/les-grands-ths-mainmenu-27/biodiversitt-resources-gtiques-mainmenu-37/730-ogm-au-mexique-un-crime-contre-le-mais-paysan-et-indigene-un-crime-contre-l-humanite

Retour en début d'article

ANNEXE 3

L'introduction du maïs transgénique au Mexique. Considérations socio-économiques et culturelles pour la prise de décisions sur les Organismes Génétiquement Modifiés : 4 régions, 4 perspectives. Conférence d'Elena Lazos.

Document mis en ligne par le ‘Fonds documentaire dynamique sur la gouvernance des ressources naturelles de la planète – En français | español | english

Réunion thématique AGTER du 16 mai 2014 ? Rédigé par : Elena Lazos Chavero. Date de rédaction : mai 2014. Organismes : Association pour contribuer à l'Amélioration de la Gouvernance de la Terre, de l'Eau et des Ressources naturelles (AGTER), Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)

Elena Lazos. L' introduction du mais... par agter-video

Les conflits politico-économiques et les transformations socioculturelles que l'introduction des organismes génétiquement modifiés (OGM) entraine, ont trop rarement été pris en compte par les politiques agricoles et de développement. Cela malgré les recommandations du Protocole de Cartagena sur la Sécurité de la Biotechnologie (2000) qui, à son article 26, préconise la prise en compte des conséquences socio-économiques de l'importation et l'introduction des semences génétiquement modifiées sur la conservation et la transmission durable de la diversité biologique, notamment en relation à la valeur que celle-ci a pour les communautés indigènes et locales. Les interprétations et l'adoption de cet article sont multiples et divergentes, selon les orientations politiques des gouvernements et le poids des industries des biotechnologies.

Au Mexique, berceau mondial du maïs, la conservation de la biodiversité cultivée joue un rôle fondamental, notamment pour les populations indigènes et rurales.

Elena Lazos présente les résultats d'une étude qu'elle a dirigée dans quatre régions du Mexique (Sinaloa, Jalisco, Puebla et Tlaxcala), visant à dégager des éléments pour la prise de décisions concernant l'introduction du mais transgénique dans ce pays. L'étude a pris en compte des facteurs sociaux, économiques, politiques et culturels relatifs à l'impact de l'introduction du mais transgénique pour les différents acteurs sociaux impliqués, leurs perceptions et perspectives. L'élaboration des scénarios d'évolution de l'agriculture mexicaine, avec ou sans l'introduction du mais transgénique, réalisée dans le cadre de cette étude, est une première base pour avancer en direction de l'élaboration de politiques agricoles qui permettent de garantir, en même temps, la préservation durable des ressources naturelles et les bases de la souveraineté alimentaire.

Les décisions politiques relatives à l'introduction d'alternatives technologiques qui soient écologiquement et économiquement viables, et socialement justes, sont très controversées ; des choix sont nécessaires entre des options diamétralement opposées : celle d'une agriculture contrôlée par les monopoles transnationaux et celle d'une agriculture qui vise la souveraineté agroalimentaire et garantit les possibilités pour une justice sociale.

Elena Lazos Chavero est professeur-chercheuse à l'Institut d'Investigations Sociales de l'Université Nationale Autonome du Mexique (UNAM). Après une licence en biologie à la Faculté des Sciences de la UNAM, Elena Lazos a obtenu une maîtrise en Anthropologie sociale (ENAH, Mexique) et un doctorat en Anthropologie et Socio-économie du développement à l'École d'Hautes Études en Sciences Sociales de Paris. Sa thèse portait sur le thème des transformations agricoles, sociales et culturelles au Yucatán et a été saluée par l'obtention du Prix de l'Institut d'Anthropologie et Histoire ('Fray Bernardino de Sahagun'). Elle a par la suite été responsable d'une vingtaine de projets de recherches portant sur les enjeux politiques, sociaux et économiques du développement rural dans les aires protégées du Mexique. Elle a obtenu divers prix, et en 2002 une Bourse Clacso pour sa recherche intitulée « Dimensions sociales de la technologie génétique dans l'agriculture mexicaine. Le mais transgénique ». Elle a réalisé plusieurs stages de recherche en Allemagne (Freie Universitàt de Berlin, Wissenschaftskolleg de Berlin, Hanse Wissenschaftskolleg de Delmenhorst) et en Suisse (École Polytechnique Suisse ETH-Zurich et l'Université de Zurich), où elle est en 2014 chargée de cours et responsables de projets portant sur l'Amérique Latine (Ethnologisches Seminar, Université Zurich). Elena Lazos est membre d'AGTER.

Dossier : Réunions Thématiques AGTER - Ressource Ressources génétiques

Défi Préserver la biodiversité naturelle et domestique - Zone géographique Mexique

Source : http://www.agter.org/bdf/fr/corpus_chemin/fiche-chemin-479.html

Retour en début d'article

ANNEXE 4

FAO et biotechnologies : L'industrie des biotechnologies mène le bal – Document ‘Les Amis de la terre'

Il est grand temps que la FAO définisse clairement ses priorités. Au lieu de permettre aux grandes entreprises de faire valoir leurs intérêts concernant les biotechnologies, la FAO devrait suivre avec plus de conviction la voie de l'agroécologie et de la souveraineté alimentaire comme étant celle qui nourrit le monde et refroidit la planète !

Nous soussignés, représentants des paysans et paysannes et autres organisations de la Société civile, exprimons nos préoccupations et nos craintes au sujet du Symposium international de la FAO sur “Le Rôle des biotechnologies agricoles dans les systèmes alimentaires durables et la nutrition” [1] qui doit se tenir au siège de la FAO à Rome du 15 au 17 février 2016.

Pourquoi la FAO a-t-elle décidé d'organiser ce Symposium et pourquoi maintenant ? Cela nous préoccupe. En 2010, déjà, la FAO a tenté de façon tout à fait malencontreuse d'agir sans que cela ne se sache au profit des entreprises de biotechnologies, en organisant à Guadalajara au Mexique une Conférence technique internationale sur les biotechnologies agricoles dans les pays en développement. [2]

C'est avec inquiétude que nous constatons, qu'une fois de plus, la FAO est une sorte de couverture pour certaines entreprises, juste au moment où elles négocient de futures fusions entre elles, ce qui va concentrer le secteur commercial des semences dans encore moins de mains. La FAO devrait se comporter comme un centre de connaissances plutôt que comme le promoteur d'une approche idéologique du secteur privé. Malheureusement, le programme du symposium est conçu pour présenter les 'avantages' des OGM, des constructions génétiques artificielles sans doute créées avec des technologies encore plus dangereuses, et d'autres biotechnologies détenues par une poignée de transnationales.

L'année dernière, la FAO a accueilli un symposium international sur l'agroécologie ainsi que trois réunions régionales, afin de débattre avec les gouvernements et la société civile sur la manière de mettre à l'ordre du jour l'agroécologie. [3] Ces activités étaient plus conformes à ce que devrait faire la FAO, en tant que centre d'échange de savoirs, sans intentions cachées pour le compte de quelques-uns. Or, dans le cas présent, des technologies véritablement utiles et basées sur l'agriculture paysanne vont être reléguées au second plan, derrière celles qui ne servent qu'à promouvoir les bénéfices des entreprises.

Il est clair que, par le truchement de la FAO, l'industrie souhaite relancer son faux message selon lequel les cultures génétiquement modifiées peuvent nourrir le monde et refroidir la planète, mais la réalité est que rien n'a changé sur le front des biotechnologies. Les OGM ne nourrissent pas les gens, ils sont cultivés principalement dans quelques pays dans des plantations industrielles pour produire des agrocarburants et des aliments pour animaux. De plus, ils augmentent l'utilisation de pesticides et ils expulsent les paysans de leurs terres . [4] Le système alimentaire industriel ainsi promu est l'un des principaux facteurs du changement climatique. [5]

Par ailleurs, la situation a empiré au cours de ces dernières années :

La qualité de la recherche agricole du secteur privé a baissé, alors que leurs dépenses ont augmenté, conduisant ainsi à la vulnérabilité des entreprises semencières et productrices d'intrants chimiques ;
En conséquence, une série de fusions et d'acquisitions sont prévues avec et entre notamment, les « Big Six », multinationales semencières et de pesticides qui contrôlent déjà les 75 % de la recherche et développement agricole du secteur privé au niveau mondial ;
En désespoir de cause, les entreprises survivantes font appel à une agriculture intelligente vis-à-vis du climat tout en demandant la protection des régulateurs de la concurrence et anticartels, plus de droits de propriété intellectuelle et une augmentation des subventions publiques leur permettant d'aller de l'avant avec leurs projets.
Ces mêmes multinationales produisent plus que des variétés végétales OGM conventionnelles. Elles développent des stratégies de biotechnologies sophistiquées telle que la biologie de synthèse [6] afin de créer de nouvelles constructions génétiques. Elles essaient aussi, une fois encore, de renverser la décision du moratoire des Nations Unies contre les semences Terminator. Non seulement, elles ignorent les droits des paysans, mais elles utilisent désormais les biotechnologies pour breveter les gènes des plantes qui sont déjà dans nos champs et que nous avons nous mêmes sélectionnées. Avec la collaboration du TIRPAA, le programme Divseek offre un accès totalement libre à tous les gènes des semences que nous avons données gratuitement aux banques de gènes. Avec les nouvelles biotechnologies d'édition du génome [7], les sociétés transnationales ré-assemblent ces gènes pour pouvoir les breveter. Elles veulent ainsi nous interdire de continuer à cultiver nos propres semences et nous obliger à acheter chaque année leurs OGM brevetés et les pesticides toxiques indispensables à leur culture.'
Dans l'élevage et la pêche où existent déjà le saumon et le porc transgénique nous voyons le même scenario : le renforcement de la production industrielle, l'augmentation de l'utilisation d'antibiotiques,....
Il faut rappeler que la dernière fois que la FAO a permis aux géants de la biotechnologie de faire leur propre promotion dans une conférence internationale, à Guadalajara en 2010, pour laquelle elle avait travaillé dur, comme dans le cas présent, en vue de limiter l'engagement et la participation de La Via Campesina et d'autres organisations de la société civile, celle-ci a été publiquement condamnée, par de nombreuses organisations du monde entier, pour sa promotion éhontée des OGM. [8]http://www.gmwatch.org/news/archive...

Pourquoi la FAO se limite-t-elle aux biotechnologies des entreprises et nie-t-elle l'existence des technologies paysannes ? Il est temps de cesser de favoriser les intérêts restreints des entreprises de la biotechnologie. La grande majorité des agriculteurs dans le monde sont des paysans et ce sont eux qui nourrissent le monde. Nous avons besoin de technologies fondées sur l'agriculture paysanne et non des biotechnologies des entreprises.

Il est grand temps que la FAO définisse clairement ses priorités. Au lieu de permettre aux grandes entreprises de faire valoir leurs intérêts concernant la biotechnologie, la FAO devrait suivre avec plus de conviction la voie de l'agroécologie et de la souveraineté alimentaire comme étant celle qui nourrit le monde et refroidit la planète !

Contact à Rome : Guy Kastler et d'autres leaders de Via Campesina

Pour voir la liste des organisations signataires : http://viacampesina.org/fr/index.php/les-grands-ths-mainmenu-27/biodiversitt-resources-gtiques-mainmenu-37/1220-symposium-de-la-fao-sur-les-biotechnologies-l-industrie-de-biotechnologie-mene-le-bal

En savoir plus

Si vous voulez approfondir le sujet sur l'emprise des multinationales sur les instances internationales, lisez nos deux rapports.

Le premier traite de l'agriculture et du dernier slogan des Nations Unies et de la FAO, 'l'intensivication durable'. Qui est derrière ? Quels sont les enjeux : http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/le_loup_dans_la_bergerie_.pdf

Le second montrent comment ls multinationales sont en train de prendre le contrôle de nombreuses agences des Nations Unies :

- l'économie verte

- le projet Energie soutenable pour tous (SE4ALL en anglais)

- la politiques agricoles et alimentaires

- la biodiversité

- la politique de l'eau

- le Pacte Mondial ou Global Compact, le plus grand projet mondial des entreprises pour le développement durable. Lien :http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/liberons_l_onu_1.pdf

Notes

[1] http://www.fao.org/fileadmin/templates/agphome/agribiotech/Programme_Overview_detailed.pdf

[2] http://www.gmwatch.org/news/archive/2010/11990-fao-condemned-for-shameless-promotion-of-gmos62

[3] http://www.fao.org/agriculture/crops/news-events-bulletins/detail/en/item/346167/icode/?no_cache=1

[4] https://www.grain.org/e/4720

[5] [https://www.grain.org/e/5102]->https://www.grain.org/e/5102

[6] Note des Amis de la Terre : qu'est-ce que la biologie de synthèse ? ; http://www.amisdelaterre.org/Vous-avez-aime-les-OGM-Vous.html ; exemples d'applications : http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/ecover_biologie_de_synthese_nyt-7.pdf

[7] Note des Amis de la Terre : cette technique vient d'être classée comme 'arme de destruction massive, [http://www.amisdelaterre.org/Biotec...]->http://www.amisdelaterre.org/Biotec...

[8] http://www.gmwatch.org/news/archive...

Egalement...

Et de deux ! Après le glyphosate, le 2-4 D est classé comme « possible (...)

OGM, pesticides, sécurité alimentaire, nanotechnologies : santé, environnement (...)

Fusion monstre Monsanto/Syngenta : Monsanto propose 45 milliards de dollars (...)

Est-ce que le glyphosate favorise la résistance aux antibiotiques (...)

Poulets, boeuf, porc, OGM : ce que vous cuisine le TAFTA !

Les Amis de la Terre : Contacts :

Pour toute demande d'informations générales, notamment si vous êtes adhérent ou donateur, nous vous invitons à nous contacter : Les Amis de la Terre France Mundo M - 47 avenue Pasteur - 93100 Montreuil Tél : 01 48 51 32 22 secretariat@amisdelaterre.org

Source http://www.amisdelaterre.org/FAO-et-biotechnologies-L-industrie.html*

Retour en début d'article

Traduction, complément entre […], ajout d'articles historiques sur le sujet et intégration de liens hypertextes : Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant - 20
/03/2016 - Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales http://www.isias.lautre.net/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS GMWATCH OGM Transgenic maize will not be sown in Mexico French version.2

— -

"L'état du Burkina Faso abandonne la culture du coton Bt génétiquement modifié (OGM"

Rédaction d'ISIAS — 2016-02-06T08:39:35Z

ISIAS OGM

L'état du Burkina Faso abandonne la culture du coton Bt génétiquement modifié (OGM)

L'arrêt de la culture du coton Bt dans le pays peut avoir des répercussions sur la position générale des autres pays d'Afrique pour l'abandon des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM), selon un nouvel état des lieux. Rapport de Claire Robinson pour GMWatch.

L'article original est intitulé Burkina Faso abandons GM Bt cotton et il est accessible ici : http://gmwatch.org/2016-articles/16677-burkina-faso-abandons-gm-bt-cotton

Dans un geste qui pourrait aider à prendre la décision concernant l'avenir des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) en Afrique, le Burkina Faso a abandonné le coton Bt OGM. Le pays a commencé une élimination progressive en vue d'un arrêt complet des cultures d'OGM, arguant du fait que les fibres des cultivars de coton Bt OGM sont de qualité inférieure à elles des cultivars non-OGM qui étaient cultivés auparavant. .

Cette histoire, qui constitue un échec majeur pour les cultures d'OGM, est rapportée et décrite dans une nouvelle séance d'information [1] conduite par Brian Dowd-Uribe, professeur adjoint au Département d'études internationales à l'Université de San Francisco et Matthew A. Schnurr, professeur agrégé au Département des études du développement international à l'Université Dalhousie. Le compte-rendu de cette séance d'information paraît dans la revue ‘African Affair's, qui est publiée par Oxford University Press.

Le dossier retrace le déclin rapide des cultures du coton au Burkina Faso, suite à l'introduction du coton Bt OGM. À l'époque, le coton burkinabè était réputé pour sa très grande qualité ; il résultait d'un programme de sélection très réussi et de la reproduction des semences de coton non-OGM, qui avait été mis en place par le gouvernement français et qui s'était étale sur une période de 70 ans.

L'objectif principal du programme de sélection était de créer des cultivars qui étaient bien adaptés aux conditions de croissance en Afrique de l'Ouest et qui exprimaient des caractéristiques qualitatives qui étaient souhaitées, comme un taux élevé d'égrenage (le pourcentage de la fibre de coton désirée par unité de poids du coton livré aux entrepôts) et une grande longueur des fibres accrochées.

L'adoption du coton Bt OGM a amené une baisse de la qualité du coton

Lorsque l'état du Burkina Faso a cultivé le premier coton Bt OGM dans les essais sur le terrain, les fonctionnaires ont d'abord été satisfaits de la qualité du coton d'une façon générale. Les caractéristiques qualitatives pour lesquelles le coton burkinabè était célèbre avaient été maintenues.

Le coton Bt OGM a été commercialisé au Burkina Faso en 2009. Mais pendant les premières années de lancement commercial, les responsables burkinabè ont remarqué une baisse dans la longueur de fibres et dans les ratios d'égrenage. Les employés de Monsanto ont évoqué un stress hydrique et d'autres problèmes météorologiques. Cependant, les problèmes de qualité ont persisté et à la saison 2013/2014, plus des deux tiers de la récolte du pays ont été classés comme étant de qualité inférieure pour la longueur moyenne des fibres, avec seulement un tiers des récoltes qui avaient conservé une longueur moyenne élevée des fibres, d'après la classification antérieure. Le ratio d'égrenage reste bien en deçà des 42% atteints par les cultivars non-OGM.

Les auteurs de la nouvelle publication concluent que la baisse de la longueur de la fibre « a miné la réputation du coton burkinabè et a abaisser sa valeur sur le marché international. Couplé avec une baisse globale des fibres en raison du rapport d'égrenage inférieur, les caractéristiques de qualité inférieure des cultivars Bt OGM ont compromis la situation économique des entreprises de coton burkinabè ».

L'expérience du Burkina Faso indique clairement que l'accent mis sur le rendement n'est sont pas le facteur déterminant de la réussite d'une culture. Le rendement au Burkina Faso était élevé - dans la plus récente saison de croissance, elle a produit plus de 700.000 tonnes de coton, tandis que le Mali voisin ne produit que 500.000 tonnes. Pourtant, en quelques mois, toute la production du Mali a été vendue sur le marché international, alors que la plupart des producteurs du Burkina Faso se languissaient en attente d'exportations. Un haut fonctionnaire a déploré la situation : « Quel est l'intérêt d'être le premier producteur de coton si vous ne pouvez même pas vendre votre production ? ».

Les effets inattendus de la transformation génétique des OGM

L'histoire de la baisse des caractéristiques qualitatives du coton au Burkina Faso constitue un problème qui est rencontré généralement avec le processus de mise au point biotechnologique pour la fabrication des OGM, à cause d'effets pléiotropiques, qui se manifestent par les influences des gènes d'OGM insérées dans le nouveau matériel végétal et qui agissent sur d'autres gènes apparemment sans rapport avec ceux-ci.

En théorie, d'après les nouvelles notes d'information, en insérant le gène Bt dans le matériel génétique burkinabè, les plantes OGM auraient dû être identiques à son parent de départ pour tous les caractères, sauf pour le caractère inséré qui était destiné à conférer une résistance aux insectes.

Mais en réalité, le processus d'insertion du caractère Bt dans la variété locale semble avoir interféré avec certaines de ses caractéristiques les plus importantes. Les scientifiques de Monsanto « sont en peine d'expliquer le mécanisme précis qui a créé ces problèmes ».

Les sociétés cotonnières perdent patience avec Monsanto

Monsanto espère encore parvenir à une solution pour régler ce problème, y compris par un rétrocroisement de ses variétés Bt dans un nouveau cultivar local. Pendant ce temps, les sociétés cotonnières du Burkina Faso ont perdu patience et ont pris les choses en main.

Les auteurs Dowd-Uribe et Schnurr expliquent dans leur exposé que : « Frustrées par l'incapacité de Monsanto à identifier et à corriger ces baisses de la qualité des productions, les entreprises cotonnières fixent un calendrier pour l'abandon du coton Bt OGM et le retour à des cultivars burkinabè classiques ».

Les entreprises prévoient de réduire la quantité de graines de coton Bt OGM sur le marché de 53% en 2015/2016, et moins de 30% pour la saison de culture 2016/2017, avec l'objectif d'un retour complet au coton non-GM qui doit arriver à temps pour la saison culturale 2017/2018. Ils demandent également à Monsanto le versement de 280 millions de dollars US, en compensation des pertes subies en raison de la baisse de la qualité des productions depuis 2010.

L'Afrique va-t-elle tourner le dos aux OGM ?

Dowd-Uribe et Schnurr concluent que l'élimination du coton Bt OGM du Burkina Faso, pourrait stopper ou même arrêter les négociations en vue d'adopter le coton Bt OGM ou transgénique dans d'autres pays africains, à cause des préoccupations similaires quant à la qualité du coton transgénique..

Ces auteurs vont plus loin, en ajoutant que la reprise sur le coton Bt OGM pourrait miner la confiance du public dans les cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) en général, à travers tout le continent, à un moment où de nombreux pays africains sont aux prises avec un choix concernant l'opportunité d'adopter la biotechnologie des OGM.

Remarques

Dowd-Uribe B et Schnurr MA (2016). Briefing : l'inversion du Burkina Faso, sur le coton génétiquement modifié et les implications pour l'Afrique. Affaires africaines 1-12. D'abord publié en ligne : 4 Janvier 2016. http://afraf.oxfordjournals.org/content/early/2016/01/04/afraf.adv063.extract
Photo à voir à la source : Burkina Faso : la récolte de coton à Dourtenga en 2008, un an avant que le coton Bt OGM n'ait été introduit.

Afficher l'image d'origine http://www.gmwatch.org/

Sélection
d'actualités sur le sujet des OGM

Avec l'aide de Google le 26 janvier 2016

GMWatch Home

www.gmwatch.org/

Latest news on GMO food, GMO crops, GMO labelling and genetically modified organisms.

Did Séralini study on health risks to cows from GMO feed removed ...

Genetic Literacy Project-

... the paper, which has failed to garner mainstream media attention but has been picked-up by anti-biotechnology organizations like GMwatch, ...

The Seeds of Spin : Decoding Pro-GMO Lies and Falsehoods

Center for Research on Globalization-

@colin_todhunter @GMWatch How about “anti-capitalist twaddle” or “anti-globalization twaddle” or “Occupy-twaddle” ? 11:33 AM – 11 Apr ...

...

False Claims and Flawed Conclusions Being Used to Push GM ...

CounterPunch-27 janv. 2016

But, as Claire Robinson from GMWatch says, the evidence cited is the EU Commission report, 'A decade of EU-funded GMO research'.

Monsanto defeated ? That's what the Syngenta merger shows us

The Ecologist (blog)-27 janv. 2016

According to a November 2015 GMWatch report : 'Monsanto has known for almost four decades that glyphosate causes cancer, according to a ...

NBA : LeBron James, not GM, runs show in Cleveland

NorthJersey.com-23 janv. 2016

But he also believes himself to be a coach and a GM – watch your back on that one, Griffin. Blatt arrived ahead of LeBron, hired by owner Dan ...

Monsanto, US, & Gates Foundation pressure Kenya to reverse GMO ...

RT-5 janv. 2016

At the time, the activist watchdog group GM Watch highlighted the failure of the US$6 million USAID-Monsanto-KARI GMO sweet potato project.

Venezuela Bans GMO Crops, Passes One of World's Most ...

Care2.com-11 janv. 2016 ... sovereignty, regulate the production of hybrid seed, and rejects the production, distribution and import of GMO seeds, according to GMWatch.

Traduction et addition d'articles d'actualités sur les OGM

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant. Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, ex professeure des écoles.

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIS OGM Burkina Faso abandons GM Bt cotton French Version.2

— -

{}

"Les cultures d'OGM continuent leur déclin " par Dr Eva Sirinathsinghji & Dr Mae-Wan Ho

Ho Dr Mae-Wan, Sirinathsinghji Eva — 2016-01-17T07:47:59Z

ISIS OGM

Les cultures d'OGM continuent leur déclin

Plus des deux tiers des pays de l'Union Européenne ont opté pour l'interdiction des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM). La valeur des actions de Monsanto a chuté de 25%, les pertes financières s'alourdissent et 12% des effectifs vont être sabrés. Dr Eva Sirinathsinghji et Dr Mae-Wan Ho

Rapport de l'ISIS en date du 14/10/2015

L'article original est intitulée Continuing Demise of GMOs et il est accessible sur ce site http://www.i-sis.org.uk/Continuing_Demise_of_GMOs.php

Les interdictions des cultures d'OGM ont déferlé dans l'Union Européenne

La majorité des Etats membres de l'Union Européenne (les deux tiers) ont décidé de se prononcer pour une option de retrait par rapport aux aliments issus de plantes génétiquement modifiées (OGM), après que la nouvelle législation qui est entrée en vigueur au printemps 2015, donne à chaque Etat membre de l'UE le pouvoir de restreindre la culture des plantes OGM sur son territoire.

Après la date limite du 3 octobre 2015, le porte-parole de la Commission européenne Enrico Brivio a confirmé que 19 des 28 membres qui appartiennent au bloc de l'UE, ont demandé la solution « opt-out » ou option de retrait [1] : l'Autriche, la Belgique pour la région wallonne constituant plus de la moitié du territoire de la Belgique), la Grande-Bretagne (dont l'Ecosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord), la Bulgarie, la Croatie, Chypre, le Danemark, la France, l'Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l'Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne et la Slovénie. L'Allemagne a choisi un ‘opt-out' ou option de retrait partiel qui permettra toujours de s'adonner aux travaux de recherches sur les plantes génétiquement modifiées, mais à l'exclusion de toute culture d'OGM au stade commercial. Au total, ces pays représentent environ 70% de la population de l'Union Européenne et plus des deux tiers de ses terres arables.

La Serbie et la Russie, non membres de l'UE, ont également fait un point pour rejeter la technologie des OGM, et la Serbie maintient à présent la commercialisation en tant que producteur de soja exclusivement non-OGM [2-4]. La Suisse, non membre de l'UE, dispose déjà d'un moratoire sur les cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM).

Des propositions similaires d'option de retrait ou ‘opt out' sont à l'étude pour les importations d'OGM destinés à l'alimentation humaine et animale, mais elles doivent encore être finalisées.

Les inquiétudes sur la sécurité, les conflits d'intérêts, la réglementation corrompue et l'absence de demande pour des semences d'OGM

L'Ecosse a été le premier pays européen à annoncer son option de retrait ou ‘opt-out', et le secrétaire d'état à l'environnement Richard Lochhead a déclaré qu'ils ont l'intention de faire respecter le principe de précaution - qui stipule que quand il y a soupçon raisonnable de préjudice, l'absence de certitude ou de consensus scientifique - ne doit pas être utilisé pour retarder l'action préventive ; il a ajouté [5] : « Il n'y a aucune preuve d'une demande importante pour les produits issus d'OGM par les consommateurs écossais et je crains que l'autorisation des cultures d'OGM en Ecosse ne nuise à notre image de marque propre et verte, et ne vienne perturber l'avenir du secteur alimentaire et des boissons en Ecosse, qui est d'un montant de 14 milliards de livres sterling. Le gouvernement écossais a depuis longtemps exprimé des préoccupations concernant les cultures de plantes OGM - préoccupations qui sont partagées par d'autres pays européens et leurs consommateurs - et qui ne doivent pas être écartées à la légère ». Il a ajouté : « Je crois fermement que la politique concernant les OGM en Ecosse devrait être guidée par ce qui est le plus favorable et le plus recommandable pour notre économie et notre propre secteur agricole, plutôt que de suivre les priorités des autres parties prenantes ».

Au Royaume-Uni, le groupement lobbyiste pro-OGM ‘Sense about Science' a orchestré une lettre signée par un certain nombre d'organisations, y compris certaines universités qui prétendent que l'Ecosse sera absente sur les innovations futures telles que la farine de poisson d'OGM enrichie ou les pommes de terre OGM [6], en dépit du fait que l'Ecosse dispose d'une grande partie des activités liées aux saumons sauvages et des stocks de poissons qui ont une renommée mondiale. Ces organisations ont complètement ignoré l'absence de consensus scientifique sur la sécurité des cultures des plantes génétiquement modifiées OGM.

Les risques ont été résumés dans la réponse que l'ISIS a formulée au groupement lobbyiste pro-OGM ‘Sense about Science' [7] (Open Letter in Support of Scotland's Ban on GMOs, SiS 68), conjointement avec une autre lettre ouverte publiée à l'appui de la décision de l'Ecosse ; cette lettre, signée par des dizaines de scientifiques indépendants, se réfère au conflit d'intérêt généralisé qui touche beaucoup de personnes cautionnant les cultures d'OGM, et elle souligne que les cultures de plantes génétiquement modifiées OGM sont associées à une hausse de l'utilisation des pesticides, à un manque d'augmentation des rendements agricoles, ainsi qu'à des problèmes de sécurité qui sont posés pour l'environnement et pour la santé des populations [8].

Les mesures réglementaires sont pour le moins très permissives. Les plantes génétiquement modifiées ne sont jamais testées avec leurs pesticides associés, comme dans le cas des plantes OGM tolérantes au glyphosate [9]. Au pire, le système de réglementation et de contrôle est corrompu, par le fait que l'évaluation des risques est essentiellement laissé à l'initiative de la seule industrie chimique (voir [10] Scandal of Glyphosate Re-assessment in Europe, SiS63) *.

* Version en français 'Le scandale de la réévaluation de la matière active herbicide glyphosate en Europe' par le Dr. Mae Wan Ho, dimanche 21 juin 2015 par Ho Dr Mae-Wan. Traduction de Jacques Hallard.

Les nombreuses preuves d'effets néfastes pour la santé et l'environnement se trouvent dans une récente lettre signée par 300 scientifiques et publiée dans une revue avec un comité de lecture et une évaluation par des pairs (voir [11] Scientists Declare No Consensus on GMO Safety, SiS 60)* et un document émanant de l'ISIS [12] Ban GMOS Now ** (Rapport spécial ISIS).

* Version en français : 'Des scientifiques déclarent qu'il n'y a aucun consensus sur la sécurité des OGM ' par un groupe de 93 chercheurs scientifiques, samedi 25 juillet 2015 par ISIS / ISIAS – français.

** Version en français : ' Il faut interdire les herbicides à base de glyphosate dès maintenant', par le Dr. Mae-Wan Ho, traduction de Jacques Hallard, mercredi 15 juillet 2009 – français.

La prévention de la contamination des cultures de plantes non-OGM est également un enjeu majeur. Les préoccupations de l'Allemagne ont été formulées dans leur requête, signée par le Dr Robert Kloos, le vice-ministre de l'alimentation et de l'agriculture [13] : « La culture du maïs génétiquement modifié est incompatible avec l'utilisation des terres agricoles habituelles en Allemagne. Elle aurait des effets négatifs sur la culture du maïs conventionnel et biologique et elle augmenterait le risque que les produits agricoles domestiques, y compris les semences de maïs conventionnelles et biologiques puissent être contaminées avec des éléments de maïs génétiquement modifiés (OGM) ... Cette demande est également due à la nécessité de maintenir la biodiversité locale, certains types de caractéristiques paysagères et naturelles des territoires, ainsi que des fonctions spécifiques assurées par les écosystèmes... »

Ces interdictions sont réapparues, avec des retombées nouvelles, lorsque la matière active à effet herbicide glyphosate a été reclassée comme « cancérogène probable » par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) en mars 2015 [14] (Fallout from WHO Classification of Glyphosate as Probable Carcinogen, SiS 67).

Des campagnes visant à interdire et à éliminer ce produit chimique à travers le monde se sont intensifiées avec de grands succès, et des poursuites judiciaires sont en cours contre Monsanto, amplifiées à cause des fausses allégations en matière de sécurité. Tout ceci est lié et porte un préjudice aux ventes de ce produit phare et toxique de Monsanto.

Le déclin de Monsanto, signalé depuis 2014, tourne maintenant au pire

Les niveaux de succès des géants de la biotechnologie agricole, y compris chez Monsanto, ont été en perte de vitesse depuis au moins 2014, lorsque la Chine, le plus grand importateur mondial de blé et de produits issus d'OGM, a commencé à rejeter des importations majeures de maïs, en raison de la contamination des lots livrés par des OGM non approuvés ni autorisés en Chine.

Dans le même temps, la popularité croissante des produits non-OGM et des aliments biologiques, ainsi que l'augmentation des problèmes causés par des mauvaises herbes devenues résistantes au glyphosate, d'une part, et les parasites devenus résistants au Bt, d'autre part, ont incité un nombre record d'agriculteurs américains à revenir à des produits non-OGM et à des productions dans le cadre de l'agriculture biologique.

La réévaluation du glyphosate par l'OMS sera peut-être le dernier évènement décisif (voir [15] Ending GMOs Now, SiS 66)*

* Voir aussi en français 'Il faut interdire les OGM dès maintenant à cause des risques sanitaires et environnementaux et surtout à la lumière des connaissances actuelles en génétique' par le Dr. Mae-Wan Ho et le Dr. Eva Sirinathsinghji,vendredi 7 juin 2013. Traduction de Jacques Hallard - français

En janvier 2015, Monsanto a annoncé ses résultats financiers qui ont baissé de 34% au premier trimestre de l'exercice ; une perte supplémentaire de 15% a été annoncée pour le deuxième trimestre de l'exercice en avril 2015. Le vice-président de Monsanto a vendu 27.580 de ses parts de Monsanto, juste un peu plus des 40% de sa participation.

[Actualités - Monsanto : en pertes sur son 1er trimestre - 06/01/2016 | 15:05 - Monsanto a dévoilé pour son premier trimestre comptable une perte des opérations poursuivies de 52 millions de dollars, à comparer à un bénéfice de 227 millions un an auparavant…. Lire la suite sur http://www.zonebourse.com/MONSANTO-COMPANY-13589/actualite/Monsanto-en-pertes-sur-son-1er-trimestre-21642387/].

Le 7 octobre 2015, Monsanto a annoncé que la société allait supprimer 2.600 emplois (soit 12% de ses effectifs), afin de restructurer et d'économiser sur les coûts au cours des prochains 18 à 24 mois [16].

Le projet initial est d'économiser 275 à 300.000.000 de $ d'ici la fin de l'exercice fiscal 2017, pour des montants totaux d'environ 850 à 900.000.000 de $. La société élabore des plans pour économiser un montant supplémentaire de 100 millions de $. Au quatrième trimestre 2015, Monsanto avait annoncé une perte de 495 millions de $, comparativement à une perte de 156 millions de $ au cours du même trimestre de l'année précédente.

Pour ajouter à ses déboires, l'action de Monsanto avait plongé de 25% au printemps 2015 [17] tandis que les prix du marché pour les semences de maïs et de soja avaient chuté en dessous des coûts de production [18]. La longue tentative de l'entreprise Monsanto, visant à racheter son rival dans le secteur des pesticides, l'autre géant Syngenta, s'est effondrée en août 2015 [19]. L'avenir ne semble pas très brillant. « Il ne fait aucun doute que 2016 sera une année difficile pour l'entreprise industrielle », a déclaré le directeur financier Pierre Courduroux, lors d'une téléconférence avec des investisseurs [20].

Monsanto prévoit désormais un bénéfice par action pour le nouvel exercice de l'ordrede 5,10 $ à 5,60 $, bien en deçà des prévisions des analystes qui les avaient établies à 6,19 $. En dehors des suppressions d'emplois, il a été annoncé un nouveau programme accéléré de rachat d'actions de 3 milliards de $.

Tom Philpott, de ‘Mother Jones' explique [17] : « Les rachats d'actions sont une forme d'ingénierie financière (par opposition à la génétique) : ils augmentent comme par magie le ratio des bénéfices par action d'une entreprise (une métrique étroitement surveillée par l'investisseur) simplement en enlevant des actions sur le marché ». Philpott résume aussi la situation [17] : « les investissements pour la recherche et le développement dans les secteurs de l'agrochimie et des agro-biotechnologies ne sont pas payants – il ne sort pas assez de nouveaux produits à succès -, de sorte que les quelques entreprises restantes dans le domaine (il y a encore six) vont commencer à s'avaler les unes les autres ».

Mise à jour de l'ISIS au 30 octobre 2015

D'autres signes indiquant la disparition des OGM ont été signifiés par la presse. Selon les recherches effectuées par ‘Sustainable Pulse', un total de 38 pays à travers le monde ont maintenant interdit les cultures d'OGM [21]. En fait, ils ont imité la Zambie, l'un des plus importants pays d'Afrique, qui avait refusé d'accepter les OGM comme aide alimentaire, et qui avait interdit les OGM à partir de 1999 (voir [22] Africa Unites Against GM to Opt for Self-sufficiency, SiS 16). Cela aboutit à 39 pays qui interdisent les cultures d'OGM, par rapport à 28 pays qui acceptent de cultiver des plantes génétiquement modifiées (OGM).

Dans les pays qui cultivent des OGM, les agriculteurs font un retour à des variétés non-OGM conventionnelles, à commencer par les Etats-Unis (voir ci-dessus), puisque des caractères portés par les OGM sont devenus inutiles du fait de l'apparition des parasites devenus résistants au Bt, d'une part, et des ‘mauvaises herbes', ou adventices, qui sont apparues comme résistantes aux herbicides, d'autre part.

La même chose se passe actuellement en Inde, où une étude a permis de constater que le coton Bt est lié à des suicides d'agriculteurs dans les zones pluviales (voir [23] Bt Cotton Directly Linked to Indian Farmer Suicides in Rain-Fed Areas, SiS 67).

L'échec du coton Bt au Burkina Faso a déjà incité le secteur privé à éliminer sa culture en faveur des variétés non GM classiques. Le ver rose a maintenant développé une résistance au coton Bollgard II de Monsanto [24] en Inde ; les producteurs de coton ont maintenant la possibilité de passer à des semences d'hybrides de coton non-Bt qui leur donnent satisfaction en produisant autant que le coton Bt, mais avec des coûts inférieurs : ils ont été divisés par deux [25].

La pression des consommateurs est également un puissant moyen de dissuasion. Par exemple, les agriculteurs américains cultivant des betteraves à sucre OGM - beaucoup de cultures sont faites dans les états du Minnesota, du Dakota du Nord, du Michigan et de l'Idaho - ont vu leur part du marché américain du sucre se rétrécir, alors que l'augmentation des importations du sucre de canne donne une réponse à la demande croissante des consommateurs pour des produits non-OGM [26].

Des sociétés telles que Hershey, Chopotle, Ben & Jerry et General Mills se sont engagées à remplacer les ingrédients à base d'OGM dans certains produits. Les agriculteurs de la Floride, de la Louisiane, du Texas et de Hawaï cultivent de la canne à sucre.

Le groupe ASR, le plus grand raffineur au monde de sucre de canne verticalement intégré, a mis en vente du sucre garanti sans OGM à travers un projet de produits non-OGM, comme l'ont fait les sociétés ‘AMCane Sugar Refining LLC' et ‘Cumberland Packing Corp', dont les paquets de ‘sucre à l'état brut »' sont utilisés et commercialisés dans des milliers de magasins Starbucks qui sont répartis à travers l'Amérique.

Le Parlement européen a rejeté l'interdiction au niveau national des OGM pour la vente et l'importation de nourritures contenant des OGM, interdiction qui avait été approuvée par l'Union Européenne [27]. Des militants anti-OGM se félicitent de cette décision, car la proposition de la Commission européenne de permettre des interdictions nationales, ne serait pas en état de fonctionner convenablement, car elle aboutirait à 'une contamination rampante par les OGM'. Cette position aurait également encouragé l'Union Européenne à approuver 'une inondation' avec les OGM, parce que les Etats membres individuels pourraient imposer leurs propres interdictions.

Enfin, la structure de la société Monsanto se rétrécit encore. Cette société géante prévoit de fermer trois centres de recherche et de développement en 2016, amenant une perte de 90 emplois [28]. Deux de ces centres sont situés à Middleton dans le Wisconsin et à Mystic dans le Connecticut, respectivement ; tous les deux étaient engagés dans le développement des semences avec certains caractères d'OGM ; le troisième centre de R&D est le ‘Research Triangle Park', basé en Caroline du Nord, qui fait la sélection des plantes OGM et la caractérisation des phénotypes OGM ou ‘phénotypage'. Monsanto est propriétaire d'autres installations dans le Wisconsin et dans le Connecticut et la société est à la recherche d'acheteurs pour ces installations et d'un locataire de remplacement pour sa propriété située en Caroline.

Références

Majority of EU nations seek opt-out from growing GM crops. Reuters.com, accessed 7th October 2015 http://uk.reuters.com/article/2015/10/04/us-eu-gmo-opt-out-idUKKCN0RY0M320151004
Serbia Will Not Allow Cultivation Of GMO Crops. Inserbia.info, accessed 7th October 2015 http://inserbia.info/today/2015/09/serbia-will-not-allow-cultivation-of-gmo-crops/
Serbia promotes itself as exclusive non-GMO soy producer. EUfoodlaw.com, accessed 7th October 2015 http://www.eurofoodlaw.com/food-technology/serbia-promotes-itself-as-exclusive-non-gmo-soy-producer—1.htm
Russia to Ban Genetically Modified Organisms in Food Production. Themoscowtimes.com, accessed 7th October 2015
GM Crop ban. News.scotland.gov.uk, accessed 7th October 2015 http://news.scotland.gov.uk/News/GM-crop-ban-1bd2.aspx
Letter to Scottish Government from research organisations. Senseaboutscience.org, accessed 7th October 2015 http://www.senseaboutscience.org/news.php/451/letter-to-scottish-government-from-research-organisations#sthash.PPSTWQSv.dpuf
Saunders PT. Open letter in support of Scotland's ban on GMOs. Science in Society 68 (to appear) 2015.
Global Scientists Support Scottish GM Crops Ban. Sustainablepulse.com, accessed 7th October 2015 http://sustainablepulse.com/2015/09/03/global-scientists-support-scottish-gm-crop-ban/#.VhUW6_lVhBc
Cuhra M. Review of GMO safety assessment studies : glyphosate residues in Roundup Ready crops is an ignored issue. Environmental Sciences Europe 2015, 27, 20 doi:10.1186/s12302-015-0052-7
Swanson N and Ho MW. Scandal of glyphosate reassessment in Europe. Science in Society 63, 8-9, 2014
Statement : No scientific consensus on GMO safety. Science in Society 60, 46-49
Ho MW & Sirinathsinghji E.Ban GMOsNow.Health and Environmental Hazards Especially in Light of the New Genetics. ISIS Special Report, 2013.http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php
Cultivation Directive (EU) 2015/412 ; exclusion of the German territory from the cultivation of certain genetically modified foods. Ec.europa.eu, accessed 7th October 2015 http://ec.europa.eu/food/plant/docs/gmo_auth_cult_de_1507.pdf
Sirinathsinghji E. Fallout from WHO Classification of Glyphosate as Probable Carcinogen, Science in Society 67
Ho MW. Ending GMOs now, Science in Society 66
“Monsanto slashing 2,600 jobs as corn sales slide”, Benjamin Snyder, Fortune, 7 October 2015, http://fortune.com/2015/10/07/monsanto-cutting-2600-jobs/
“Monsanto's stock is tanking. Is the company's excitement about GMOs backfiring ?” Tom Philpott, Mother Jones, 9 October 2015, http://www.motherjones.com/tom-philpott/2015/10/monsanto-stock-decline-layoffs
“U.S. soybean, corn prices seen dropping below production costs : industry”, Naveen Thukral, Reuters, 27 August 2015, http://www.reuters.com/article/2015/08/27/us-us-grains-prices-idUSKCN0QW14420150827
“Monsanto abandons $48 billion takeover of Syngenta”, Andrew Pollack and Michael J. de la Merced, The New York Times, 26 August 2015, http://www.nytimes.com/2015/08/27/business/dealbook/monsanto-abandons-47-billion-takeover-bid-for-syngenta.html?_r=0
“6 takeaways from Monsanto's quarterly earnings”, Lauren Gensler, Forbes, 7 October 2015, http://www.forbes.com/sites/laurengensler/2015/10/07/monsanto-fourth-quarter-earnings-commodities-corn/
“GM crops now banned in 38 countries worldwide – Sustainable Pulse Research”, 22 October 2015, http://sustainablepulse.com/2015/10/22/gm-crops-now-banned-in-36-countries-worldwide-sustainable-pulse-research/#.VjI7fq0nzIU
Ho MW. Africa unites against GM to opt for self-sufficiency. Science in Society 17, 4+9, 2002.
Sirinathsinghji E. Bt cotton directly linked to Indian farmer suicides in rain-fed areas. Science in Society 67, 24-27, 2015.
“Wily pink bollworm survives Monsanto's Bollgard II”, Kv Kurmananth, The Hindu, 28 October 2015, http://www.thehindubusinessline.com/economy/agri-business/wily-pink-bollworm-survives-monsantos-bollgardii/article7814810.ece
“Swelling input costs push Telangana and AP cotton farmers to traditional hybrid varieties”, Raji Reddy Kesireddy, Economic Times (India) 29 October 2015, http://economictimes.indiatimes.com/news/economy/agriculture/swelling-input-costs-push-telangana-and-ap-cotton-farmers-to-traditional-hybrid-varieties/articleshow/49576845.cms
“Anti-GMO backlash threatens US beet farmers”, Chris Prentice, Reuters, 29 October 2015, http://mobile.reuters.com/article/idUSL1N12C0Z520151029?rpc=401&
“Parliament rejects national GMO bans proposal”, European Parliament News, 28 October 2015. http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20151022IPR98805/html/Parliament-rejects-national-GMO-bans-proposal
“Monsanto to shutter three R&D centres, cut 90 jobs”, P. J. Huffstutter, Reuters, 26 October 2015, http://www.reuters.com/article/2015/10/26/us-usa-monsanto-layoffs-idUSKCN0SK2QL20151026

membership	sitemap	support ISIS	contact ISIS
© 1999-2016 The Institute of Science in Society

Traduction : Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant. Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, ex professeure des écoles.

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIS OGM Continuing Demise of GMOs French version.2

— -

"Les consommateurs chinois rejetent les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)"

ISIS — 2013-08-15T07:42:10Z

ISIS OGM Chine
Les consommateurs chinois rejetent les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)
China's Consumers Reject GMOs

Rapport de l'ISIS en date du 29/07/2013
L'article original en anglais s'intitule « China's Consumers Reject GMOs » ; il est accessible directemment sur le site http://www.i-sis.org.uk/Chinas_Consumers_reject_GMOs.php

Pour lire cet article en profitant de tous ses liens hypertexte et sa photo de présentation, le télécharger en PDF.

Le peuple chinois s'est toujours méfié des OGM, car il prend ses nourritures et ses cuisines traditionnelles, extrêmement diverses, beaucoup plus au sérieux que n'importe quel autre peuple dans le monde. Les chinois ont été sensibilisés aux risques des aliments génétiquement modifiés de façon considérable depuis 2010, à partir du moment où les porcs ont commencé à mourir en grand nombre, après qu'un maïs transgénique suspect ait été cultivé à une grande échelle pour être utilisé comme aliment pour les animaux [1] (Disappearing Rats & Dying Pigs, Are GMOs to Blame ? SiS 59) *.
* Version en français : "« Disparition des rats et agonie des porcs » Les OGM sont-ils en cause en Chine ?" par le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article324

Et une fois encore, en 2012, après que trois fonctionnaires de la province du Hunan aient été licenciés [2] après avoir autorisé la réalisation d'une étude d'alimentation avec le riz ‘Golden Rice', [le ‘riz doré' OGM], encore au stade expérimental, chez les enfants d'une école en 2009 (voir [3] The Golden Rice Scandal Unfolds, SiS 42) ; les résultats ont été publiés dans une revue scientifique. Selon un communiqué publié conjointement par le Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC de la Chine), l'Académie des sciences médicales de la province du Zhejian et le CDC de la province du Hunan, les fonctionnaires ont été sanctionnés pour les manquements suivants : "violation de la réglementation, éthique scientifique et intégrité académique".
Bien que la Chine ait donné des agréments de sécurité pour le riz Bt et de maïs phytase en 2009, la production commerciale n'a pas encore commencé. Peng Yufa, un membre du comité de biosécurité des plantes OGM dans le cadre du ministère a déclaré ceci [2] : « Il y a des débats ... Nous n'avons pas fait passer suffisamment de connaissances auprès du public sur les OGM ... Les cultures d'OGM doivent être acceptées par les consommateurs qui sont prêts à les acheter et par les agriculteurs qui sont prêts à les faire poussser ».
Le public reste « très préoccupé » par la sécurité des cultures de plantes OGM, a déclaré Chen Xiwen, un fonctionnaire senior de l'agriculture.
Maintenant, la professeure Gu Xiulin de l'Université des Finances et d'Economie de la province du Yunnan, et auteur du livre ‘GM War : China s food security in the 21st century' ou ‘La Guerre des OGM : la sécurité alimentaire de la Chine au 21ème siècle' (original en chinois ‘GM戰爭：中國在21世紀的食品安全') a pris le haut fonctionnaire au mot et a réussi la tâche herculéenne de rassembler des scientifiques de premier plan, venant, de partout dans le monde, pour un débat sur les OGM lors d'un grand forum ‘Les OGM et la sécurité alimentaire' à Kuming, capitale de la province du Yunnan (9-10 Juillet 2013), et à Beijing, le 13 Juillet 2013. Certains chercheurs scientifiques se sont retrouvés entre eux pour la première fois.
Ouvrant la conférence, Gu Xiulin a déclaré que le génie génétique est une épée à double tranchant qui pourrait faire le bien comme le mal, mais il est incontrôlable. Notre alimentation et la sécurité alimentaire sont en jeu et il est important de prendre les bonnes décisions basées sur des preuves réelles ; ce qui explique pourquoi elle a réuni un groupe international de scientifiques. (Gu Xiulin tient un blog très réussi en chinois que l'on peut découvrir ici : http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102edgl.html .)
Vandana Shiva, spécialiste de la physique quantique qui est devenue une militante politique très puissante, basée à New Delhi en Inde, a commencé en nous rappelant le caractère destructeur et insoutenable des OGM et de la monoculture industrielle, qui nécessitent 10 fois plus d'eau pour produire de la nourriture, épuisent 75% de nos sols, et sont responsables de 40% des émissions de CO2. En outre, ce mode d'agriculture a créé une crise majeure chez les petits agriculteurs partout, notamment en Inde : ceux-ci peuvent à peine se permettre d'acheter les semences brevetées qui leur sont vendues avec les engrais et de fausses promesses de rendements fantastiques ; quand les récoltes sont mauvaises, ils n'ont pas d'autre recours que de se suicider.
Vandana Shiva place carrément les OGM et la monoculture industrielle dans le cadre du paradigme mécaniste obsolète. « La science mécaniste est fausse en physique et plus encore en biologie ». Les nouvelles sciences de la physique quantique sont fondées sur l'interdépendance et la non-séparabilité. (Visitez le site Navdanya : http://www.navdanya.org/ pour soutenir les campagnes de Vandana Shiva afin de conserver des semences pour l'agriculture du futur).
Don Huber chercheur scientifique de l'USDA [Ministère des l'Agriculture aux Etats-Unis] qui est maintenant à la retraite, a donné un compte rendu sur les effets dévastateurs des herbicides à base de glyphosate qui sont utilisés avec les cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) tolérantes à l'herbicide ‘Roundup' : ils sont entrain d'empoisonner les productions agricoles et les sols cultivables ; ils sont la cause de la réduction des rendements ; ils tuent les organismes vivants bénéfiques des sols et ils favorisent la multiplication des agents pathogènes ; le tout est basé sur une documentation de plus de 150 références dans la littérature scientifique publiée au cours des 20 dernières années.
Au moins 40 maladies des plantes cultivées sont maintenant associées à l'utilisation de la matière active glyphosate ; le bétail souffre d'un niveau sans précédent de mises à bas avant terme, de morts et de stérilité, tandis que des maladies humaines, y compris l'autisme, les malformations congénitales, la stérilité et la maladie d'Alzheimer ont simultanément grimpé avec l'augmentation de l'utilisation du glyphosate. Don Huber a été catapulté dans le débat sur les OGM lorsqu'il a écrit à titre privé au secrétaire américain de l'agriculture, pour l'avertir « qu'un agent pathogène nouveau pour la science » est associé aux cultures de plantes OGM ‘Roundup Ready' et aux animaux d'élevage qui en consomment » ; la lettre a été rendue publique (voir [4, 5] Emergency ! Pathogen New to Science Found in Roundup Ready GM Crops ?, * Scientist Defends Claim of New Pathogen Linked to GM Crops, SiS 50) **.
* Version en français : "Alerte à propos d'OGM tolérants à un herbicide : un nouvel agent pathogène, inconnu de la recherche scientifique, a été mis en évidence dans les plantes génétiquement modifiées Roundup Ready" par le Dr. Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article21&lang=fr
** Voir aussi l'article : "Des chercheurs scientifiques révèlent que le glyphosate empoisonne les plantes cultivées et les sols" par le Dr. Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article69&lang=fr
Malheureusement, le laboratoire qui travaillait pour caractériser l'agent pathogène en question a été fermé. Cependant, Don Huber a obtenu une confirmation indépendante de cet agent pathogène nouveau pour la recherche scientifique, par une autre source : il a reçu une lettre anonyme émanant du service de l'inspection et de la quarantaine de Chine, contenant une photographie de microscopie électronique, montrant l'agent pathogène qui a été isolé du soja ‘Roundup Ready' (OGM). (Pour plus de détails sur le travail de Don Huber, voir [6] [6] USDA Scientist Reveals All - Glyphosate Hazards to Crops, Soils, Animals, and Consumers, SiS 53 *.
* Version en français : "Un scientifique américain de l'USDA révèle tous les dangers du glyphosate sur les plantes, les sols, les animaux et les consommateurs" par le Dr Eva Sirinathsinghji. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article250&lang=fr
On peut également se reporter au chapitre 1 du document de référence [7] Ban GMOs Now, ISIS report) *.
*Version en français : "Il faut interdire les OGM dès maintenant à cause des risques sanitaires et environnementaux et surtout à la lumière des connaissances actuelles en génétique" par le Dr. Mae-Wan Ho et le Dr. Eva Sirinathsinghji. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article311&lang=fr
Le généticien moléculaire Jack Heinemann, de l'Université de Canterbury, en Nouvelle-Zélande, a utilisé les données statistiques des rendements des cultures principales, à partir de sources disponibles auprès de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) ; il a à comparé les chiffres concernant les États-Unis et au Canada avec ceux provenant de certains pays d'Europe et il a démontré que le système des cultures de plantes alimentaires de base, principalement avec des OGM en Amérique du Nord, a pris du retard avec une baisse des rendements obtenus, en comparaison avec les rendements obtenus à partir des semences non-GM en Europe ; il a aussi constaté une augmentation de l'utilisation des pesticides, une baisse de la résilience et un appauvrisssement de la diversité génétique avec les plantes OGM en Amérique du Nord ; enfin, il a été noté une tendance dangereuse à la diminution des rendements du maïs américain depuis 2009, au moins en partie en raison de la sécheresse enregistrée aux Etats-Unis en 2012 ([8] ([8] GM Crops Destroyed by US Drought but non-GM Varieties Flourish, SiS 56)*.
* Version en français : "Des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) ont été détruites par la sécheresse aux États-Unis, alors que les cultures de variétés non-OGM étaient florissantes" par le Dr Eva Sirinathsinghji. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article262&lang=fr
L'agriculture qui fait appel aux semences de variétés d'OGM n'est certainement pas la voie à suivre : il faut plutôt lui préférer l'innovation technologique et l'amélioration des technologies qui soutiennent l'agriculture agro-écologique et qui doivent être la priorité. Pour plus de détails, voir [9] US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture, SiS 59) *.
* Version en français : "Aux Etats-Unis, le système de production des denrées alimentaires de base est mis a mal par les OGM et les monocultures" par le Dr Eva Sirinathsinghji.Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article318&lang=fr
On peut aussi lire la réponse aux critiques formulées par Jack Heinemann sur le site suivant : http://www.inbi.canterbury.ac.nz/response.shtml ).
Arnaud Apoteker, anciennement responsable scientifique auprès de Greenpeace et désormais conseiller, basé à Bruxelles en Belgique, pour le Groupe des élus Verts/ALE au Parlement Européen [dont le siège est à Strasbourg en France et dont le sécrétariat général est installé au Luxembourg], a exposé le biais pro-OGM de l'Autorité européenne de sécurité des aliments : cette dernière instance n'a pas rejeté une seule demande d'autorisation d'OGM. Néanmoins, les pays membres de l'Union Européenne ont pu, en grande partie, garder les OGM en-dehors de l'Europe (voir préface de la référence [7]). Arnaud Apoteker insiste sur le fait que nous ne devrions pas, à l'avenir, examiner d'autres demandes d'autorisation de variétés d'OGM tolérantes aux herbicides, car elles sont totalement incompatibles avec toute notion d'agriculture durable *. Ce serait une perte de temps, de ressources et de moyens que de faire des tests de sécurité sur celles-ci.
[* Note du traducteur : voir notre complément sur le projet agro-écologique en France]
Mae-Wan Ho, directrice de l'ISIS, basé à Londres au Royaume-Uni, membre de la liste d'experts sur le Protocole de Cartagena sur la biosécurité, et critique vis-à-vis des OGM depuis 1994, a montré comment les hypothèses mécanistiques qui sont à la base de la modification génétique sont en contradiction avec la réalité de la fluidité du génome [ou génome fluide] et avec les nouvelles connaissances génétiques relatives au paradigme de la biologie quantique. C'est pourquoi, en fin de compte, les modifications génétiques sont dangereuses en soi, comme une évidence bien nourrie le révèle maintenant et que, par ailleurs, elles ne peuvent jamais être fiables et sûres en termes de sécurité alimentaire . La seule ligne de conduite responsable est d'interdire tous les rejets et la dissémination des OGM dans l'environnement, à commencer par notre habitation, nos champs cultivés et nos collectivités locales. (voir [10] Why GMOs Can Never be Safe, SiS 59) *.
* Version en français : "Pourquoi les OGM (Organismes Génétiquement Modifiés) ne peuvent pas être fiables en termes de sécurité" par le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article322
De son côté, Michael Antoniou, généticien moléculaire et spécialiste de la thérapie génétique au King's College de Londres, au Royaume-Uni, a souligné que le processus de modification génétique peut sensiblement perturber la composition des protéines et des voies biochimiques essentielles ; il a donné des exemples clés du travail qui a été effectué par les chercheurs scientifiques avec une publication éditée en Chine. Pour plus de détails voir sa récente publication, comme co-auteur, intitulée ‘GMO Myths and Truths', [‘OGM ; mythes et vérités'] sur les sites suivants : www.earthopensource.org et (PDF) : http://earthopensource.org/files/pdfs/GMO_Myths_and_Truths/GMO_Myths_and_Truths_1.3b.pdf)
Enfin, Gilles-Eric Séralini, biologiste moléculaire et toxicologue à l'Université de Caen, en France, a parlé du désormais célèbre essai d'alimentation à long terme sur des rats, qu'il a effectué avec ses collègues : ce travail démontre une surmortalité des animaux, ainsi que des tumeurs et des cancers horribles qui apparaissant au-delà des 90 jours qui sont actuellement requis pour les tests officiel en vue de l'autorisation des OGM [11].
Cette expérience est l'aboutissement d'une série d'études soigneusement menées in vitro qui ont révélé de multiples toxicités des herbicides à base de glyphosate sur de nombreuses lignées cellulaires humaines (voir [12] GM Cancer Warning Can No Longer Be Ignored, SiS 56) *.
* Version en français : " On ne peut plus ignorer l'alerte sur les cancers résultant des OGM" par le Prof Peter Saunders et le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article261&lang=fr
Sans surprise, le lobby pro-OGM s'est acharné à attaquer leur travail et à répandre des rumeurs malveillantes, mais il ne fait aucun doute que les résultats présentés sont valables et sont très significatifs (voir [13] Excess Cancers and Deaths with GM Feed : the Stats Stand Up, SiS 56) *.
* Version en français : "Davantage de cancers et de décès avec des aliments génétiquement modifiés : ce que disent les statistiques" par le Professeur Peter Saunders. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article259&lang=fr
Beaucoup de questions ont été posées par l'assemblée présente lors des rencontres en Chine sur les OGM, qui comprenait de nombreux journalistes. Ceux-ci ont apprécié le débat très ouvert et étaient très assoiffés d'autres informations complémentaires. Il en est ressorti une accusation générale de cover-up du gouvernement chinois, qui étouffe les commentaires et les avis critiques et qui exerce un black-out sur les informations relatives aux OGM.
Ceci a été confirmé, hélas, par l'absence presque totale de comptes-rendus et de rapports dans les médias concernant ces conférences. La seule mention qui a été écrite par un journaliste pour un petit journal spécialisé dans les finances et les questions économiques a été "rétractée", retirée, dans les deux jours suivants, en raison de "pressions politiques".

Références

1. Ho MW. Disappearing rats & dying pigs, are GMOs to blame ? Science in Society 59 (to appear).
2. “China blocks biotech advance with GM rice and corn rejection”, Sustainable pulse, 7 March 2013, http://sustainablepulse.com/2013/03/07/china-blocks-biotech-advance-with-gm-rice-and-corn-delay/#.Uev7K_k1jIU
3. Ho MW and Cummins J. The Golden Rice scandal unfolds. Science in Society 42, 4-7. 2009.
4. Ho MW. Emergency ! Pathogen new to science found in Roundup Ready GM crops ? Science in Society 50, 10-11, 2011.
5. Ho MW. Scientists defends claim of new pathogen linked to GM crops. Science in Society 50, 12-13, 2011.
6. Sirinathsinghji E. USDA scientist reveals all, glyphosate hazards to crops, soils, animals and consumers. Science in Society 53, 36-39, 2012.
7. Ho MW and Sirinathsinghiji E. Ban GMOs Now, ISIS Report, 2013. http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now_-_Special_ISIS_Report.php
8. Sirinathsinghji E. GM crops destroyed by US drought but non-GM varieties flourish. Science in Society 56, 6-7, 2012.
9. Sirinathsinghji E. US staple crop system failing from GM and monoculture. Science in Society 59 (to appear).
10. Ho MW. Why GMOs can never be safe. Science in Society 59 (to appear).
11. Séral1ini G-E, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendômois J-S. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology published online September 2012. http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
12. Saunders PT and Ho MW. GM cancer warning can no longer be ignored. Science in Society 56, 2-4, 2012.
13. Saunders PT. Excess cancers and deaths with GMOs, the stats stand up. Science in Society 56, 4-5, 2012.

© 1999-2013 The Institute of Science in Society
Contact the Institute of Science in Society
MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT ISIS

Complément sur le projet agro-écologique en France

Marion GUILLOU, ancienne Présidente Directrice Générale de l'Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), Présidente du Conseil d'administration d'Agreenium, a remis mardi 11 juin 2013 son rapport sur l'agro-écologie à Stéphane LE FOLL, Ministre de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt.
Consulter le rapport de Marion Guillou : Le projet agro-écologique : Vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l'environnement - Propositions pour le Ministre (PDF - 3.7 Mo)

Consulter la synthèse du rapport : Note résumée « Le projet agro-écologique : Vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l'environnement » (PDF - 737.1 ko)

Voir également les fiches thématiques :
Fiche viticulture (PDF - 189.2 ko)

Fiche grandes cultures annuelles (PDF - 346 ko)

Fiche bovins (PDF - 312.2 ko)

Fiche arboriculture (PDF - 192.8 ko)
Source : http://agriculture.gouv.fr/Remise-du-rapport-sur-l-agro
Appel à projets CASDAR « mobilisation collective pour l'agro-écologie » en France – En date du 21/06/2013
Dans le cadre du Programme National de Développement Agricole et Rural 2009-2013 (PNDAR) financé par le Compte d'affectation spéciale pour le développement agricole et rural (CAS DAR), le ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt lance en 2013 un appel à projets « mobilisation collective pour l'agro-écologie ».
Cet appel à projets s'inscrit dans le projet agroécologique pour la France présenté par le Ministre à l'occasion de la conférence nationale « Produisons autrement » du 18 décembre 2012.
Cet appel à projets a pour ambition de préparer la mise en place des GIEE (Groupements d'intérêt économique et environnemental), en soutenant et amplifiant la diffusion de démarches collectives territoriales ascendantes en faveur de l'agro-écologie et de formes d'agricultures performantes sur les plans économique et environnemental.
Date limite de dépôt des dossiers : 1er septembre 2013 auprès des directions régionales de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt
Télécharger le dossier de candidature au format Word
Télécharger le dossier de candidature au format OpenOffice
Télécharger la notice d'information pour la rédaction du dossier de candidature
Télécharger le contenu complet de l'appel à projets (circulaire)
Télécharger la circulaire modificative du 19 juin 2013
Voir aussi : Les appels à projets financés par le CASDAR
Source : http://agriculture.gouv.fr/Appel-a-projets-CASDAR

Traduction, complément et inclusion des accès aux définitions

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant.
Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles.
Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France
Courriel : jacques.hallard921@orange.fr
Fichier : ISIS OGM Chine China's Consumers Reject GMOs French version.2
— -

"Aux Etats-Unis, le système de production des denrées alimentaires de base est mis a mal par les OGM et les monocultures" par le Dr Eva Sirinathsinghji

Sirinathsinghji Eva — 2013-07-17T19:58:29Z

Aux Etats-Unis, le système de production des denrées alimentaires de base est mis a mal par les OGM et les monocultures
US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture
La baisse de résilience des plantes cultivées et des rendements des cultures, l'augmentation de l'utilisation des pesticides et la perte de la diversité génétique sont pires que tout aux Etats-Unis, par rapport à ce qui se passe en Europe avec l'utilisation des semences de plantes non génétiquement modifiées (non-OGM), nous avertit le Dr Eva Sirinathsinghji de l'Institut de la Science dans la société (ISIS), basée à Londres.

Rapport de l'ISIS en date du 10/07/2013
L'article original en anglais intitulé US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture est accessible sur le site http://www.i-sis.org.uk/US_Staple_Crop_System_Failing_from_GM_and_Monoculture.php
S'il vous plaît diffusez largement et rediffusez, mais veuillez donner l'URL de l'original et conserver tous les liens vers des articles sur notre site ISIS. Si vous trouvez ce rapport utile, s'il vous plaît, soutenez ISIS en vous abonnant à notre magazine Science in Society, et encouragez vos amis à le faire. Ou jeter un oeil à notre librairie ISIS bookstore pour d'autres publications

Pour profiter du texte avec ses liens internet et ses tableaux, le télécharger en pdf

Une nouvelle étude montre que le système de production des principales plantes alimentaires dans le Midwest aux Etats-Unis - principalement basé sur l'emploi des variétés de plantes génétiquement modifiées (OGM) - est à la traîne par rapport aux autres méthodes et techniques qui sont mises en œuvre dans des régions équivalentes économiquement et technologiquement.
L'Europe de l'Ouest, sur une base identique pour la latitude, la saison et le type de culture, ainsi que pour le niveau de développement économique et technologique, surpasse les Etats-Unis (et le Canada), en ce qui concerne les rendements des cultures, la limitation de l'utilisation des pesticides, la diversité génétique et la résistance des plantes cultivées, ainsi que le bien-être des travailleurs dans le secteur agricole.

L'étude, dirigée par Jack Heinemann à l'Université de Canterbury, en Nouvelle-Zélande, est un réquisitoire accablant contre le modèle des monocultures pratiqué à grande échelle aux États-Unis, qui est le plus grand producteur mondial de maïs depuis le début des relevés statistiques en 1961, et est de plus en plus cité pour fournir de plus en plus d'apport calorique à travers le monde. Cela sonne comme un avertissement pour le ministre de l'environnement du Royaume-Uni, Owen Paterson, qui propose d'introduire les cultures de plantes OGM dans le Royaume-Uni.

Les données statistiques des rendements de maïs, de colza, de soja et de coton ont été obtenus à partir de la base de données FAOSTAT, de la FAO, l'Organisation de l'alimentation et de l'agriculture auprès des Nations Unies, pour les États-Unis, le Canada et l'ensemble d'un groupe de pays en Europe occidentale : Autriche, Belgique, Luxembourg, France, Allemagne, Pays-Bas et Suisse.
Les enregistrements des données de 1961 à 2010 ont été utilisés, tandis que les données pour 2011 et 2012 ont été incluses à travers des projections et des statistiques supplémentaires. Les chercheurs ont effectué des analyses statistiques de covariance (ANCOVA) pour vérifier si les rendements diffèrent significativement entre les sites, les années, le pourcentage des plantes génétiquement modifiées (OGM) et d'autres interactions.

Le premier rapport concernait le colza et le maïs, qui ont des agro-écosystèmes similaires (latitude, saison de croissance) et des systèmes d'agriculture également développés à travers les deux continents, ainsi qu'un accès aux options identiques pour la propriété intellectuelle (PI) et biotechnologique, qui constitue une protection juridique pour des soi-disant créations de l'esprit, permettant ainsi aux industriels du secteur de posséder des semences génétiquement modifiées, de les revendiquer comme de nouvelles inventions. La différence majeure entre les deux continents, nord-américain et européen, est la quasi saturation de l'emploi des variétés OGM en Amérique du Nord, comparativement à une quasi -absence de celles-ci dans les pays retenus pour l'Europe de l'Ouest.

On note pour le maïs 5.700 hectogrammes / hectare (hg / ha) de plus en Amérique du Nord qu'en Europe de l'Ouest, totalisant 54.379 hg / ha. (1 hectogramme = 100 g). Toutefois, après 1986, il y a eu un changement significatif dans les rendements entre les régions comparées. En Europe de l'Ouest, la moyenne des rendements est de 82.899 hg / ha, soit un peu plus que les 82.841 hg / ha enregistrés aux États-Unis. Ceci suggère que les OGM n'ont présenté aucun avantage aux Etats-Unis - contrairement à ce qui a été annoncé et revendiqué - tandis que l'augmentation globale des rendements dans les deux régions étaient dus à l'amélioration de la gestion des cultures et de la sélection selon les méthodes et techniques conventionnelles (Voir tableau 1).
Tableau 1 – Données des rendements des maïs et des colzas aux Etats-Unis (et au Canada) comparés à ceux observés dans certains pays d'Europe de l'Ouest
(voir version pdf)

Graphique 1 – Les données statistiques des rendements des maïs montrent plus de progrès et moins de variabilité dans les rendements en Europe, comparativement aux Etats-Unis, en dépit du fait que les pays européens retenus n'ont pas fait appel à des semences de variétés génétiquement modifiées (OGM) (voir version pdf)

En outre, la différence entre le potentiel estimé de rendement et le rendement réel, ou ‘écart de rendement', apparaît plus petite en Europe. Pendant toute la période de 1961 à 2010 aux États-Unis, on a atteint des moyennes des rendements plus élevées (légèrement significatif) mais si l'on tient compte de l'interaction entre l'année et le lieu, une hausse plus forte sur les rendements des maïs a été trouvée en Europe au cours des dernières années : cela est cohérent avec les rendements réellement plus élevés qui ont été observés en Europe qu'aux États-Unis, en dépit de l'utilisation par ceux-ci des semences de plantes génétiquement modifiées ou OGM.
Les données des rendements à partir de 2011 et projetés pour 2012 révèlent une tendance à la baisse aux États-Unis, comparativement aux rendements en Europe. Les fluctuations des rendements sont plus sévères aux États-Unis, ce qui un signe d'une résilience réduite vis-à-vis des facteurs de stress environnementaux, qui peuvent aussi engendrer des changements spectaculaires des prix sur les marchés agricoles.

Le colza de printemps (ou canola) montre une tendance similaire à celle des pays retenus en Europe de l'Ouest, lorsque l'on compare les rendements du Canada, qui est le premier pays ayant adopté les OGM après les Etats-Unis. Le rendement moyen a toujours été plus faible au Canada avec une moyenne de 11.000 hg / ha au cours de la période 1961-1985, et une différence des moyennes encore plus importante entre 1986 et 2010, de l'ordre de 17.300 hg / ha, lorsque le Canada est passé aux semences d'OGM, contrairement à l'Europe de l'Ouest.
Les rendements du blé ont augmenté de façon constante sur les deux continents, mais ils ont augmenté à un rythme plus fort en Europe. Le fait que les deux zones de part et d'autre de l'Atlantique ne cultivent pas de variétés de blés OGM, souligne à nouveau que les gains de rendement au cours des dernières années ne sont pas dépendants des technologies liées aux semences de plantes génétiquement modifiées (OGM) et que la combinaison de l'utilisation des biotechnologies en Europe démontre une plus grande productivité qu'aux États-Unis.

Faible diversité génétique des plantes cultivées aux États-Unis

Malgré sa taille, le système agro-alimentaire des Etats-Unis a présenté de très faibles niveaux de diversité génétique au niveau des exploitations agricoles, avec par exemple 80-85% des maïs qui étaient basés dans les années 1980 sur une seule innovation en matière génétique : le cytoplasme T [pour produire les semences de maïs hybrides].
Partout dans le monde, la faible diversité génétique est un sujet de préoccupation majeure, car de nombreuses variétés de plantes vivrières ont disparu ces dernières années. Comme la FAO l'a souligné, la Chine est passée d'une gamme de 10.000 variétés de blé en 1949 et 1.000 dans les années 1970, tandis que les Etats-Unis ont perdu 95% des variétés chez les Brassica spp.(choux divers), 91% chez le maïs, 94% chez le pois et 81% de variétés de tomates au cours du siècle dernier.
Des forces économiques et législatives puissantes continuent de poursuivre une tendance vers l'uniformité. Il y a deux grands axes de politique agricole qui affectent la durabilité aux Etats-Unis : l'innovation (grâce au développement des licences et des droits de propriété intellectuelle), d'une part, et les subventions publiques, d'autre part.
Les subventions augmentent avec de plus grandes superficies, favorisant la promotion de la monoculture. Plus les plantes cultivées sont uniformes et cultivées sur de grandes surfaces, et plus les coûts de la lutte antiparasitaire, de la mécanisation des semis et des récoltes sont réduits ; cette situation a été l'un des principaux moteurs de l'adoption des semences d'OGM.
Avec les énormes subventions qui furent accordées aux élevages industriels, les Etats-Unis sont en mesure de vendre leurs productions vivrières, notamment le maïs, le blé, le sucre et le lait, à 73, 67, 44 et 61% respectivement des prix de revient sur le marché mondial, ce qui compromet probablement l'émergence de systèmes de production plus durables. Historiquement, une faible diversité au niveau des fermes, a conduit à une grande incertitude sur les productions alimentaires et les prix.
La production à grande échelle des cultures de plantes alimentaires de base a conduit à une réduction du nombre des variétés de semences disponibles pour les petits agriculteurs et les agriculteurs les plus pauvres, ainsi que pour les praticiens de l'agriculture biologique. Par ailleurs, ces plantes alimentaires sont aussi utilisées à grande échelle pour les industries de produits non alimentaires, le maïs servant dans des produits domestiques tels que les cosmétiques et les médicaments, par exemple l'asparine et les déodorants, les antibiotiques, le tabac, les carburants, les colles et adhésifs, les textiles, les matériaux de construction et les solvants, entre autres choses.
La concentration du contrôle de ces produits par les grandes entreprises et les entreprises de ces régions qui constituent l'un des greniers du monde, a des conséquences au-delà des frontières nationales. Les États-Unis sont passés d'un système basé sur la conservation des semences publiques et les échanges entre les grands et les petits agriculteurs dès le 19ème siècle, à une économie fondée sur des brevets stricts et la protection par les certificats d'obtentions végétales pour les nouvelles variétés, amenant la disparition de la multiplication des semences par les agriculteurs eux-mêmes.
L'avènement des variétés hybrides dans les années 1970, qui agissent comme une sorte de « brevet biologique », dont les générations suivantes des semences multipliées ne transmettant pas les caractères génétiques de façon uniforme, et le pouvoir de contrôle des semences est tombé dans les mains des établissements de semences commerciales, avec le système du « brevet juridique ».
Cela a poussé l'industrie américaine des semences menée par des entreprises de petite taille et avec des sélectionneurs spécialisés, à un nombre réduit de grandes sociétés et moins de sélctionneurs spécialisés. Les brevets sur les plantes génétiquement modifiées (OGM) n'ont fait qu'amplifier cette tendance. La conservation des variétés et la multiplication des semences pour les cultures telles que le soja, étaient encore courantes jusqu'à ce que les cultivars d'OGM soient disponibles et passent sous le contrôle des brevets dans les années 1990.
La concentration des sélectionneurs peut conduire à une perte de l'agrobiodiversité. L'épidémie des brûlures foliaires helminthosporiennes du maïs ou Helminthosporiose (maladie appelée en anglais corn leaf blight, en latin Helminthosporum maydis) apparue en 1970 est un exemple clair de la façon dont le manque de diversité génétique peut créer un risque énorme pour la sécurité alimentaire des populations, révélant les dangers et le manque de durabilité des pratiques de monoculture et de l'uniformité génétique.
Qu'est-il arrivé à la diversité des semences à la suite des innovations agricoles américaines ? En utilisant le catalogue des semences fournies par Monsanto au Ministère de la Justice dans le cadre d'une enquête antitrust de l'industrie semencière américaine, l'équipe de Heinemann a analysé le nombre de cultivars de semences qui sont proposées.
Ils ont constaté que la vraie base génétique du maïs est beaucoup plus étroite que le nombre des noms et des numéros de cultivars ne le suggèrent. Une seule variété de maïs "Reed Yellow Dent, contribue pour 47% du pool génétique utilisé pour la création de variétés hybrides. Le matériel génétique est limité à environ 7 lignées fondatrices de la grande ceinture de production des maïs américains.
Des constatations similaires ont été faites pour les variétés de soja, avec une diminution du nombre de cultivars de 13% entre les années 2005 et 2010. Une réduction de la diversité va de pair avec une tendance à la baisse des rendements au cours de la dernière décennie, qui a connu des températures élevées et une sécheresse indésirable qui se sont manifestées. Les prévisions de production des maïs et des sojas pour 2012 étaient les plus basses depuis l'année 2003.
Avec cette tendance inquiétante à la baisse des rendements, il se manifeste une dépendance croissante au niveau mondial pour les cultures céréalières assurant notre apport calorique. Bien que le monde produise plus de calories alimentaires qu'en 1970, la proportion des calories provenant de maïs est passée de 4% en 1970 à 5% en 2007. Cette forte dépendance d'une plante cultivée qui montre une grande variabilité des pertes dues aux stress biotiques et abiotiques, comme le soulignent les auteurs, est un signe d'instabilité et de manque de durabilité. .
Ceci est en contraste clair avec les avancées agro-écologiques en fonction de la diversité accrue au niveau des fermes, qui a vu une augmentation significative des rendements de riz, une réduction de l'utilisation des pesticides, ainsi que des revenus des agriculteurs plus élevés. La culture intercalaire du maïs avec le tabac, le maïs avec la canne à sucre, le maïs avec des pommes de terre, ou encore de blé associé aux fèves, ont tous démontré une augmentation des rendements pour au moins l'une des cultures, voire des rendements globaux plus élevés, ainsi qu'une réduction des maladies [3].

L'utilisation de pesticides est en augmentation aux États-Unis

L'utilisation de pesticides a globalement augmenté depuis l'introduction des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM), principalement en raison du caractère transgénique le plus commun qui fournit une tolérance à l'herbicide ‘Roundup' de Monsanto [à base de la matière active glyphosate]. (Voir [4] Study Confirms GM Crops Increase Pesticide Use, SiS 56) *.
* Version en français "Une étude confirme que les cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) conduisent à une augmentation de l'utilisation des pesticides" par le Dr Eva Sirinathsinghji. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article264&lang=fr
L'utilisation des insecticides a officiellement baissé légèrement, mais ces données sont éclipsées par les augmentations de l'utilisation des herbicides : cela coïncide avec l'introduction de cultures de plantes Bt génétiquement modifiées pour produire un insecticide (qui n'est pas inclus dans les données statistiques officielles relatives aux « pesticides appliqués » lorsque l'utilisation d'insecticides a été analysée).
Cependant, les pays retenus en Europe de l'Ouest a également montré une réduction de l'utilisation des pesticides au cours de la même période. Aux États-Unis en 2007, l'utilisation d'herbicides a augmenté de 108% par rapport aux niveaux de 1995, tandis que l'utilisation d'insecticides a baissé de 85% des niveaux de 1995.
Cependant, dans la partie concernée en Europe, les réductions les plus impressionnantes ont été trouvées : la France a réduit l'utilisation d'herbicides à 94% du niveau de 1995 et les niveaux des insecticides chimiques à 24% du niveau de 1995. D'ici 2009, l'utilisation des herbicides et des insecticides a diminué respectivement de 82% et 12% par rapport aux niveaux de 1995. Des tendances similaires ont été observées en Suisse et en Allemagne.

Le rôle des travailleurs agricoles qui sont sacrifiés pour la monoculture

Un autre symptôme du système de la monoculture américaine est le sacrifice des ouvriers agricoles. Le nombre de fermes a diminué depuis son pic en 1935, avec une perte de 2 millions d'exploitations agricoles en 2007, malgré une superficie de l'agro-écosystème qui reste le même jusqu'à ce jour. Pour le maïs, 69% sont cultivés par des fermes grandes ou très grandes, telles que définies par l'USDA, soit ayant des ventes d'un montant supérieur à 250.000 $ et 500.000 $ respectivement.
Cela provient de l'incapacité des agriculteurs à innover et à sélectionner de nouvelles variétés en raison de la monopolisation du marché des semences et des accords de brevets de propriété intellectuelle qui ont anéanti tous les programmes publics de sélection végétale.
Comme l'indiquent les auteurs [1] : « La perte de l'expérimentation agricole réduira probablement la résilience des plantes et l'adaptation aux changements climatiques et aux catastrophes naturelles, et sera la porte ouverte à des conflits ».
Le système de cultures d'OGM, avec ses accords de brevets de propriété intellectuelle stricts et le développement commercial, contribue à la concentration du marché des semences, comme en témoignent les variétés de soja qui sont semées de nos jours : 0,5% des variétés de soja ont été développées par le secteur public d'amélioration des plantes en 2007, comparativement à 70% en 1980.
Les prix des semences ont augmenté en conséquence, grimpant de 140% depuis 1994. Avec le réchauffement planétaire et le changement climatique qui affectent les rendements mondiaux depuis les années 1980 et 1990 pour le soja, il n'existe aucune preuve que les instruments stricts de la propriété intellectuelle ou des brevets biologiques ont augmenté la résilience des plantes jusqu'à maintenant. .

Un avertissement pour les États-Unis et le reste du monde

Les leçons de l'épidémie de la « brûlure foliaire de maïs » en 1972 n'ont pas encore été tirées. Le Comité sur la vulnérabilité génétique des principales cultures à l'US National Research Council a posé à l'époque la question : « Quelle est l'uniformité génétique des plantes cultivées dont dépend la nation, et quelle est, par conséquent, la vulnérabilité face aux agents pathogènes et aux épidémies ?
La réponse a été que la plupart des plantes de grandes cultures ont « une impressionnante uniformité génétique et sont donc vulnérables : ceci résulte de la politique législative et économique du gouvernement ».
Les auteurs recommandent des stratégies importantes qui doivent être prises pour amener les Etats-Unis à jouer de nouveau un plus grand rôle dans la conservation des semences et dans les échanges culturels, à la place du système actuel qui est antidémocratique et non durable, et qui exerce actuellement une pression sur les agriculteurs aux États-Unis et dans le reste du monde.
Trois principales suggestions comprennent tout d'abord la collecte de statistiques annuelles sur la diversité génétique dans les fermes ainsi que sur les événements météorologiques et de stress environnementaux, afin de pouvoir se faire une idée de la résilience des cultures. Deuxièmement, la biodiversité dans les exploitations agricoles devrait être encouragée par des actions politiques comme les subventions. Enfin, au lieu de chercher des rendements de pointe de cultures végétales, l'objectif devrait être de choisir des variétés de plantes cultivées qui présentent des rendements durables à long terme [Voir stabilité et régularité des rendements agricoles].
Les cultures de plantes OGM, qui sont une version extrême de l'agriculture industrielle, font obstacle à une évolution vers des méthodes plus durables de production alimentaire et, en plus, la baisse constatée des rendements est désormais associée à une pléthore d'effets négatifs sur la santé humaine et à des impacts environnementaux, comme cela a été décrit dans le rapport Ban GMOs Now - Special ISIS Report [5] *.
* Version en français "Il faut interdire les OGM dès maintenant à cause des risques sanitaires et environnementaux et surtout à la lumière des connaissances actuelles en génétique" par le Dr. Mae-Wan Ho et le Dr. Eva Sirinathsinghji ; traduction et compléments de Jacques Hallard, accessible sur le site suivant : http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article311
Pour augmenter les rendements des cultures, pour la protection de l'environnement et pour protéger la santé des citoyens et des populations à travers le monde, les cultures de plantes génétiquement modifiées [OGM] doivent être interdites.

Références

1. Heinemann JA , Massaro M, Coray DS, Agapito-Tenfen SZ, Wen JD. Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest. International Journal of Agricultural Sustainability 2013, http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408
2. “Owen Paterson : UK must become global leader on GM crops”, Guardian.com http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/20/owen-paterson-uk-global-leaders-gm-crops 26th June 2013-06-26
3. Lee EA & Tracy WF. Modern maize breeding. In : J. Bennetzen and S. Hake, eds. Handbook of maize : genetics and genomics. New York, NY : Springer, 141–160
4. Sirinathsinghji E. Study Confirms GM crops lead to increased Pesticide Use.Science in Society 56, 8-10, 2012
5. Ho MW & Sirinathsinghji E. Ban GMOs Now. Health and Environmental Hazards Especially in Light of the New Genetics. ISIS Special Report, 2013. http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php

© 1999-2013 The Institute of Science in Society
Contact the Institute of Science in Society
MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT ISIS

Complément sur la production mondiale des céréales

Selon un article du journal ‘Le Monde Eco&Entreprises' 13,14 et 15 juillet 2013, pages 1 et 6 : « Céréales : la fièvre est retombée – Après la flambée de l'été 2012, les cours se détendent. La progression mondiale pourrait progresser de 7,2% cette année, pour atteindre un record historique de 2.479 millions de tonnes ». Avec le sous-titre : « Les fermiers américains ont consacré une surface jamais atteinte de 39 millions d'hectares à la culture du maïs ». L'accès à cet article est réservé aux abonnés.
De la même publication, sous le titre « Les tensions sur les prix des céréales sont retombées », est donnée une carte des productions de blé au niveau mondial, avec un total estimé des récoltes à 655 millions de tonnes en 2013. Voir le site : dehttp://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/12/les-tensions-sur-les-prix-des-cereales-sont-retombees_3446815_3234.html

Traduction, complément et inclusion des accès aux définitions

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant.
Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles.
Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France
Courriel : jacques.hallard921@orange.fr
Fichier : ISIS OGM US Staple Crop System Failing from GM and Monoculture French version.2
— -

"OGM - "La loi de protection de Monsanto" passe tranquillement devant le Congrès américain"

Rédaction d'ISIAS — 2013-04-05T19:46:28Z

OGM - "La loi de protection de Monsanto" passe tranquillement devant le Congrès américain
Article original en anglais inritulé ‘Monsanto Protection Act' slips silently through US Congress ; accessible sur le site : http://www.russiatoday.com/usa/monsanto-congress-silently-slips-830/

Tags : Austerity, Corruption, Court, Ecology, Global economy, Health, Politics, Science, USA
Publication du mardi 26 mars 2013 01:34 - © Autonomous Nonprofit Organization “TV-Novosti”, 2005–2013. All rights reserved.
La Chambre des représentants américaine a adopté la semaine dernière sans faire de bruit un ajout de dernière minute au projet de loi Agricultural Appropriations Bill pour 2013 - y compris une disposition protégeant les semences génétiquement modifiées de litiges qui pourraient survenir en matière de risques pour la santé.

Le promoteur de cet additif, qui est officiellement connu comme un spécialiste de Farmer Assurance Provision (prestations d'assurance auprès des agriculteurs), a été tourné en dérision par les adversaires du lobbying des biotechnologies comme le promoteur de la « Loi de protection de Monsanto », car on priverait ainsi les tribunaux fédéraux des Etats-Unis du pouvoir d'autorité pour mettre immédiatement fin au semis et à la vente des semences d'organismes génétiquement modifiés (OGM), sans qu'il soit tenu compte des préoccupations concernant la santé des consommateurs.

La disposition en question, également décriée comme un « acte de promotion en faveur des biotechnologies », aurait dû passer préalablement par les comités agricoles et judiciaires aux fins d'examen et d'étude. Au lieu de cela, aucune audience n'a eu lieu, et le document annexé était évidemment inconnu de la plupart des élus démocrates (qui détiennent la majorité au Sénat) avant son approbation dans le cadre du ‘HR 993', un projet de loi pour un financement à court terme qui a été approuvé, afin d'éviter un arrêt par le gouvernement fédéral.

Le sénateur John Tester (D-MT) s'est avéré être le seul dissident de la soit-disant « Loi de protection de Monsanto », même si sa proposition d'amendement pour retirer ce texte de loi émanant du promoteur, n'a jamais été mise soumise à un vote.

De la façon dont fonctionne le système juridique de nos jours aux États-Unis, et en grande partie en raison des poursuites antérieures, l'administration du Ministère de l'Agriculture des Etats-Unis (USDA) est tenue de remplir des déclarations d'impact environnemental (EIS) préalables à la vente et à au semis des plantes OGM. L'étendue et l'efficacité de l'USDA, qui exerce cette règle, est en soi une source de sérieuse contestation.

Les critiques ont fait, dans le passé, l'objet de vifs débats entre les groupes d'avocats défendant la sécurité alimentaire et les défenseurs de l'industrie biotechnologique.
En décembre 2009, par exemple, Food Democracy Now avait collecté des signatures au cours de la période des commentaires sur les déclarations d'impact environnemental (EIS), dans le but d'empêcher l'approbation de la luzerne OGM de Monsanto, dont beaucoup de participants craignaient que cette luzerne OGM ne vienne contaminer les aliments issus de l'agriculture biologique, destinés aux animaux, et utilisés par les producteurs laitiers ; elle avait été malgré tout approuvée et autorisée.

Des agents pathogènes découverts précédemment chez les maïs et les sojas ‘Roundup Ready' [résistants à la matière active glyphosate] de Monsanto, ont été soupçonnés de causer de l'infertilité chez les animaux d'élevage et d'avoir une influence sur la bonne santé des plantes.
Alors, de combien de victoires s'agit-il pour les sociétés de biotechnologie comme Monsanto ? Les critiques se sont donc alarmés sur la façon même dont la prestation a été faite par le Congrès - le texte à promouvoir avait été introduit de façon anonyme, alors que le grand projet plus global progressait à travers le Comité des crédits du Sénat américain.
Maintenant, des groupes comme le Center for Food Safety [Centre de sécurité alimentaire ; voir aussi Center for Food Safety - Wikipedia, the free encyclopedia ] ont tenu comme responsable le sénateur Mikulski (D-MD), président de ce comité, qui est à la tâche, et ils ont lançé des accusations de “backroom deal” [« entente secrète »] avec les industriels des biotechnologies.

Comme le souligne le journal Washington Times, le succès de cette disposition est considéré par beaucoup comme une victoire par des sociétés comme Syngenta Corp, Cargill, Monsanto et des PAC affiliées, qui ont fait des dons de 7,5 millions de dollars aux membres du Congrès des Etats-Unis depuis 2009, et 372.000 $ aux membres de la commission des crédits du Sénat américain.

Il reste à savoir si l'expiration du projet de loi dans six mois signifie que la disposition ne sera que de courte durée. Malgré tout, Food Democracy Now a maintenant lancé une campagne, appelant le président américain Barack Obama à opposer son veto au projet de loi de réduction continue des dépenses, ce qui semble peu probable car les ‘RH 933' comprennent un ‘montant de balayage' des financements du gouvernement.

Traduction de Jacques Hallard, Ing. CNAM. Site ISIAS - 28 mars 2013.

'Monsanto Protection Act' slips silently through US Congress
Get short URL
Published time : March 26, 2013 01:34
Edited time : March 26, 2013 11:45
Tags
Austerity, Corruption, Court, Ecology, Global economy, Health, Politics, Science, USA
The US House of Representatives quietly passed a last-minute addition to the Agricultural Appropriations Bill for 2013 last week - including a provision protecting genetically modified seeds from litigation in the face of health risks.
The rider, which is officially known as the Farmer Assurance Provision, has been derided by opponents of biotech lobbying as the “Monsanto Protection Act,” as it would strip federal courts of the authority to immediately halt the planting and sale of genetically modified (GMO) seed crop regardless of any consumer health concerns.
The provision, also decried as a “biotech rider,” should have gone through the Agricultural or Judiciary Committees for review. Instead, no hearings were held, and the piece was evidently unknown to most Democrats (who hold the majority in the Senate) prior to its approval as part of HR 993, the short-term funding bill that was approved to avoid a federal government shutdown.
Senator John Tester (D-MT) proved to be the lone dissenter to the so-called Monsanto Protection Act, though his proposed amendment to strip the rider from the bill was never put to a vote.
As the US legal system functions today, and largely as a result of prior lawsuits, the USDA is required to complete environmental impact statements (EIS) prior to both the planting and sale of GMO crops. The extent and effectiveness to which the USDA exercises this rule is in itself a source of serious dispute.
The reviews have been the focus of heated debate between food safety advocacy groups and the biotech industry in the past. In December of 2009, for example, Food Democracy Now collected signatures during the EIS commenting period in a bid to prevent the approval of Monsanto's GMO alfalfa, which many feared would contaminate organic feed used by dairy farmers ; it was approved regardless.
Previously discovered pathogens in Monsanto's Roundup Ready corn and soy are suspected of causing infertility in livestock and to impact the health of plants.
So, just how much of a victory is this for biotech companies like Monsanto ? Critics are thus far alarmed by the very way in which the provision made it through Congress — the rider was introduced anonymously as the larger bill progressed through the Senate Appropriations Committee. Now, groups like the Center for Food Safety are holding Senator Mikulski (D-MD), chairman of that committee, to task and lobbing accusations of a “backroom deal” with the biotech industry.
As the Washington Times points out, the provision's success is viewed by many as a victory by companies like Syngenta Corp, Cargill, Monsanto and affiliated PACs that have donated $7.5 million to members of Congress since 2009, and $372,000 to members of the Senate Appropriations Committee.
It remains unclear whether the bill's six-month expiration means that the provision will be short-lived. Regardless, Food Democracy Now has begun a campaign calling on US President Barack Obama to veto the Continuing Resolution spending bill, which seems unlikely as HR 933 includes a sweeping amount of government funding.
http://www.russiatoday.com/usa/monsanto-congress-silently-slips-830/

"En Afrique, des alliances constituent un défi à l'introduction de la technologie des modifications génétiques et des OGM"par le Dr Eva Sirinathsinghji

Sirinathsinghji Eva — 2011-08-26T14:53:31Z

ISIS Agriculture OGM
En Afrique, des alliances constituent un défi à l'introduction de la technologie des modifications génétiques et des OGM
African Alliances Challenge Introduction of GM Technology
La société civile et des organisations du secteur privé se réunissent pour lutter contre l'introduction de la technologie des modifications génétiques et des OGM. Dr Eva Sirinathsinghji

Rapport de l'ISIS en date du 20/06/2011
L'article original en anglais s'intitule African Alliances Challenge Introduction of GM Technology ; il est accessible sur le site www.i-sis.org.uk/AfricanAlliancesChallengeGM.php

L'introduction récente de la technologie des modifications génétiques (et des OGM) en Tanzanie a incité des groupes locaux et internationaux, qui mènent campagne contre les OGM, à unir leurs forces afin d'exprimer leurs préoccupations pour la conservation de la biodiversité agricole, qui est cruciale pour la sécurité alimentaire et la souveraineté alimentaire.
Des groupes tels que le Centre africain pour la Biodiversité, Action Aid, International Tanzania, Biolands, BioRe, BioSustain, Envirocare, PELUM Tanzanie, Swissaid, ‘Eastern & Southern African Small Scale Farmers Forum' (ESAFF), 'Le Forum des petits agriculteurs de l'Afrique australe et orientale' et ‘Tanzania Organic Agriculture Movement', le ‘Mouvement de l'agriculture biologique de Tanzanie ont formé ‘Tanzania Alliance for Biodiversity', l'Alliance de Tanzanie pour la Biodiversité, au cours des dernières semaines afin d'exhorter le gouvernement à résister à la pression des sociétés et des intervenants du secteur des semences d'OGM, qui voudraient assouplir les lois strictes concernant la sécurité, afin de leur permettre une introduction généralisée des technologies des modfications génétiques et des OGM [1].

Une clause de responsabilité stipule ceci « une personne qui importe, organise le transit, fait usage, distribue et met en marché un OGM ou un produit dérivé d'un OGM, doit être strictement responsable pour tout dommage causé par un tel OGM ou produit d'un OGM » et que « le préjudice doit faire l'objet d'une compensation ». Dans un pays auparavant exempt d'OGM, l'Alliance de Tanzanie pour la Biodiversité veut baser l'évaluation de la sécurité des cultures de plantes génétiquement modifiées sur le principe de précaution, et précise que « les cultures de plantes ou les animaux génétiquement modifiés ne constituent en aucun cas la solution à la pauvreté et à la famine » dans l'Afrique australe et orientale.

Actuellement, la Tanzanie, avec le Kenya, l'Ouganda, le Malawi, le Mali, le Zimbabwe, le Nigeria et le Ghana sont en train de réaliser des expérimentations dans les champs avec des cultures de plantes génétiquement modifiées (OGM) : le maïs et le manioc sont actuellement testés en Tanzanie. Le Tanzanian Cotton Board, le Conseil tanzanien du coton a également approuvé l'introduction du coton Bt. L'Afrique du Sud, le Burkina Faso et l'Egypte ont déjà commencé à cultiver des plantes génétiquement modifiées (OGM).

L'Afrique du Sud a connu de gros problèmes avec des baisses de rendement dans les cultures d'OGM : les agriculteurs ont rapporté jusqu'à 80 pour cent de pertes dans la production de maïs, avec des cultivars de maïs génétiquement modifiés dont une proportion élevée de plantes ne produisaient aucun grain.

Monsanto a connu une expansion sur le continent africain avec le soutien de l'USAID, l'Agence américaine pour le développement international, la Fondation Bill & Melinda Gates, ainsi que l'organisation ‘Green Revolution in Africa' (AGRA), l'Alliance pour une Révolution Verte en Afrique, également fondée par les fondations Gates et Rockefeller ( voir [2]Beware of the “Doubly Green Revolution”, SiS 37).

Bill Gates, qui est un grand partisan des biotechnologies et des OGM, a récemment investi dans 500.000 actions de Monsanto, d'une valeur approximative de 23,1 millions de $ US. Cet investissement représente un énorme conflit d'intérêts entre leur rôle présumé en vue de « la réduction de la pauvreté et de la faim parmi les petits agriculteurs », d'une part, et les antécédents de Monsanto relatifs au mépris pour les intérêts et le bien-être des petits agriculteurs du monde entier, d'autre part. Les structures agricoles de petite taille sont la plus importante source d'aliments pour une grande partie des pays de la région.

Un mouvement est mis en place entre les pays africains pour lutter contre l'expansion de l'agrobusiness, avec un certain nombre d'alliances déjà formées dans d'autres pays, y compris en Afrique du Sud, en Zambie, au Kenya et en Ouganda.

L'Alliance pour la biodiversité en Tanzanie a appelé le gouvernement à être prudent lors de l'invitation de nouveaux investissements dans les technologies des plantes génétiquement modifiées et des OGM. Mr. Shaha, agriculteur et président régional de l'ESAFF, a déclaré au journal Daily News au Kenya, au sujet de la pression intense exercées par des entreprises étrangères de biotechnologie, qui « sont en train de très bien payer nos chercheurs scientifiques pour soutenir leurs travaux et pour imposer leur agenda sur ce que nous devrions cultiver et manger ».
Le Directeur d'ActionAid Tanzanie, Aida Kiangi, a également fait le commentaire suivant : « Nous sommes l'une des nombreuses ONG qui ont vu les impacts et retombées de cette technologie sur les petits agriculteurs et leurs familles dans d'autres pays, et j'invite mes compatriotes Tanzaniens à se méfier des risques graves avant qu'il ne soit trop tard ».

Le Kenya a également vu se mettre en place une nouvelle coalition de petits agriculteurs biologiques se former dans les dernières semaines, avec un avocat et membre du Réseau africain de la biodiversité, en indiquant que « les aliments biologiques peuvent offrir un avenir alimentaire sûr et écologiquement sain, tandis que l'introduction de semences brevetées et les produits chimiques connexes dans nos systèmes agricoles, menacent nos pratiques agricoles, nos moyens de subsistance, l'environnement, et mine notre souveraineté en matière de semences ».
L'Union africaine est également en train d'établir une plate-forme de l'agriculture biologique pour fournir des directives à l'appui du développement de systèmes durables de l'agriculture biologique et pour l'amélioration de la qualité des semences, ainsi que la promotion de systèmes agricoles à petite échelle (voir [3] ] African Union to Support Organic Farming, SiS 50) *.
* Version en français intitulée "L'Union Africaine encourage l'agriculture biologique" par Lim Li Ching, traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article173

Il y a une résistance croissante à l'encontre des pratiques agricoles étrangères, en particulier vis-à-vis de la culture des OGM, et cela pourrait bien finalement accroître la sécurité alimentaire dans cette région d'Afrique.

© 1999-2011 The Institute of Science in Society
Contact the Institute of Science in Society
MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT ISIS

Définitions et compléments

En Afrique, des alliances constituent un défi à l'introduction de la technologie des modifications génétiques et des OGM

Traduction, définitions et compléments :

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant.
Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles
honoraire.
Adresse : 19 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France
Courriel : jacques.hallard921@orange.fr
Fichier : ISIS Agriculture OGM African Alliances Challenge Introduction of GM Technology French version.2

[1] Tanzania Alliance for Biodiversity, Dar es Salaam, Tanzania, accessed 6 June 2011, http://envaya.org/TABIO/home

[2] Ho MW. Beware the “Doubly Green Revolution”. Science in Society 37, 26-29, 2008.

[3] Lim LC. African Union to support organic farming. Science in Society 50, 19, 2011.