ISIAS

"Comprendre la démarche scientifique d'après l'EUFIC (Conseil européen de l'information sur l'alimentation)"

Rédaction d'ISIAS — 2020-05-13T05:44:32Z

ISIAS Sciences

Comprendre la démarche scientifique d'après l'EUFIC (Conseil européen de l'information sur l'alimentation)

La terminologie scientifique peut prêter à confusion, particulièrement si vous n'êtes pas un expert dans le domaine. Référer-vous à nos infographies pour éviter les généralisations et les malentendus, ainsi que pour apprendre à identifier les informations fiables !

Que désigne exactement la notion du « pourcentage de risque » ?

Pourquoi la corrélation n'implique-t-elle pas nécessairement une causalité ?

Danger et risque : quelle est la différence ?

La hiérarchie des preuves scientifiques

Conseils pour trouver des informations fiables en ligne

7 aspects à prendre en compte afin de repérer une science fiable

Selon Wikipédia, « Le conseil européen de l'information sur l'alimentation (European Food Information Council, EUFIC) est une organisation sans but lucratif ayant son siège à Bruxelles. Créé en 1995, cofinancée par l'industrie agro-alimentaire 1, elle vise à diffuser des informations scientifiques sur la sécurité alimentaire et la qualité des aliments ainsi que sur la santé et la nutrition. EUFIC s'adresse aux médias, aux professionnels de la santé et de la nutrition, aux enseignants et aux leaders d'opinions, dans le but d'améliorer la compréhension des enjeux alimentaires par les consommateurs… » - Article complet sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_europ%C3%A9en_de_l%27information_sur_l%27alimentation

Transmis par Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant 12/05//2020

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

http://www.isias.lautre.net/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS Sciences Comprendre la démarche scientifique EUFIC

Mis en ligne par Pascal Paquin de Yonne Lautre, un site d'information, associatif et solidaire (Vie du site & Liens), un site inter-associatif, coopératif, gratuit, sans publicité, indépendant de tout parti.

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

— -

"La corruption de la science " par le Dr. Nancy Swanson

Swanson Nancy — 2015-11-11T21:01:45Z

ISIS Sciences
La corruption de la science
Nombreux sont les moyens par lesquels les pouvoirs en place font obstacle et obscurcissent nos chemins vers la connaissance, selon le Dr. Nancy Swanson

Rapport de l'ISIS en date du 19/05/2014
[Note du traducteur : nous avons ajouté in fine une sélection d'ouvrages et d'articles traitant de la notion de vérité]
Une version entièrement référencée de cet article intitulé The Corruption of Science est posté et accessible par les membres de l'ISIS sur le site http://www.i-sis.org.uk/The_Corruption_of_Science.php ; elle par ailleurs disponible en téléchargement ici
S'il vous plaît diffusez largement et rediffusez, mais veuillez donner l'URL de l'original et conserver tous les liens vers des articles sur notre site ISIS. Si vous trouvez ce rapport utile, s'il vous plaît, soutenez ISIS en vous abonnant à notre magazine Science in Society, et encouragez vos amis à le faire. Ou jeter un oeil à notre librairie ISIS bookstore pour d'autres publications

Ils s'exprimaient en latin pour invoquer leur Dieu
Il suffit de regarder le dossier historique pour savoir que ceux qui ont soif de pouvoir ont misé sur le système de croyance des gens, dans le but de les manipuler et de les contrôler. Toutes les bonnes idées commencent assez bien mais, parfois après avoir gagné une large acceptation, elles finissent inévitablement par se corrompre.
Ceux qui gouvernaient l'Eglise catholique romaine ont utilisé cela comme un outil de contrôle absolu des masses. Les gens qui ne respectaient pas la ligne tracée, ont été menacés d'excommunication et condamnés à être brûlés éternellement en enfer. S'ils s'étaient aventurés trop loin, hors de la ligne fixée, ils étaient brûlés vifs comme hérétiques.
Une méthode de contrôle était d'utiliser le latin pour dire la messe. La structure entière a été formée autour d'un langage que les gens ne parlaient pas, ne lisaient pas et n'écrivaient pas. Ceci forçait les personnes à avoir un intermédiaire, un prêtre, destiné à intervenir auprès de Dieu en leur nom. Apparemment, Dieu ne comprenait que le latin.
Le grand crime commis par Galilée [1564-1642] n'était pas tant ce qu'il avait dit, mais c'est qu'il avait insisté pour le dire en italien, la langue de son peuple, plutôt que la langue des savants et des prêtres [1]. Kepler [1571-1630] et Copernic [1473-1543] avaient déjà publié beaucoup de ce que Galilée allait exposer. Mais ils l'avaient fait en latin et, par conséquent, ils n'avaient pas supporté les foudres de l'église. Apparemment, vous pouviez dire à peu près n'importe quoi, tant que très peu de gens étaient en état de comprendre ce que vous disiez. Non seulement Galilée fut excommunié, mais son livre fut interdit ; il fut même placé en résidence surveillée pour le restant de sa vie et il fut contraint de se rétracter.
La prêtrise, toute comme les pairs de la science, sont contre l'hérésie
Aujourd'hui, les gens ont une foi inébranlable en la science. Les articles de journaux commencent souvent par : « Les scientifiques disent que ... », sans jamais nommer « les scientifiques », comme si le mot venait d'en haut par le sacerdoce scientifique.
Lorsqu'ils sont impliqués dans un débat, les gens ont souvent recours à "La science dit ..." ou "Que dit la science ?" pour soutenir leur argument. La science, paraît-il, est l'autorité suprême. Les gens croient que la science peut nous donner la vérité. On nous dit que nous ne pouvons pas nous faire confiance, nous devons nous incliner devant la sagesse supérieure de la science : [2] « Nous avons besoin de savoir que l'instinct n'est pas un substitut pour l'évaluation neutre d'une hypothèse ». Sinon, les gens intelligents parleraient de ceci comme si de telles choses, comme la vérité absolue et l' « évaluation neutre », existaient réellement.
D'une certaine manière, nous sommes arrivés à un moment où les théories et les données scientifiques sont complètement ignorées, sauf si elles ont été publiées dans un journal scientifique. Comme si le fait d'avoir une poignée d'autres « prêtres scientifiques » accorde en quelque sorte la sainteté à l'idée [2] : « ... le travail d'un zélé chercheur de vérité, après avoir entendu une nouvelle théorie, devrait être la recherche des revues validées par des pairs pour légitimes et pour voir si la théorie est vraie ». Cela peut alors être utilisé pour taper sur les gens, pour poursuivre ceux-ci devant une instance juridique (un tribunal pour dire le droit) et pour convaincre les gouvernements d'adopter ou d'expurger les lois et les règles.
Il est à noter ici que le premier article portant sur le laser (connu à l'époque comme un maser * optique) a été rejeté par l'éditeur de Physical Review Letters, car il était [3] « juste un autre article de plus sur le maser ». Il est bien difficile de faire publier une idée qui va contre le dogme du moment présent.

Texte complet avec compléments du traducteur

Emilio Del Giudice : Prométhée de la Nouvelle Science

ISIS — 2015-11-08T22:06:29Z

Emilio Del Giudice : Prométhée de la Nouvelle Science Prometheus of the New Science
Note de l'ISIS en date du 03/02/2014

Avec rappel de quatre articles traitant de la cohérence quantique et de la vie

Emilio Del Giudice s'est effondré à son domicile de Milan alors qu'il était affairé à la rédaction d'articles scientifiques avec ses collègues et collaborateurs ; il est mort à l'hôpital dans les premières heures du lendemain, ce 31 janvier 2014. Emilio, scientifique la plus brillant dans le monde qui m'a inspiré et bien d'autres personnes également ; Emilio, le plus gentil des hommes, le plus généreux, jovial, sage et plein d'esprit dans notre monde, nous a été enlevé soudainement et sans avertissement.

Mais comme Prométhée, il a allumé le feu de la ‘Nouvelle Science' [voir par exemple pour information un site canadien en cours de construction avec les réserves d'usage du traducteur : http://science-univers.qc.ca/]. Nombreux sont ses porte-flambeaux qui parcourent la terre et assurent la propagation de la flamme. Ils dissipent les ténèbres avec sa lumière éblouissante.

Emilio était un scientifique prolifique et original, un géant dont l'héritage intellectuel doit être entièrement évalué pour les décennies à venir. Il est surtout connu pour avoir lancé la théorie quantique des champs de la matière molle condensée, en particulier l'eau. Ceci est décrit dans un article publié dans Science in Society n ° 51, qui est publié à nouveau, dûment référencé, sous Quantum Coherent Water and Life [* Voir in fine une série d'articles traduits en français qui se rapportent à ce thème], ainsi que des photographies d'Emilio, les plus récentes ayant été prises à notre festival de mars 2013 intitulé ‘Colours of Water art/science/music' (voir http://www.i-sis.org.uk/coloursofwater/).

Une courte vidéo est également rediffusée sur le site ; Emilio y propose ses idées sur la science et sur la musique. Emilio Del'Giudice, théoricien des champs quantiques, nous raconte comment la nouvelle physique quantique de l'eau élève la vérité physique au niveau de la vérité poétique.

Emilio Del Giudice était né le 1er janvier 1940 à Naples, en Italie, et il avait pris sa retraite de sa position de chercheur principal à l'Institut italien de physique nucléaire (INFN). Il a effectué des recherches au MIT (Cambridge, USA) et au Niels-Bohr Institute à Copenhague, au Danemark. Physicien théoricien dont les intérêts principaux sont la théorie quantique des champs et la physique des processus collectifs et cohérents, il a également étudié la structure de l'eau liquide, avec une référence particulière à la matière vivante. NB. Les illustrations de cet article sont à voir sur le site d'origine : http://www.i-sis.org.uk/Emilio_Del_Giudice.php

© 1999-2014 The Institute of Science in Society	Contact ISIS
CONTACT ISIS

Compléments :

* Les articles suivants traitent du sujet la cohérence quantique et la vie :

– 'La vie est basée sur l'eau et l'électricité' (partie 1) par le Pr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard. samedi 16 février 2013. ISIS Biologie. Partie 1 - Le champ vital électrodynamique et l'électricité du corps vivant. Mae-Wan Ho Conférencière invitée d'honneur à la rencontre ‘Electric Universe 2013 : The Tipping Point 2013', à Albuquerque, dans le Nouveau-Mexique aux Etats-Unis. du 3 au 6 janvier 2013. Conférence de l'ISIS 14/01/2013. La présentation ‘Powerpoint' pour les deux parties de cette conférence est également disponible en téléchargement ici.

Résumé : toutes les plantes et tous les animaux, qu'ils soient unicellulaires ou pluricellulaires, depuis l'œuf ou les graines pleinement développées, jusqu'à l'organisme vivant adulte, possèdent un 'champ vital' électrodynamique appelé 'champ L' qui peut être enregistré à la surface ou près de celle-ci, à l'aide d'électrodes et de voltmètres appropriés. Ce 'champ L' se modifie pendant la croissance et le développement, en corrélation avec le plan et l'organisation du corps, ainsi qu'en fonction des états mentaux ou physiologiques. Cependant, la source du 'champ L' est encore inconnue. De nouvelles preuves suggèrent que le 'champ L' est généré par l'eau et qu'il y est inclus sous forme de cristaux liquides en cohérence quantique ; cette eau constitue 70-90% des cellules et des organismes vivants et elle est en outre essentielle à la vie.
L'eau forme des domaines en cohérence quantique à des températures et à des pressions ordinaires. Dans les organismes, les domaines cohérents sont stabilisés dans l'eau sous forme de cristaux liquides sur les énormes surfaces macromoléculaires et membranaires, effectivement s'alignés électriquement sur l'ensemble du corps pour former un simple cristal uniaxe. Cette eau cristalline liquide rend la vie possible en activant les protéines et les acides nucléiques pour les faire agir comme des machines moléculaires quantiques qui transforment et transfèrent l'énergie avec une efficacité proche de 100%. Elle fournit de l'énergie d'excitation pour décomposer l'eau dans le processus de la photosynthèse, libérant ainsi de l'oxygène pour les millions d'organismes vivants chez les espèces à respiration aérienne qui colonisent la terre et, en même temps, l'eau produit de l'électricité pour l'intercommunication [dans tout organisme vivant] et pour la chimie redox (oxydoréduction) qui alimente toute la biosphère. L'eau vive est le moyen, le milieu et le message de la vie. Partie 1 – Le champ vital ou 'champ L' électrodynamique et l'électricité du corps vivant. Article complet accessible sur le site : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article284

– 'La vie est basée sur l'eau et l'électricité (partie 2) : L'eau sous forme de cristaux liquides et en cohérence quantique est le champ vital et l'électricité du corps vivant' par le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard. Lundi 18 février 2013. ISIS Biologie Physique. Conférence de l'ISIS en date du 04/02/2013. Partie 2 – L'eau sous forme de cristaux liquides et en cohérence quantique est le champ vital et l'électricité du corps vivant. L'organisme est un cristal liquide uniaxial. Accessible sur le site : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article285 ].

– 'Un arc-en-ciel dansant au sein de l'eau vivante' par le Dr. Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard. Mercredi 23 janvier 2013. ISIS Physique Biologie -
« L'eau contenue dans les êtres vivants est à la fois la génératrice énergétique de la vie et son carburant ; elle est simultanément un milieu tout à fait particulier, mais aussi à la fois le message et le messager de la vie ». Le Dr. Mae-Wan Ho présente les faits saillants de son nouveau livre 'Living Rainbow H2O', éditeurs ‘World Scientific' and ‘Imperial College Press', 2012 [1]. Accessible sur le site : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article278

– 'La présence d'eau cohérente quantique et supraconductrice est confirmée dans des nanostructures' par le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard. Dimanche 6 janvier 2013. ISIS Physique Biologie - Série : Physique des organismes.
« Des protons délocalisés et en cohérence quantique sont confirmés dans des nanotubes d'eau supraconductrice : ces propriétés physiques ont des implications importantes pour la biologie cellulaire. Document complet accessible sur le site : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article274.

Traduction, intégration de liens hypertextes et complément avec rappel d'articles liés aux travaux d'Emilio Del Guidice, sur la cohérence quantique et la vie, par Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant. Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France - Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIS Sciences Emilio Del Giudice : Prométhée de la Nouvelle Science - Prometheus of the New Science. French version.3 – Reposté en novembre 2015.

"La science pour la démocratie Une science politiquement correcte pour toutes les populations" par le Prof Peter Saunders

Saunders Professeur Peter — 2015-11-04T21:08:40Z

ISIS Sciences
La science pour la démocratie
Une science politiquement correcte pour toutes les populations
Politically Correct Science for the Masses
La vraie démocratie ne signifie pas seulement avoir le droit de vote. Les gens doivent également avoir accès à l'information dont ils ont besoin pour faire un choix éclairé ; c'est pourquoi les scientifiques doivent être libres de dire la vérité et d'exprimer en conséquence leurs points de vue sur les questions scientifiques. Prof Peter Saunders

Rapport de l'ISIS en date du 27/01/2014
Avec addition des articles suivants :
« OGM : Enquête sur les liens douteux entre les scientifiques et Monsanto » Jacqueline Charpentier – Date : 7 août 2015, dans Science.
« Délégation à l'intégrité scientifique (DIS) » (Document INSERM).
L'article original en anglais est intitulé Politically Correct Science for the Masses est accessible sur le site http://www.i-sis.org.uk/Politically_correct_science_for_the_masses.php
S'il vous plaît diffusez largement et rediffusez, mais veuillez donner l'URL de l'original et conserver tous les liens vers des articles sur notre site ISIS. Si vous trouvez ce rapport utile, s'il vous plaît, soutenez ISIS en vous abonnant à notre magazine Science in Society, et encouragez vos amis à le faire. Ou jeter un oeil à notre librairie ISIS bookstore pour d'autres publications

Façonner la science pour la politique

Lorsque les scientifiques américains avaient publié un rapport avertissant que le niveau actuel des émissions de gaz à effet de serre pourrait, presque avec certitude, conduire à un changement climatique insoutenable, l'administration Bush avait simplement ignoré leurs conclusions.
Au lieu de cela, les responsables administratifs avaient changé le rapport afin de faire croire que les conclusions des scientifiques venaient en appui de la politique de l'administration pour ne rien faire afin de réduire les émissions de carbone ([1] Scientific Integrity in Washington, SiS 49, [2]) *
Version en français : "L'intégrité scientifique à Washington" par le Professeur Peter Saunders. Traduction par Jacques Hallard ; accessible sur http://yonnelautre.fr/spip.php?article4638
Ce n'était pas juste un peu de propagande politique ; c'était aussi un déni de démocratie. Heureusement, la vraie image que l'on peut donner sur le changement climatique ne peut pas être effacée bien longtemps.
Le monde de la recherche a impliqué des scientifiques de différents pays et leurs résultats ne pouvaient pas être dissimulés, même par un organisme aussi puissant que le gouvernement des États-Unis. À cette époque, l'épisode aurait pu ressembler encore à un autre excès d'une administration connue pour s'appuyer davantage sur la foi et l'instinct que sur la réalité [3].
Actuellement cependant, les gouvernements semblent plus enclins à tenir compte des preuves basées sur des évidences. Nous pouvons le constater dans de nombreux domaines, en particulier en considérant à quel point les politiques gouvernementales ont été efficaces [4, 5], mais c'est dans le domaine des scientifique que cela est le plus marqué.
Dans d'autres domaines, le gouvernement et le public acceptent qu'il y ait une grande part de subjectivité et que des opinions différentes soient exprimées, comme par exemple en économie. Ainsi, un gouvernement ne doit pas être trop inquiet s'il y a des économistes, même les plus prestigieux, qui sont en désaccord avec ses politiques. Tant que le gouvernement ne peut trouver d'autres économistes qui soient de son avis, et il s'en trouve toujours, il peut prétendre qu'il suit les meilleurs conseils en matière économique.
En revanche, la plupart des gens pensent que la science est objective et fiable. Ceux qui parlent de la science en public ne reconnaissent pas souvent que toute connaissance scientifique n'est que provisoire. Après tout, la physique newtonienne a finalement été remplacée. Mais ce genre d'incertitude a peu d'incidence directe sur les décisions que les gouvernements prennent. Il peut y avoir quelques questions pratiques sur lesquelles il y a encore une certaine incertitude, mais qui est expliquée par le fait que toutes les preuves n'ont pas encore été apportées, plutôt que l'existence de plusieurs points de vue qui peuvent être admis comme légitimes.
Si une politique peut être déclarée comme basée sur la science, elle acquiert un statut privilégié. Toute personne qui n'est pas d'accord est traitée comme celle qui prétendrait avoir conçu une machine à mouvement perpétuel. La même chose s'applique lorsqu'il s'agit de nourrir le monde sans organismes génétiquement modifiés ou garder les lumières allumées sans énergie nucléaire.
Par conséquent, accepter qu'il existe des doutes légitimes sur la science est beaucoup plus difficile, que de reconnaître que certains économistes de renom soient en désaccord avec l'orientation de la politique du gouvernement. C'est pourquoi les gouvernements sont si préoccupés par le fait que ce que l'on a accepté scientifiquement se trouve en phase avec ce qu'ils veulent faire. Ils ont tendance à nommer comme conseillers des gens qui vont fournir les conseils qu'ils veulent entendre. En effet, leurs conseillers peuvent être liés plus ou moins étroitement aux intérêts particuliers qui ont, avant tout, exercé une pression pour faire admettre leur politique.
Et une fois que les gouvernements ont obtenu l'avis, ils veulent que l'affaire soit close. Les scientifiques devraient tomber d'accord avec cela, comme les ministres sont censés assumer la responsabilité du gouvernement, et apporter leur soutien en public sur ce qui a été convenu, indépendamment de leur propre opinion sur la question.

Faire taire les scientifiques

Ainsi Ian Boyd, conseiller scientifique au ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) du Royaume-Uni, écrit que « la voix de la science » doit être entendue par les comités consultatifs et les « conseillers embarqués », comme il le fait lui-même [6]. Il est intéressant que lui-même se décrive comme ‘embarqué', (intégré), un mot généralement utilisé pour décrire un correspondant de guerre qui est rattaché à une unité militaire et qui ne peut se déplacer que si l'armée lui permet d'y aller et de ne rapporter que ce que l'armée lui permet de signaler.
Surtout, Ian Boyd fait valoir que les scientifiques ne devraient pas être la « voix de la dissidence » dans l'arène publique. Une fois que le gouvernement a décidé de la voie scientifique, les scientifiques ne devraient pas être en désaccord avec lui en public.
Cela peut nous rappeler l'attitude de l'Eglise catholique romaine au cours du 17ème siècle. Une fois qu'elle avait décidé que la Terre était le centre de l'univers, ce n'était pas à un simple scientifique comme Galilée d'insister qu'il s'agit simplement d'un certain nombre de planètes en orbite autour du Soleil. Au moins, il ne fallait pas le dire en public, ce qui explique pourquoi l'Inquisition l'a condamné à la détention à vie.
Le coordonnateur de la prospective dans le bureau des conseillers pour la politique européenne du président de la Commission européenne fait beaucoup mieux sur ce point, mais dans un langage plus mesuré [7] : « Pour permettre des politiques fondées sur des preuves plus incompréhensibles, nous devons compter plus sur la science dès le départ. Une fois qu'un consensus est atteint, la preuve scientifique est moins utile pour le débat ».
Aux États-Unis, peu de temps après qu'Obama soit devenu président en 2009, la Maison Blanche a envoyé une note aux chefs des ministères et organismes du gouvernement, leur demandant de produire des politiques d'intégrité scientifique [8]. Le processus n'est pas encore achevé. Selon l'Union of Concerned Scientists (UCS), 22 ministères et organismes ont produit une ébauche ou un document politique définitif [9].
Parmi ceux-ci, l'UCS estime que 6 d'entre eux s'engagent à promouvoir clairement l'intégrité scientifique, que le travail de 5 autres exige plus de travail et que 11 travaux sont soit insuffisants, soit pas encore finalisés et sans préciser généralement quand ils le seront. Ce qui est inquiétant, parmi les organismes ayant des codes insatisfaisants sont les secteurs de l'éducation, de l'énergie, de l'aide à l'étranger et de l'agriculture. Un organisme qui n'a pas produit de code est l'US Fish and Wildlife Service (FWS). En 2012, le FWS a exercé une pression sur un scientifique pour ne pas apparaître sur un rapport de programmes de télévision portant sur des malformations chez les poissons causés par la pollution au sélénium dans les rivières de l'Idaho [10]. Les choses se sont peut-être améliorées depuis l'époque de George W. Bush, mais pas autant que les scientifiques l'avaient espéré.
Au Canada, le gouvernement conservateur de Stephen Harper vise à réduire drastiquement la réglementation et la surveillance de l'environnement. Le dernier exemple en date est la suppression, en novembre 2013, d'une grande partie de la protection de nombreux poissons d'eau douce et de leurs habitats [11].
Pour rendre plus facile cette orientation, les scientifiques qui traitent de l'environnement dans les ministères et les organismes gouvernementaux, sont empêchés de parler aux médias au sujet de leur travail, même sur des sujets non directement liés aux politiques gouvernementales. Un géologue des ressources naturelles, par exemple, n'a pas été autorisé à parler aux médias au sujet d'un article qu'il avait publié dans la revue scientifique Nature sur une inondation qui avait eu lieu dans le nord du Canada il y a 13.000 ans [12]. Les scientifiques du gouvernement canadiens, assistant récemment à une réunion ‘Polar' à Montréal, ont été informés par e-mail que s'ils étaient approchés par un journaliste, ils devraient lui remettre une carte de visite et prendre rendez-vous pour discuter de la science en présence d'un surveillant.
Cette tendance qui vise, dans le monde entier, à faire taire les scientifiques à des fins politiques, est extrêmement préoccupante. Il s'agit d'une grave menace à la fois pour la promotion de la science et de la démocratie, car elle réduit efficacement l'accès des populations à l'information réelle qui est potentiellement vitale pour leur sécurité et leur bien-être, et sur la base de laquelle ils peuvent exercer leurs droits en tant qu'électeurs. Cela est également une restriction intolérable de la liberté individuelle des scientifiques pour parler en tant que scientifiques comme et des citoyens ordinaires.

Pour conclure

Le rôle des scientifiques dans l'élaboration des politiques est de présenter les faits et les incertitudes scientifiques du mieux qu'ils peuvent pour que la société puisse décider de la meilleure voie à suivre. En pratique, bien sûr, ce sont les gouvernements qui prennent des décisions, mais dans les démocraties le public doit être en mesure de leur demander des comptes, et nous ne pouvons pas le faire si nous ne connaissons pas ces faits et ces incertitudes.
Les conseils scientifiques donnés aux gouvernements doivent être mis à la disposition du public. Qui plus est, nous devons être autorisés à voir que l'avis provient bien des scientifiques, et pas d'une version qui a été trafiquée pour soutenir une orientation politique donnée. Ce n'est pas une proposition particulièrement radicale : les rapports des comités de sélection du parlement du Royaume-Uni comprennent déjà tous les éléments de preuve qui leur ont été soumis.
Les scientifiques, y compris ceux qui travaillent pour le gouvernement, doivent être autorisés à s'exprimer librement sur la science. En cas de désaccord avec la forme proposée par le gouvernement, ils devraient être autorisés à le dire. Si le gouvernement a un bon dossier - si ce n'est pas le cas, il devrait réfléchir à nouveau et le représenter, - il devrait être en mesure de défendre sa politique. Si le gouvernement a décidé que d'autres facteurs l'emportent sur ce que le dossier scientifique suggère, alors il devrait rester ouvert à cela.
La perte de confiance de la population dans ce que le gouvernement leur dit sur la santé, par exemple, est due non pas tant à la modification de l'avis concernant l'ESB (« maladie de la vache folle »), mais par le fait que cela s'est produit des années après que des assurances catégoriques avaient été données et selon lesquelles il n'y avait aucun danger. Le clip de la télévision de la ministre de l'Agriculture, John Selwyn Gummer, concernant l'alimentation de sa fille de quatre ans avec un steak haché, était une image très puissante que le public n'a pas oubliée. Vous pouvez encore le trouver sur YouTube [13].
Le droit des chercheurs à communiquer leurs conclusions et à exprimer leurs opinions sur la science qui sous-tend les décisions du gouvernement, n'est pas un privilège spécial accordé à un groupe particulier. Il est essentiel pour prendre de bonnes décisions et il est essentiel pour la démocratie.
Les gouvernements doivent faire tout leur possible pour promouvoir et libérer la science, sans connivence avec les grandes sociétés privées pour la contraindre. Cela est particulièrement important à un moment où la lourde main de sociétés privées opère dans la domaine de la publication scientifique, à un point tel que des informations vitales pour la santé des gens sont délibérément effacées du dossier rendu public [14, 15] Retracting Séralini Study Violates Science and Ethics * and Open Letter on Retraction and Pledge to Boycott Elsevier, SiS 61).
* Version en français : "Le retrait de l'article sur les résultats des recherches du groupe Séralini est une violation de la science et de l'éthique" par le Dr Mae-Wan Ho & le Professeur Peter Saunders. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessibles sur : http://www.isias.lautre.net/IMG/pdf/le_retrait_de_l_article_sur_les_resultats_des_recherches_du_groupe_seralini_est_une_violation_de_la_science_et_de_l_ethique.pdf

Texte complet, compléments du traducteur et liens hypertextes

"Il faut porter notre attention sur le principe de précaution", par le Prof Peter Saunders

Saunders Professeur Peter — 2015-09-16T19:25:20Z

ISIS Sciences Droit
Il faut porter notre attention sur le principe de précaution
Caution Needed for the Precautionary Principle
Le Prof Peter Saunders expose les principales idées fausses et les fausses Avec unedéclarations proférées par les opposants au principe de précaution.
Avec une sélection actualisée d'articles en rapport avec ‘les relations commerciales et financières entre les Etats-Unis et l' Europe'

Le document complet en pdf

"Libérons les sciences et l'imagination" par le Dr Mae-Wan Ho

Rédaction d'ISIAS — 2013-03-21T17:32:07Z

ISIS Sciences
Libérons les sciences et l'imagination
Liberating Science and Imagination
Rapport de l'ISIS en date du 09/01/2013
La science est cooptée par les très grandes entreprises qui mettent en danger la société et qui brident l'imagination dont dépend l'avancement des connaissances scientifiques ; la libération de la science et de l'imagination constitue une priorité absolue pour la survie des populations et pour la planète. Dr Mae-Wan Ho

L'article original en anglais s'intitule Liberating Science and Imagination et il est accessible sur le site http://www.i-sis.org.uk/Liberating_science_and_imagination.php
S'il vous plaît diffusez largement et rediffusez, mais veuillez donner l'URL de l'original et conserver tous les liens vers des articles sur notre site ISIS. Si vous trouvez ce rapport utile, s'il vous plaît, soutenez ISIS en vous abonnant à notre magazine Science in Society, et encouragez vos amis à le faire. Ou jeter un oeil à notre librairie ISIS bookstore pour d'autres publications

« La science libératrice » … mais qu'il convient aussi de libérer !

La science est au cœur de tous les aspects de notre vie quotidienne et de notre bien-être, que ce soit à travers le changement climatique, les organismes génétiquement modifiés (OGM), l'énergie nucléaire, la téléphonie mobile et les dizaines de milliers de produits chimiques auxquels nous sommes exposés en permanence dans notre maison, sur les lieux de travail et dans l'environnement en général.
La science est aussi une force pour l'innovation et les investissements dans les disciplines scientifiques préparent en effet la création de richesses et aussi l'avenir.
Les sciences, autant que les arts et les lettres, doivent être totalement intégrées dans le tissu social, culturel et politique de toute société ; faire connaître l'état des sciences est essentiel si nous voulons avoir une société véritablement démocratique où chacun peut participer à la prise des décisions importantes sur les questions scientifiques et sur les politiques de la science.
L'intégration de la science dans la société et la promotion de la compréhension auprès du public sont d'autant plus importantes que la science a été cooptée par les très grandes entreprises [transnationales] qui manifestent plus d'attention aux résultats financiers, qu'au bien public ou bien qu'à la vérité au sujet de la sécurité, sur la sûreté et sur la durabilité.
Dans mon livre, Genetic Engineering Dream or Nightmare [1] (d'abord publié en 1998, traduit en plusieurs langues, et réimprimé avec une introduction et une mise à jour en 2007), j'ai fait valoir à quel point la science - sous forme du déterminisme génétique dépassé et discrédité - a des connivences avec les grandes entreprises, à leur insu ou non, pour nous apporter le « meilleur des mondes » des OGM et le clonage chez les êtres humains et les animaux.
Il est devenu de plus en plus difficile pour les gens d'obtenir des informations scientifiques fiables et critiques pour décider non seulement quelles technologies adopter, mais plus important encore, qu'elle est la recherche scientifique qui doit être soutenue sur la base de ses mérites sur le plan social, éthique, environnemental et esthétique. Il s'agit d'une hypothèse très répandue et erronée, selon laquelle la science est neutre ou « sans valeur » et qu'elle est donc au-delà de tout reproche : mais la technologie découlant de la science peut être bonne ou mauvaise.
La science, par opposition aux dogmes religieux, ne porte pas sur des certitudes. Elle change tout le temps. Mais, comme dans tout autre domaine de l'activité humaine, le statu quo a tendance à s'accrocher trop longtemps, à cause des intérêts et des droits acquis pour d'énormes profits, des emplois supérieurs, de grosses bourses ou des allocations de recherche, du prestige et de la réputation personnelle.
Il est incroyablement difficile pour de nouvelles découvertes et de nouvelles idées, d'obtenir une audience dans la communauté scientifique élargie ou pour que les vieilles théories discréditées, comme la biologie mécaniste réductionniste et le néo-darwinisme, finissent par disparaître. Et c'est d'autant plus difficile quand la vieille garde est soutenue par les grandes entreprises qui ont repris en main tous les secteurs de la société, y compris les institutions académiques vénérées et les plus sacrées [2] ] The Corporate Take Over of Science (ISIS News 7/8).
Les intérêts corporatifs ont tellement infiltré nos institutions universitaires que les scientifiques ne sont plus libres de travailler pour le bien public ou pour dire la vérité, ou encore pour faire quelque chose de nouveau et de passionnant. Les scientifiques honnêtes qui insistent pour le faire sont persécutés et victimes, et par leurs propres institutions académiques qui devraient au contraire les protéger et les défendre.
La science qui n'est pas libre, tue l'imagination dont dépend l'avancement des activités scientifiques. Nous avons besoin d'une bonne recherche scientifique, indépendante et créative pour aider à sortir de la crise financière mondiale, sans parler de la crise alimentaire, de la crise sanitaire et du réchauffement planétaire et des changements climatiques. La libération de la science est une priorité absolue pour la survie des populations et pour la planète.

L'Institut de la Science dans la Société ISIS

L'Institut de la Science dans la Société (ISIS) a été fondé en 1999 pour fournir une information scientifique critique mais aussi accessible aux décideurs publics et politiques, pour envisager la science pour le bien public et pour promouvoir la responsabilité et la durabilité dans la recherche scientifique et dans les politiques concernant les sciences.
Mon mari Peter Saunders et moi, tous deux chercheurs universitaires, estimions que la science était trop importante pour être laissée seulement aux mains des vulgarisateurs, des philosophes ou des sociologues qui n'ont pas une solide formation dans les domaines scientifiques.
En particulier, le paradigme réductionniste, dérivé de la physique classique, a perdu de son utilité et fait beaucoup de tort aux peuples et à la planète. Nous avons pensé qu'il était grand temps d'aller au-delà du conformisme, vers une perspective holistique et biologique avec la physique quantique qui peut nous permettre de vivre de manière durable avec la nature, et plus précisément par l'intégration de notre économie humaine dans l'économie circulaire (ou thermodynamique) de la nature (voir [3] The Rainbow and the Worm, The Physics of organismes , ISIS publication, et [4] Living, Green and Circular, SiS 53) *.
* Version en français : "Vivre de façon vraiment écologique et avec des cycles en boucles fermées" par le Dr Mae-Wan Ho. Traduction et compléments de Jacques Hallard ; accessible sur le site http://isias.transition89.lautre.net/spip.php?article204&lang=fr
Notre objectif principal est la science, comment on peut sauver la science, - c'est l'amour de la science qui fait de nous des scientifiques avant tout - et comment faire fonctionner la science pour la société, pour les populations et pour la planète.
ISIS produit des rapports dynamiques qui sont affichés sur son site Web populaire www.i-sis.org.uk , et archivés par la British Library depuis 2009 dans le cadre du patrimoine documentaire national du Royaume-Uni. Les rapports sont distribués à une grande liste de destinataires par courrier électronique, qui inclut tous les secteurs de la société civile dans le monde entier, depuis de petits agriculteurs en Inde jusqu'aux décideurs qui travaillent au sein des Nations Unies.
[Note du traducteur : un certain nombre des rapports de l'ISIS ont été traduits en français et il sont accessbles soit sur les sites de l'ISIS et de l'APREIS http://www.apreis.org/ , soit, pour le plus grand nombre, sur le site ISIAS - Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales, http://yonne.lautre.net/spip.php?article4946 et http://isias.transition89.lautre.net/ ].
L'ISIS publie un magazine trimestriel joliment illustré et avant-gardiste, consacré aux Arts et aux Sciences, intitulé ‘Science in Society' ; il contient des rapports d'actualité publiés en temps opportun, approfondis et influents, et ainsi que des monographies.
ISIS lance également de temps à autre, des campagnes majeures y compris pour une interdiction mondiale des OGM, pour un passage au développement durable, à une agriculture sans OGM et sans combustibles et carburants fossiles et enfin pour une économie véritablement verte. Ces thèmes ont été lancés avec des argumentaires et des rapports complets, tels que : The Case for Un monde sans OGM durable [5] en 2003, Which Energy ? [6] en 2006, Food Futures Now * Organic * Sustainable Fossil Fuel * gratuit [7] en 2008, suivis par [8] Green Energies - 100% Renewable en 2050 en 2009.
Notre dernière campagne pour la réintégration de la beauté et de la vérité dans les sciences et l'art, Quantum Jazz Biology, Medicine, and Art [9], a été lancée dans un cadre unique lors d'un évènement traitant des arts et des sciences, les 26 et 27 Mars 2011. Une usine de produits alimentaires a été transformée en l'espace d'une nuit en une galerie consacrée aux arts et à la musique, avec une salle de conférences autour du thème du « jazz quantique », de l'esthétique sublime de la cohérence quantique dans les systèmes vivants et dans tout l'univers animé.
Pour notre prochaine contribution, nous présentons ‘Couleurs de l'eau', un festival inspiré par l'eau, du 12 au 28 Mars 2013, au Musée Menier à Londres (pour plus de détails, se reporter à notre site : http://www.i-sis.org.uk/coloursofwater/ ). Il y aura des expositions, des conférences, des ateliers et des spectacles multimédias, avec un casting international étonnant : des artistes, des scientifiques, des musiciens et d'autres dirigeants de mouvements sociaux, tous convaincus que la science et l'art autour de l'eau détiennent la clé pour une transformation sociale en marche vers le paradigme biologique. Venez et faites la révolution qui arrive : vous êtes tous invités.

Libérer l'imagination

La libération de la science est évidemment très importante, mais la libération de l'imagination l'est plus encore, et c'est pourquoi nous prenons l'art et la science tellement au sérieux. Les scientifiques, en particulier les plus grands scientifiques, sont motivés par la beauté de l'ordre naturel des choses. Si intensément ressenti est l'amour pour la beauté d'une théorie scientifique que certains scientifiques ne semblent pas se soucier de savoir si la théorie se trouve être vraie. Heureusement, les théories vraiment belles ont tendance à être vraies, en ce sens que leurs prédictions peuvent être testées et confirmées empiriquement.
D'origine indienne, l'astrophysicien américain Subrahmanyan Chandrasekhar (1910-1995), lauréat du prix Nobel 1983 pour ses travaux sur l'évolution des étoiles, s'était exprimé dans son livre Truth and Beauty, Aesthetics and Motivation in Science, publié en 1987. Dans mon propre essai inspiré par sa thèse [10] ] Why Beauty is Truth and Truth Beauty (SiS 50), je soutiens que le même amour de la beauté et de la vérité (authenticité) motive les meilleurs artistes autant que les meilleurs scientifiques et, partant de là, l'art et la science sont tout à fait sembles à ce sujet. Il semble aussi tout à fait évident que rien ne peut être vraiment compris sans être profondément ressenti, et donc un scientifique doit être un poète romantique dans l'âme, tout comme l'artiste en quête de vérité et d'authenticité doit avoir l'intuition d'un scientifique, touchant la cohérence et la concordance.
Dans mon essai, je souligne que la transcendance de l'ordinaire est une marque de beauté à la fois dans la science et dans l'art. C'est pourquoi il faut se méfier des pédagogues qui insistent sur la réduction des sciences et des mathématiques à une expérience quotidienne prosaïque. C'est aussi pourquoi nous devrions nous accrocher à cette inspiration muette, avec le sentiment sublime de la beauté qui vous laisse sans voix, car c'est ce qui enflamme l'imagination vers de grandes théories scientifiques et vers les œuvres d'art.
La science servile bride et étouffe l'imagination. Sans imagination (et sans intuition), la vraie science est impossible. L'intuition est la capacité à percevoir quelque chose immédiatement, sans raisonnement conscient. L'imagination va encore plus loin : c'est la capacité d'évoquer des images et des idées qui ne sont pas immédiatement présentes d'après nos sens. Elle est une invitation à un envol fantaisiste qui vous ouvre tout l'univers dans le regard de votre esprit.
Albert Einstein (1879-1955) avait dit à propos de la découverte des lois de la physique [11] : « Il n'y a aucune explication logique à la découverte de ces lois élémentaires. Il y a seulement là le chemin de l'intuition, qui est aidé par un sentiment de l'ordre qui se trouve caché derrière l'apparence ».
Richard Feynman (1918-1988) a été parmi les plus grands scientifiques du 20 ème siècle, et peut-être le plus imaginatif. Dans un ouvrage monumental The Character of Physical Law, qui met à nu les profonds mystères de l'univers physique et sa relation difficlie avec les mathématiques pour les non-initiés, il avait écrit [12] : « Une nouvelle idée est extrêmement difficile à faire émerger par la pensée. Il faut une imagination fantastique ».
William Ian Beardmore Beveridge (1908-2006), dans son ouvrage The Art of Investigation scientifique, publié en 1957, dit ceci [13] : « Les faits et les idées sont inanimés en eux-mêmes, et c'est l'imagination qui leur donne vie » (Il va sans dire que vous devez également suivre l'imagination avec une pensée rationnelle pour réussir).
La science et l'imagination vont de pair, et la seule façon de s'assurer qu'elles restent ensemble, c'est d'avoir une éducation qui inclut à la fois la science et l'art, quelle que soit la spécialisation. De nombreuses universités des États-Unis ont déjà besoin d'un cours sur le calcul pour ceux qui se spécialisent dans les arts et les sciences humaines et des cours sur les arts pour les scientifiques.
Richard Feynman est un modèle merveilleux : non seulement il savait jouer superbement sur des bongos et d'autres instruments de musique, mais il avait également appris à peindre assez bien pour se permettre un one-man show ; il savait aussi se transformer à la demande en un expert spécialisé sur la culture maya et il était devenu un critique de l'enseignement des sciences, également un biologiste, même si ce ne fut que brièvement, et encore un as du crochetage pour l'ouverture de serrures et beaucoup d'autres choses en réponse aux défis et aux opportunités qui se trouvèrent sur son chemin [14].

Comment libérer la science et l'imagination ?

Comment pouvons-nous libérer la science et l'imagination ? Avant tout, nous devons promouvoir l'ouverture et la transparence. Les débats publics sur les désaccords scientifiques devraient être encouragés, et dans des termes que le public peut arriver à comprendre. La culture scientifique critique devrait être encouragée pour le grand public ainsi que chez les décideurs politiques, de sorte que ça ne soit pas seulement la parole d'un « expert » contre un autre.
Les politiciens ne devraient jamais tomber dans le piège qui consiste à supposer que ce que la majorité des scientifiques disent, doit être la vérité et qu'ils doivent avoir raison. Ne jamais faire confiance aux politiciens qui sont des ignares et des analphabètes dans les matières scientifiques. La science doit être fondée sur des preuves pour que tout un chacun puisse juger par lui-même. Il n'y a rien de spécial à propos des preuves scientifiques. Elles doivent être examinées comme tout autre type de preuve et elles doivent être jugées en conséquence.
Nous devons soutenir les « francs-tireurs » et les « dissidents », car ils sont très probablement les vrais innovateurs. Malheureusement, ils sont souvent isolés, s'ils ne sont pas mis à l'écart, car la tendance est de soutenir les groupes de plus en plus grands qui font de la recherche conventionnelle et qui sont souvent ennuyeux et inutiles. Chaque groupe devrait comprendre les personnes qui vont au-delà du statu quo, et en effet, les propositions de recherche doivent être jugées sur la façon dont elles vont bien au-delà du statu quo, car c'est ce qui fait la science, avant tout autre chose. Les vrais scientifiques sont des contestataires au fond d'eux-mêmes.
Enfin, les scientifiques doivent travailler en étroite collaboration avec ceux et celles que leur recherche touche le plus directement ; par exemple, les scientifiques travaillant en agronomie devraient travailler en étroite collaboration avec les agriculteurs. Les scientifiques devraient être encouragés à participer à la résolution de problèmes réels qui se posent à la société.
Vous allez sans doute dire : « Comment les scientifiques peuvent-ils obtenir les financements dont ils ont besoin, tout en restant libres et indépendants ?
Il y a eu la suggestion d'une action envers les industriels pour soutenir une recherche indépendante sur les risques se rapportant aux produits dont ils font la promotion. À mon avis, l'indépendance et la liberté des scientifiques de publier et de dire la vérité doivent être garanties par la loi, peu importe qui est le soutien de leurs recherches. Ceci est bénéfique pour toutes les parties concernées, en particulier dans le long terme.
On m'a demandé si nous pouvons garantir que la science soit utilisée pour un objectif démocratique et socialement juste, alors qu'elle est utilisée (et financée) par un système capitaliste (voir [15] Mae-Wan Ho on Science and Democracy, SiS 51). Ma réponse est la suivante.
Cela dépend de ce que vous appelez un système capitaliste. Est-ce un système coopératif de propriété collective des capitaux ? Est un système dans lequel quelques sociétés contrôlent le monde entier comme la conséquence inévitable du capitalisme ?
J'ai souvent considéré qu'étant donné un bon type de science, par exemple une science biologique qui reconnaissait pleinement la coopération et la réciprocité que la nature maintient (par opposition au paradigme réductionniste actuel de la concurrence et de l'exploitation), le système politique approprié apparaîtra s'il est apte à garantir que la science sera utilisée de façon démocratique et que ses applications se termineront socialement de façon juste.

Pour conclure

En résumé, afin de libérer les sciences et l'imagination, nous devons
Garder et regarder ensemble les enseignements des sciences et des arts, avec peu de spécialisation, afin de créer une société cultivée sur le plan scientifique.
Promouvoir l'ouverture et la transparence dans la pratique des travaux scientifiques.
Protéger par la loi les scientifiques indépendants et honnêtes, pour qu'ils puissent dire la vérité.
Retirer tous les conflits d'intérêts avec les organismes qui sont chargés de la réglementation et des contrôles.
Soutenir les revues ouvertes avec des validations par des pairs et ouvrir des débats sur les désaccords scientifiques.
Rejeter la confidentialité commerciale sur toute question concernant la sécurité et la sûreté.
Allouer des fonds beaucoup plus importants pour des recherches à risques élevés.
Promouvoir l'innovation en incitant à relever les défis par rapport aux approches conventionnelles
Introduire une surveillance et un examen citoyen ouvert sur le financement des programmes de recherche scientifique.

Références

1. Ho MW. Genetic Engineering Dream of Nightmare ? The Brave New World of Bad Science and Big Business, Third World Network, Gateway Books, MacMillan, Continuum, Penang, Malaysia, Bath, UK, Dublin, Ireland, New York, USA, 1998, 1999, 2007 (reprint with extended Introduction). http://www.i-sis.org.uk/genet.php http://www.i-sis.org.uk/genet.php
2. Ho MW. The corporate takeover of science. Review of Captive State : The Corporate Takeover of Britain, by George Monbiot, Macmillan, London, 2000, http://www.i-sis.org.uk/isisnews/i-sisnews7-35.php
3. Ho MW. The Rainbow and the Worm, the Physics of Organisms, World Scientific, 1993, 2nd edition, 1996, 3rd enlarged edition, 2008, Singapore and London.
4. Ho MW. Living, green & circular. Science in Society 53, 20-23, 2012.
5. Ho MW and Lim LC. The Case for a GM-Free Sustainable World, Independent Science Panel Report, Institute of Science in Society and Third World Network, London and Penang, 2003 ; republished GM-Free, Exposing the Hazards of Biotechnology to Ensure the Integrity of Our Food Supply, Vitalhealth Publishing, Ridgefield, Ct., 2004 (both available from ISIS online bookstore http://www.i-sis.org.uk/onlinestore/books.php#1)
6. Ho MW, Bunyard P, Saunders PT, Bravo E and Gala R. ISIS and TWN, London and Penang, 2006.
7. Ho MW, Burcher S, Lim LC, et al. Food Futures Now, Organic, Sustainable, Fossil Fuel Free, ISIS and TWN, London, 2008. http://www.i-sis.org.uk/foodFutures.php
8. Ho MW, Cherry B, Burcher S and Saunders PT. Green Energies, 100 % Renewables by 2010, ISIS/TWN, London, Penang, 2009, http://www.i-sis.org.uk/GreenEnergies.php
9. Quantum Jazz Biology, Medicine, & Art. Di you miss the science/art “event of a life time” ? ISIS, 5 May 2011, http://www.i-sis.org.uk/event_of_a_life_time.php
10. Ho MW. Why beauty is truth and truth beauty. Science in Society 50, 32-37, 2011.
11. Einstein A. cited in Beveridge WIB. The Art of Scientific Investigation, Norton, New York, 1957.
12. Feynman RP. The Character of Physical Law, 1965, with an Introduction by Paul Davis, Penquin Books, London, 1992.
13. Beveridge WIB. The Art of Scientific Investigation, Norton, New York, 1957.
14. Feyman RP. “Surely You're Joking, Mr. Feyman !” Adventures of a Curious Character, Bantam Books, New York, 1988.
15. Mae-Wan Ho on science & democracy, Interview by Emma Hughs of Red Pepper magazine. Science in Society 51, 14-17, 2011.
© 1999-2013 The Institute of Science in Society
Contact the Institute of Science in Society
MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT ISIS

Définitions et compléments du traducteur :

Libérons les sciences et l'imagination

Traduction, définitions et compléments en français :

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant. Relecture et corrections Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles.
Adresse : 585 (ex19) Chemin du Malpas 13940 Mollégès France
Courriel : jacques.hallard921@orange.fr
Fichier : ISIS Sciences Liberating Science and Imagination French version.3 allégée.

"La Théorie du Tout ou ‘théorie Z'" par le Dr Mae-Wan Ho

Ho Dr Mae-Wan — 2012-12-28T15:51:54Z

ISIS Physique
La Théorie du Tout ou ‘théorie Z'
Comment la fusion froide et les expériences d'antigravité ont conduit l'ingénieur / physicien Frank Znidarsic à une nouvelle théorie de la causalité qui se rapporte à toutes les forces naturelles et qui pourrait bien avoir suscité l'intérêt d'Einstein ; mais a-t-il raison ? Dr Mae-Wan Ho

Rapport de l' ISIS en date du 09/12/2011
Une version entièrement référencée de cet article intitulé The Z Theory of Everything est posté et accessible par les membres de l'ISIS sur le www.i-sis.org.uk/The_Z_theory_of_everything.php ; elle est disponible en téléchargement ici . Une version technique en anglais et plus étendue est également disponible par téléchargement .

L'ultime Théorie du Tout (en anglais TOE ou Theory Of Everithing)

L'ingénieur en électricité et physicien Frank Znidarsic a enquêté sur de nouvelles sources d'énergie pendant vingt ans, suivant la voie de la fusion froide et des recherches sur l'antigravité. Il est finalement arrivé à une nouvelle théorie surprenante de la réalité quantique qui concerne toutes les forces naturelles, y compris la gravité [1-3] ; cela n'a pas encore été publié dans un journal destiné au grand public, mais il y a un article scientifique validé par des pairs qui a été accepté pour publication [3]. Cet article est co-écrit avec Glen Robertson, du laboratoire Marshall de la NASA. À la demande de Znidarsic [4], j'ai regardé ce qui est exprimé dans sa théorie et j'ai été suffisamment convaincue pour écrire sur ce sujet.
L'unification de toutes les forces - « une théorie du tout », en anglais ‘theory of everything' ou TOE - un projet lancé par Albert Einstein et repris par beaucoup d'autres chercheurs après lui, est devenu le Saint Graal de la physique théorique. Bien que l'unification des forces électromagnétiques faibles et des forces nucléaires fortes ait été atteinte, la gravité reste au ban des lois physiques existantes.
Si Znidarsic a raison, sa théorie (que j'appellerai la théorie Z) peut très bien conduire à une compréhension de l'étendue et de la force des champs de force et elle peut également fournir une explication pour la constante de Planck, pour la constante de la structure fine, de l'atome de Bohr, du saut quantique, et de l'intensité des spectres d'émissions atomiques, etc…
C'est une longue liste de mystères non résolus, ou de mystères qui sont acceptés comme n'ayant pas d'explications dans la communauté scientifique. Nul autre candidat pour la théorie du Tout ne s'est présenté si près de l'accomplissement de tout cela, et surtout pas la théorie standard de l'univers qui est en danger de se retrouver dans l'histoire comme l'échec le plus spectaculaire de la ‘grande science' (voir encadré 1).

Encadré 1

Le Boson de Higgs est un ‘boojum' (non seulement improbable mais impossible).
Lors d'une conférence prévue en août 2011 pour annoncer la découverte du boson de Higgs qui confirmerait la théorie standard de l'univers, les scientifiques du CERN ont eu à admettre que la « particule de Dieu » pourrait ne pas exister du tout [5]. Auparavant, en juillet 2011, les scientifiques américains du Fermilab, près de Chicago, qui ont travaillé à la recherche du boson de Higgs depuis près de 30 ans, ont dit qu'ils espéraient établir si le boson de Higgs existe effectivement d'ici la fin septembre 2012 quand le ‘Tevatron' va fermer ses portes.
Si le boson de Higgs n'existe pas, il aura été l'échec le plus spectaculaire de la ‘grande science', ainsi que l'un des déchets les plus phénoménaux de l'argent des contribuables. Le physicien Shahriar Afshar a déjà prévenu « des chaos et des luttes intestines » entre les scientifiques, et une perte totale de confiance auprès de l'opinion publique et chez les contribuables [6], si le boson de Higgs ne parvenait pas à se manisfester.
Le Large Hadron Collider, un équipement construit à cet effet pour traquer le boson de Higgs, est logé dans un tunnel circulaire de 27 km, enfoui à 175 mètres sous la frontière suisse et française au CERN (Organisation européenne pour la recherche nucléaire) dans la banlieue de Genève [7]. Il a fallu 16 ans et un consortium de 20 nations dépensant un total de 10 milliards de dollars US [8], plus un coût d'exploitation annuel de 1 milliard de dollars US [9].
L'installation avait commencé à fonctionner en septembre 2008, mais un « échec retentissant », en raison d'une explosion entre deux aimants supraconducteurs très puissants du collisionneur, l'aait mise hors service pendant plus d'un an. Quand elle a été réouverte, elle fonctionnait seulement à une demi-puissance de 3,5 trillions d'électron-volts (TeV) par proton, au lieu de la puissance de 7 TeV pour laquelle elle avait été conçue [10]. A la fin de l'année 2011, tous les accélérateurs du CERN devaient fermer pendant 15 mois pour des réparations, y compris à cause d'un nombre inconnu d'aimants qui avaient mystérieusement perdu leur capacité à gérer les courants élevés qui produisent les champs nécessaires pour utiliser le collisionneur à pleine puissance. Il est prévu que le collisionneur puisse redémarrer à nouveau en 2013, avec des énergies de protons de 6,5 TeV.
Le CERN prévoit une mise à niveau vers une énergie protonique totale de 33 TeV au cours des 20 prochaines années, soit presque autant que le ‘Superconducting Super Collider' des Etats-Unis qui avait été suspendu par décision du Congrès des Etats-Unis en 1993. En attendant, les « bonnes nouvelles » sont que « la particule de Higgs pourrait être trouvée d'ici Noël… » [11], ou probablement jamais.
La théorie Z est simple et intuitive une fois que la physique de base et les concepts d'ingénierie sont expliqués grâce à l'enthousiasme du physicien Lane Davis [12], qui a créé une excellente série de plus de 20 vidéos postées sur YouTube [13].
Lane Davis vous emmène de l'électromagnétisme enseigné dans les lycées jusqu'aux pratiques d'ingénierie vues au quotidien, grâce à la fusion froide – qui est très controversée - et aux recherches sur l'antigravité, et même jusqu'à un algèbre élémentaire qui contient la théorie Z ; tout cela démontre comment toutes les constantes fondamentales sont réduites à une seule : la vitesse du son dans le moyau atomique, à environ 1 million de mètres par seconde, 1,093846 x 106 m / s, pour être plus précis [12].
La série est narrée par Lane Davis lui-même, illustrée à travers des exemples tirés de jeux et de sports, et pimentés avec des expressions non pertinentes, irrévérencieuses et parfois comiques, empruntées au domaine des mathématiques. Et comme grande conclusion, l'équation du « maître » est présentée avec du rap. Ah, si j'avais eu la chance d'avoir un professeur de physique comme ça quand j'étais plus jeune !

Un talent rare pour une traduction entre l'intuition physique et les mathématiques

Texte intégral et documents complémentaires de Jacques Hallard

"La Théorie du Tout ou ‘théorie Z'" par le Dr Mae-Wan Ho

"L'intégrité scientifique à Washington" par le Professeur Peter Saunders

Saunders Professeur Peter — 2010-12-15T22:07:00Z

ISIS Sciences Politique
L'intégrité scientifique à Washington
Scientific Integrity in Washington :
À l'opposé de son prédécesseur, le président Obama fait la promotion de l'intégrité scientifique dans le gouvernement des Etats-Unis ; d'autres autorités, y compris dans les organisations scientifiques et les universités, devraient lui emboîter le pas.
Professeur Peter Saunders

Rapport ISIS 15/12/2010
L'article original en anglais, avec toutes les références, est intitulé Scientific Integrity in Washington : il est accessible par les membres de l'ISIS sur le site suivant : krauss.faculty.asu.edu/scientifintegaps.pdf
Le matériel sur ce site ne peut être reproduit sous aucune forme sans la permission explicite. FOR PERMISSION, AND REPRODUCTION REQUIREMENTS, PLEASE CONTACT ISIS . PERMISSION DE REPRODUCTION ET EXIGENCES, S'IL VOUS PLAÎT CONTACTEZ-ISIS. WHERE PERMISSION IS GRANTED ALL LINKS MUST REMAIN UNCHANGED Lorsqu'une autorisation est accordée TOUS LES LIENS doivent rester inchangés

Le 29 Septembre 2010, l'US Department of the Interior (DOI), le Ministère de l'Intérieur des Etats-Unis a annoncé qu'il était en train d'élaborer un ordre interministériel afin d'assurer l'intégrité scientifique dans les services administratifs, selon les termes de son communiqué de presse [1] :
« Cette politique doit clairement ordonner que les employés du ministère, élus politiques et administratifs de carrière, ne doivent jamais supprimer ou modifier, sans preuves scientifiques ou technologiques, sans découvertes scientifiques ou technologiques ou sans conclusions. En outre, les employés ne seront pas contraints de modifier ou de censurer des découvertes scientifiques, et les employés seront protégés s'ils découvrent et signalent les fautes professionnelles scientifiques émanant de personnels politiques ou de fonctionaires de carrière. Il est du devoir de chaque employé, de carrière et politique, de faire un rapport concernant de telles inconduites. Cette politique et un code d'éthique sur l'intégrité scientifique vont guider la conduite des scientifiques et des décideurs d'une manière qui soit au-dessus de tout reproche ».

Les détails doivent encore être élaborés et il faudra un certain temps avant que nous puissions juger comment cette nouvelle politique, différente de celle du récent passé, passera dans la pratique. Mais c'est déjà un signal très encourageant de l'administration Obama. En particulier, la façon dont le projet initial a été modifié, en réponse aux critiques des scientifiques, nous donne des raisons d'être optimiste.

La recherche scientifique sous Bush

Sous George W. Bush, la science a été considérée non pas comme une source de preuves pouvant être utilisées dans les prises de décision, mais comme un soutien à apporter aux décisions déjà prises.

Si les conclusions des recherches n'apportaient pas un soutien dans la position du gouvernement, ces conclusions devaient être modifiées pour qu'elles soient en accord avec la position officiellemnt exprimée.

L'exemple le plus fameux fut celui qui impliqua Philip Cooney, chef de cabinet de Bush à la Maison Blanche pour le Conseil sur la qualité environnementale, qui édulcora des rapports, minimisant les effets du réchauffement climatique [2]. Cooney avait été antérieurement le chef de groupe sur le climat à l'Institut du pétrole américain, un organisme représentant les intérêts de l'industrie pétrolière, et quand sa falsification des rapports fut connue, il quitta alors le Conseil pour intégrer un emploi chez Exxon-Mobil [3]. Les scientifiques de l'Environmental Protection Agency (EPA), l'Agence de protection de l'environnement furent constamment sous la pression continue des sociétès minières et des secteurs du pétrole et du bois, pour supprimer les protections régissant des zones sensibles.

Ce n'est pas seulement l'environnement qui en a souffert. En 2006, en réponse à un questionnaire envoyé par l'Union of Concerned Scientists (UCS), 183 scientifiques travaillant pour la Food and Drug Administration (FDA), l'Administration de l'alimentation et des médicamnts aux Etats-Unis, avaient déclaré [4] « qu'il leur avait été demandé, pour des raisons non scientifiques, d'exclure de façon inappropriée ou de modifier des renseignements techniques, ou encore leurs conclusions, dans un document scientifique de cet organisme FDA ».

En 2001, le Washington Times, un quotidien fondé par Sun Myung Moon, et à ce moment détenu et fortement subventionné par son Eglise de l'Unification, avait fait valoir que certains scientifiques avaient falsifié des données sur les études des populations de lynx du Canada, afin de tromper le gouvernement en les déclarant comme une espèce en danger [5]. L'histoire avait été immédiatement reprise par l'agence Associated Press (AP) qui la diffusa largement. Partout dans le pays, parurent des articles attaquant le Service des forêts et le Service des pêches et de la faune sauvage.

Lorsqu'il parut évident que l'histoire était fausse, il n'y eut pas de rétractation ni d'excuses, un porte-parole de l'AP avait expliqué que ce serait « trop difficile » [6]. Au lieu de cela, alors qu'il était secrétaire de l'Intérieur, Gale Norten, avait produit un projet de code de conduite visant à décourager les scientifiques du gouvernement de falsifier leurs résultats. Cela eut pû sembler une réponse bizarre, car les enquêtes avaient démontré qu'aucun des résultats n'avaient été falsifiés, mais que l'administration Bush était manifestement désireuse d'exercer plus de restrictions, même envers les scientifiques. En fin de compte, cependant, ils avaient constaté qu'ils avaient des demandes plus pressantes sur leur temps à y consacrer, comme l'invasion de l'Irak, et le code ne fut jamais finalisé.

Le nouveau code

Peu de temps après, Obama est entré à la Maison Blanche et il a demandé aux agences et aux organismes fédéraux d'élaborer des politiques pour l'intégrité scientifique, avec des directives qui seront établies par le Bureau de la Maison Blanche pour la politique scientifique et technologique [7].

Toutefois, lorsque le ministère de l'Intérieur (DOI) a publié son projet d'ordonnance [8], le 31 août 2010, il y eut une tempête de protestations de la part des scientifiques. Le DOI [Ministère de l'Intérieur aux Etats-Unis] a essentiellement ressuscité son avant-projet de 2003, qui ne traite que les cas d'inconduite scientifique. Il ne dit rien sur les administrateurs, les politiciens ou les nominations politiques, alors même que c'est là que la plupart des problèmes se posent.

Le scandale à propos du changement climatique fut un exemple ; un autre nous fut fourni, en 2007, lorsque Julie MacDonald, alors sous-secrétaire adjoint de l'US Fish and Wildlife Service, eut à démissionner peu après son entrée, lorsque la lumière fut faite sur sa conduite : elle avait infirmé les constatations sur les espèces en voie de disparition, telles que le tétras des armoises lors de l'édition des documents par des scientifiques [9].

L'Union of Concerned Scientists (UCS) a demandé à ses partisans de présenter des observations au DOI. Plus de dix mille réponses ont été reçues, et moins d'un mois après que le projet est apparu, le Secrétaire de l'Intérieur, Ken Salazar, a annoncé la nouvelle politique [1], citée au début de cet article. Bien sûr, comme le souligne l'UCS, ce n'est qu'une esquisse et il y a encore beaucoup à faire pour le transformer en un ensemble pratique de règles [10], mais c'est une étape très encourageante qui va dans la bonne direction.
Alors que le nouvel ordre ne s'applique naturellement qu'aux agents qui travaillent pour le DOI, il pourrait avoir une plus large influence. Il devrait servir de modèle pour d'autres ministères. En outre, les universités, les instituts de recherche et les entreprises devraient adopter des politiques similaires, et même s'il n'en n'est pas ainsi, l'ordre énoncé pourrait servir de modèle de bonne pratique en cas de litige.

Le gouvernement devrait également insister pour que le code soit respecté par toute organisation travaillant pour le compte du gouvernement ou produisant quelque chose pour lequel le gouvernement paie, comme dans le cas des produits pharmaceutiques.

Lorsque le ‘dénonciateur', la ‘lanceur d'alerte', Cheryl Eckard gagna 96 millions de $ US en dommages et intérêts de la part de GlaxoSmithKline, elle avait pu déposr sa poursuite en vertu de l'US False Claims Act, une loi des Etats-Unis qui est conçue pour permettre aux citoyens ayant une connaissance d'une fraude de la part du gouvernement, d'intenter des poursuites et de partager une partie du produit de la reprise [11]. Si le gouvernement n'avait pas été impliqué, sa position aurait été beaucoup plus faible.

Le code selon Sir David King

Le nouvel ordre du DOI contraste fortement avec le Code de déontologie proposé par Sir David King quand il agissait en tant que conseiller scientifique en chef pour le gouvernement du Royaume-Uni [12]. Comme le projet de 2003 du DOI, il ne concerne que les fautes commises par les scientifiques. Il ne dit rien sur l'utilisation abusive de leurs travaux par les décideurs.

En particulier, le code King oblige les scientifiques à ne pas diffuser de travail à moins qu'il n'ait été examiné et validé par des pairs. Cela a pour effet d'interdire la dénonciation, le rôle des lanceurs d'alerte qui, presque par définition, implique la divulgation de renseignements qui n'ont pas encore été soumis au processus d'examen par les pairs.

La politique du DOI aurait pu aider Arpad Pusztai, Nancy Olivieri, Aubrey Blumsohn et les autres braves scientifiques dans leurs luttes que nous avons signalées au cours des dernières années (voir par exemple [13-15] Pusztai Publishes Amidst Fresh Storm of Attack , ISISNews 3 ; Big Business = Bad Science ?, ISISNews 9 ; Actonel : Drug Company Keeps Data from Collaborating Scientists, SiS 30).

D'autre part, le code King aurait permis aux organisations dont les scientifiques étaient critiqués, de devoir s'acquitter du paiement des frais pour une violation grave de l'éthique scientifique, indépendamment de la véracité ou de l'importance de leurs créances.

© 1999-2010 The Institute of Science in Society
Contact the Institute of Science in Society
MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT ISIS

Définitions et compléments en français :

Traduction, définitions et compléments :

Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant.
Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles
honoraire.
Adresse : 19 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France
Courriel : jacques.hallard921@orange.fr
Fichier : ISIS Sciences Politique Scientific Integrity in Washington French version.2