ISIAS

Préambule

Six documents choisis sont tout d'abord proposés comme entrée en matière ; ils sont indiqués dans le contenu ci-après et présentés par les lettres de A à F. On peut soit les lire à la suite, soit passer directement à l'introduction et/ou au sommaire de ce dossier.

Contenu du préambule :

Cours de philo en vidéo : science versus pseudoscience - 02 avril 2020 - Vidéos soutien scolaire en ligne Prof Express
En philosophie, quelles sont les différences entre science pseudoscience ? Réponse dans ce cours vidéo complet en ligne. Durée 2:05 – Source : https://www.youtube.com/watch?v=_UkNfHx8848

Un point de vue - Comment sait-on ce qu'on sait : science, pseudo science, croyance ? - Auteur Belkacem BENHAMMOU Publié le 6 juillet 2018 Catégories Philosophie, Science
Voir la représentation en triangle sur ce site : https://www.benhammou.com/blog/wp-content/uploads/2018/07/comment-sait-on-ce-qu-on-sait-differences-science-pseudo-science-croyance.jpg

Comment sait-on ce qu'on sait : science, pseudo science, croyance ? Il est très difficile d'expliquer à des personnes comment on sait ce que l'on sait et les différences entre science, pseudo science et croyance.

Consensus scientifique et mauvaise foi - Car, on peut leur parler de méthodologie scientifique et niveau de preuve scientifique. Et le summum actuel définissant le consensus scientifique. Avec la méta-analyse scientifique pour médecine et santé. Car elle ôte un maximum d'erreurs statistiques, les préjugés, biais cognitifs divers. Et certains vont curieusement utiliser la méthodologie scientifique pour défendre telle science ou infirmer telle pseudoscience. Mais dès qu'une pseudoscience les a concernés personnellement, leur cas personnel prime sur les méta-analyses scientifiques malheureusement. Et, ils vont en revenir à “ça marche pour moi” et oublier l'effet placébo : ils ne sont plus capables d'oublier leur égo et de comprendre qu'ils sont trompés par leurs sens, et/ou par l'effet placébo. Or l'effet placébo donne autour de 30% d'efficacité à un traitement.

Reproductibilité des résultats

Aussi, si se mettre une plume sur la tête, guérit contre le cancer car reproductible, validé par méta-analyse scientifique et statistiques, qu'on sait que ça ne marche pas comme un simple effet placebo, qu'on a ôté tout biais cognitif et préjugé, alors se mettre une plume sur la tête devient une science. C'est ce qui permet de garantir reproductibilité avec fiabilité statistique et sans effet placebo. Et c'est cela une science. Et si une technique permet de mieux le vérifier, les scientifiques seraient ravis de s'en servir. Pourquoi il y aurait des techniques qui valideraient l'efficacité d'une pseudoscience que les scientifiques refuseraient si elles étaient valables ? Cela n'a aucun sens comme argument. Donc tout n'est pas scientifique. Mais tout ce qui n'est pas reproductible ou juste effet placebo, c'est de la pseudoscience. Voir des personnes ne pas comprendre ou ne pas vouloir comprendre ce qu'est une science est très inquiétant. Alors que pourtant, elles semblent avoir fait l'effort de comprendre la méthodologie scientifique.

Méthodologie scientifique

En effet, avec la méthodologie scientifique, ce n'est pas forcément expliquer comment ça marche, mais dans un premier temps. Juste savoir que ça marche au-delà de l'effet placebo. Et que c'est reproductible. Sinon, hasard et porte ouverte à n'importe quoi. En effet, il faut s'en rendre compte et le comprendre : autant croire en l'astrologie ou en la voyance. Aussi, croire en n'importe quelle pseudo science ou croyance et être potentiellement piégé par tous les charlatans et manipulateurs de la Terre…

La science a appris de ses erreurs pour augmenter son propre niveau de preuve.

Aussi, rien d'autre ne peut mieux capitaliser les approches et techniques qui permettent de retirer un maximum de doute et tendre vers la vérité. Pour en savoir plus, vous pouvez lire la démocratie des crédules du sociologue Gérarld Bronner (cliquez ici pour l'acheter sur AMAZON). Ou encore Total Bullshit au coeur de la post vérité du chercheur en neurosciences Sebastian Diegez (cliquez ici pour l'acheter sur AMAZON). Ou pourquoi pas, si vous pensez que c'était mieux avant, lire c'était mieux avant de Michel Serres. Enfin, si vous pensez que le monde d'aujourd'hui est violent, lire Stevens Pinker la part d'ange en nous.

L'auteur : Belkacem BENHAMMOU, Ingénieur Internet et statistiques de formation, bourse depuis 1997, liberté financière depuis 2011 Afficher tous les articles par Belkacem BENHAMMOU– Source : https://www.benhammou.com/blog/2018/07/06/comment-sait-on-ce-que-on-sait-differences-science-pseudo-science-croyance/

Le niveau de preuve des publications : divers degrés - Par zeteditor- Dans les articles sur la p-valeur et sur l'inversion de l'hypothèse nulle, nous avons évoqué la notion de niveau de preuve ou de qualité de la preuve. En effet, toutes les études ne se valent pas. Mise à jour le 26/03/2021
Il existe une gradation du niveau de preuve généralement représentée sous forme de pyramide ou d'une échelle verticale. L'image 1 et l'image 2 montrent de telles représentations graphiques.

Voir en infographie L'échelle du ‘Royal College of Veterinary Surgeons(image 2) représente assez bien les différents types de « preuves » (evidence en anglais) qu'on peut rencontrer en médecine vétérinaire.

Voir l'Image 3 : échelle des preuves d'après Fricke > Fricke replace la pyramide des études dans le cadre plus large des ressources de connaissances vétérinaires. Voir : Fricke S. A Revised Evidence Pyramid for Veterinary Clinical Resources. In : Best Evidence. Better Care. The 7th Evidence-Based Veterinary Medicine Association (EBVMA) Symposium ; 2015:3.

Les études à fort niveau de preuve…. – La suite de ce document est à lire sur ce site : https://www.zeterinaires.fr/nofakemed/tag/etude/

Quelques définitions des sciences et des pseudosciences - Par François Grandemange
Connaître la science ne veut pas simplement dire ‘connaître des faits scientifiques' (comme la distance de la Terre au Soleil, l'âge de la Terre, la différence entre un mammifère et entre un reptile, etc…). Cela signifie comprendre la nature même de la science, les critères de la preuve, la conception d'expériences significatives, l'établissement des différentes possibilités, la vérification des hypothèses, l'élaboration des théories, les nombreux aspects des méthodes scientifiques qui permettent de tirer des conclusions plausibles et fiables au sujet de l'univers physique.

La pseudoscience à l'inverse ...

La pseudoscience reste indifférente aux faits
La 'recherche' pseudo-scientifique est invariablement bâclée
La pseudoscience débute sur une hypothèse - faisant habituellement appel à l'émotion et spectaculairement invraisemblable - et ne cherche ensuite que des éléments ou articles la confirmant
La pseudoscience reste indifférente aux critères de la preuve solide
La pseudoscience repose fortement sur la validation subjective
La pseudoscience fait davantage confiance dans les conventions arbitraires de la culture humaine plutôt que dans les régularités immuables de la nature
La pseudoscience se termine toujours en absurdité si on la pousse jusqu'au bout
La pseudoscience évite toujours soigneusement de vérifier ses déclarations dans des expériences significatives
La pseudoscience se contredit souvent, même dans ses propres termes
Source : http://www.charlatans.info/index.php

François Grandemange, site > http://www.tatoufaux.com/ - Biographie des auteurs : avec, par ordre alphabétique,... Patrick Cazaux, Corinne Challand, Michaël Corcolle, Patrick Desche-Zizine, François Grandemange, Joël Le Bras, Bruno Mancini et Philippe Roux. TATOUFAUX est une joyeuse équipe dans laquelle on trouve, pêle-mêle, un musicien, un médecin de campagne, un employé de banque, un médiateur scientifique, une prof' de français bloggeuse, un motard typographe, un graphiste, un animateur socio-tout-un-tas-de-trucs. En résumé : ce sont les animateurs du site tatoufaux.com, « véritable tombeau des idées reçues ».

Zététique : L'art du doute ou « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

[D'après Wikipédia, « La zététique est définie par son créateur Henri Broch, comme « l'art du doute », le terme d'art devant être compris au sens médiéval d'habileté, de métier ou de connaissance technique, en clair, de « savoir-faire » didactique qui, sans être une fin en soi, est un moyen pour la réflexion et l'enquête critiques 1,2.

La zététique est ainsi présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges » ou comme « l'art de faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance »3.

La zététique concerne les théories scientifiquement réfutables, c'est-à-dire respectant le critère de discrimination de Karl Popper. Son objectif est la mise à l'épreuve d'énoncés se présentant comme pourvus de sens et étant de nature scientifique (ce qui devrait les astreindre aux critiques de réfutabilité selon Popper) dont les explications ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée.

La zététique se réclame aussi du scepticisme scientifique, et plus généralement de la démarche de doute cartésien qu'elle décrit comme nécessaire en science comme en philosophie. Elle se veut, pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une « hygiène préventive du jugement »1,4,5…. – Source de l'article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique ].

Définition de l'esprit critique

Le mot 'critique' vient du grec 'kritikos', qui signifie 'capable de juger, de discerner.' Le terme 'esprit' sous-entend un état permanent, comparable dans une certaine mesure à un trait de caractère qui ne s'efface pas. L' 'esprit critique' serait donc la tournure d'esprit propre à celui qui, dans chacun des objets qu'il a la possibilité d'observer, cherche à discerner le bien du mal, le vrai du faux.
L'esprit critique ce n'est pas de critiquer, ni l'esprit de contradiction ou le scepticisme.
Exercer son esprit critique, c'est douter, remettre en cause, chercher la légitimité, le fondement.
C'est donc plus une posture intellectuelle qu'une compétence.
Source : https://dane.ac-lyon.fr/spip/IMG/scenari/dsec122017/co/definitions.html

Former l'esprit critique des élèves – Document ‘eduscol.education.fr'- Mis à jour : août 2021
C'est dans l'objectif de former l'esprit critique des élèves, que le ministère engage, à destination des professeurs, un travail d'étayage scientifique, didactique, pédagogique sur cette question et sa mise en œuvre pédagogique.

Comment définir l'esprit critique ?

Voir la vidéo 9:35 > Esprit critique - Jérôme Grondeux par eduscol

Approche globale de l'esprit critique

Le développement de l'esprit critique est au centre de la mission assignée au système éducatif français. Présent dans de nombreux programmes d'enseignement, renforcé par l'attention désormais portée à l'éducation aux médias et à l'information, le travail de formation des élèves au décryptage du réel et à la construction, progressive, d'un esprit éclairé, autonome, et critique est une ambition majeure de l'École.

Préciser ce que l'on entend par « esprit critique » est donc un enjeu central, à l'heure de réflexions nombreuses sur le complotisme, mais plus largement encore, sur les dangers d'embrigadements des consciences de natures variées. Il convient de distinguer alors les attitudes fondamentales qui le caractérise et la manière dont l'esprit critique est mis en œuvre. Le lien entre ces deux aspects est crucial dans l'éducation, puisque ce sont les pratiques qui nourrissent les attitudes ; et que ces attitudes, ainsi nourries et fortifiées, se traduisent plus aisément dans la pratique.

Voir le support infographique ‘éduscol' octobre 2014'

Transcription :

L'esprit critique est à la fois un état d'esprit et un ensemble de pratiques qui se nourrissent mutuellement. En effet, l'esprit critique n'est jamais acquis, il est une exigence, toujours à actualiser. Il naît et se renforce par des pratiques, dans un progrès continuel : on ne peut jamais prétendre le posséder parfaitement et en tous domaines, mais on doit toujours chercher à l'accroître.

S'informer correspond à prendre le temps de s'informer et comprendre avant de juger.

La curiosité correspond à avoir envie de connaître et développer son ouverture d'esprit.

Évaluer l'information correspond à en chercher la source et à comprendre qu'une connaissance est construite et comment elle se construit.

L'autonomie correspond à chercher à penser par soi-même et se méfier de ses préjugés.

Distinguer les faits et les interprétations correspond à différencier les faits de l'interprétation qui les relie et les explique.

La lucidité correspond à savoir ce que l'on sait avec certitude, ce que l'on suppose et ce que l'on ignore.

Confronter les interprétations correspond à prendre acte des débats entre les interprétations et de la nécessité du pluralisme en ne s'arrêtant pas à la première explication présentée.

La modestie correspond à avoir conscience de la complexité du réel et à accepter de s'être trompé.

Évaluer les interprétations correspond à distinguer les interprétations validées par l'expérience, les hypothèses et les opinions liées à nos croyances.

L'écoute correspond à s'intéresser à ce que pensent et savent les autres, à accepter le débat.

L'esprit critique est une dynamique. Ce n'est jamais un acquis définitif, et il peut toujours nous arriver d'en manquer, d'être entraîné par nos opinions, par nos préjugés, de laisser de côté des aspects de la réalité qui nous gênent ou nous remettent en question. Le sociologue Max Weber, dans un ouvrage célèbre, Le savant et le politique, écrit : « La tâche primordiale d'un professeur capable est d'apprendre à ses élèves à reconnaître qu'il y a des faits inconfortables, j'entends par là des faits qui sont désagréables à l'opinion personnelle d'un individu ; en effet il existe des faits extrêmement désagréables pour chaque opinion, y compris la mienne » (Max Weber, Le Savant et le politique). On ne peut donc pas se prévaloir purement et simplement de l'esprit critique : on s'efforce d'en avoir, et cela se traduit par des pratiques. C'est à cet effort incessant que l'enseignant initie progressivement ses élèves.

L'éveil de la curiosité est à la fois indispensable et très difficile. L'habitude de chercher à s'informer, au sens le plus large du terme, à acquérir des connaissances, est le premier pas vers l'autonomie intellectuelle. La curiosité induit toutes les autres attitudes, car elle seule peut faire prendre conscience de la multiplicité des informations (et donc de la nécessité de les trier) et de l'immensité des champs du savoir. L'éveil de la curiosité renvoie d'autre part au rapport global de l'élève et de l'école, lieu de transmission et de valorisation du savoir. Enfin, l'Education aux Médias et à l'Information nécessite de communiquer aux élèves l'habitude de s'informer régulièrement et à des sources variées. La variété des sources d'information est un vaccin assez efficace contre une approche simpliste du réel, à l'œuvre, par exemple, avec le complotisme.

L'autonomie semble un terme préférable à l'indépendance, dans la mesure où nous connaissons toujours en nous appuyant sur des savoirs déjà établis. Cette autonomie se nourrit de notre information, mais aussi de notre capacité à avoir du recul par rapport à celle-ci. Ce recul se traduit d'abord par une temporalité. On prend le temps de s'informer, et on ne « saute » pas sur la première information pour juger et conclure. Le jugement (au sens large de conclusion), quand il est possible, ne doit intervenir qu'après un temps consacré à prendre connaissance des faits. La pratique de la suspension de jugement est d'autant plus importante que les questions sont sensibles et peuvent toucher de près les élèves ; elle nécessite un effort et permet de mettre à distance ses préjugés. Ce recul permet aussi d'évaluer l'information sur un plan qualitatif. La critique des sources en histoire, la connaissance du raisonnement scientifique en sciences, rentrent en jeu dans cette vérification. Evaluer une information suppose de comprendre comment les connaissances sont construites. Enfin, une condition essentielle de l'autonomie intellectuelle est la distinction des faits et des interprétations. Que s'est-il passé ? Comment peut-on l'expliquer ? La distinction entre ces deux questions est fondamentale. Le complotisme présuppose l'explication, et cherche ensuite les indices qui la confirment. Et si les faits dérangent, on en nie l'existence, ce qui ne permet pas à l'individu de remettre en question la théorie présentée.

La lucidité renvoie ici à une attitude réflexive de chacun sur ses connaissances et sur leur degré de certitude. Connaître ses ignorances est considéré depuis l'Antiquité comme une des bases de la sagesse. Cette lucidité alimente une prise de conscience : celle de la nécessité de prendre le temps de s'informer et de ne pas précipiter son jugement, mais aussi pour vérifier une hypothèse. Elle nourrit et se nourrit de l'exercice de la distinction entre les faits et les interprétations : tant que l'on n'a des faits qu'une connaissance très incomplète, on ne peut que faire des hypothèses ou émettre des jugements franchement erronés. La lucidité aide donc à une progression prudente dans l'élaboration d'une interprétation, en acceptant le risque de l'erreur et en étant prêt à rectifier son interprétation lorsque l'on est mieux informé. Enfin, cette lucidité est indispensable lorsque l'on se trouve face à plusieurs interprétations en conflit : peut-on trancher entre différentes interprétations sur un sujet dont on ignore tout ? La lucidité conduit parfois à s'abstenir d'avoir une opinion sur tout, et la confrontation des interprétations ne nous conduit pas toujours à conclure.

Ce dernier point renvoie à ce que faute de mieux il convient d'appeler la modestie, et au lien fort de cette dernière avec la reconnaissance de la nécessité du pluralisme. Une interprétation qui se donne comme définitive et exclusive suscite la défiance quand on a conscience de la complexité du réel. La confrontation des interprétations naît de la nécessité du débat, qui existe dans tous les secteurs de la connaissance, y compris le secteur scientifique. Le débat savant a ses règles et comporte ses procédures de vérification, mais il est décisif pour le progrès des sciences et l'élaboration de théories toujours plus complètes et affinées. De manière plus générale, le pluralisme nous sert à avoir une vision la plus complète possible des choses. L'un des objectifs du débat à visée philosophique, qui est un outil essentiel de l'Enseignement Moral et Civique, montre aussi que dans beaucoup de questions essentielles, une pluralité d'opinions est envisageable et doit être respectée, en particulier dans le domaine des croyances qui sont par essence non vérifiables.

Une attitude d'écoute est ainsi une composante importante de l'esprit critique. Quand bien même on cherche à penser de manière autonome, on ne pense jamais seul. L'effort de l'humanité vers la connaissance est collectif. Un seul individu ne peut réédifier tout ce que nous savons dans les différentes disciplines enseignées à l'école, un seul individu ne peut s'informer directement, à un moment donné, de la marche du monde. Le complotisme repose sur un déni du savoir accumulé en tout domaine et sur une récusation systématique des « experts ». Cependant, l'écoute prônée ici n'est ni passive ni naïve, elle conduit, attentive et informée, à ce que la confrontation des interprétations aboutisse à une classification pragmatique, permettant une première évaluation des interprétations : suis-je en présence d'une interprétation validée par l'expérience (à l'image des théories scientifique), d'hypothèses (dont la qualité peut être très variables) ou de simples opinions, qui peuvent être respectables, mais l'informeront plus sur ceux qui les émettent que sur le monde qui m'entoure ?

Identifier une démarche intellectuelle

À l'école de l'esprit critique est un document qui a pour objectif d'expliciter le sens général qu'il est possible d'assigner à la notion d'esprit critique et de mettre en avant ses enjeux spécifiques en milieu scolaire.

La construction de l'esprit critique ne relève pas d'un champ particulier du savoir mais est l'affaire de toutes les disciplines comme l'illustre le site Esprit scientifique, Esprit critique de l'association La main à la pâte.

Elle trouve un levier supplémentaire dans deux enseignements :

L'ÉMI (éducation aux médias et à l'information), qui vise une lecture critique et distanciée des contenus et des formes médiatiques. Notamment via le développement des usages du numérique.
l'EMC (enseignement moral et civique), qui s'appuie sur des méthodes et des pratiques pédagogiques spécifiques, de nature à faire travailler l'esprit critique : débat réglé, discussion à visée philosophique, dilemme moral, conseil d'élèves ...
Quel apports du numériques ?

Lettre EduNum thématique sur l'esprit critique met l'accent sur des ressources numériques utiles dans différentes disciplines et pour différents niveaux.
Approcher une pédagogie de l'esprit critique

Des exemples de travaux de terrain

Le ministère a mis en place un système de remontée des exemples de travaux de terrain sur le développement de l'esprit critique des élèves et plusieurs exemples illustrent une dynamique de cette pédagogie.

Usep : le débat associatif
Usep : rebonds et compagnie
Usep : remue-méninges
Hoaxbuster - académie de Grenoble
Un travail du collège Jean Jaurès de Clichy sur la rumeur - académie de Créteil
Le site 'Les valeurs de la République' de Réseau-Canopé propose des ressources sur l'Esprit critique afin d'apprendre aux élèves à penser par eux-mêmes et avec les autres, à pouvoir argumenter leurs positions et leurs choix, à décrypter l'information, à se forger une opinion, aiguiser leur esprit critique.

Neuf outils d'auto -défense intellectuelle - Dans sa classe Sophie Mazet a travaillé à un ensemble d'outils qui permettent de développer le regard critique des élèves. Consulter à la source la vidéo 2:30 : Esprit critique - Sophie Mazet par ‘éduscol'

Le cadrage

La question du point de vue (échantillonnage, suppression des données pertinentes) et la réflexion sur les outils statistiques, la construction des sondages notamment, constituent un moment essentiel de la construction intellectuelle. Cette réflexion permet d'éviter les paralogismes, (i.e. un raisonnement faux perçu rigoureux par le producteur comme le récepteur de bonne foi tous les deux, en raison du fait qu'il s'appuierait sur des statistiques).

La reconnaissance des faux dilemmes

L'actualité, les débats sociaux, les réseaux sociaux nous imposent fréquemment des réactions binaires (être « pour » ou « contre »). Cela pose deux problèmes : comment exprimer une position nuancée ? Comment revendiquer le droit de ne pas avoir la possibilité, ni l'envie, de trancher, ou de ne pas se sentir autorisé à le faire ?

La rhétorique visuelle

Dans les sociétés d'informations, la capacité à décoder les images relève d'un apprentissage nécessaire. Apprendre pour permettre aux élèves de découvrir la diversité des médias d'information, pour comprendre leur construction, leur réalisation, pour en déjouer les logiques et faire des élèves des citoyens critiques et responsables médias. Une image se lit et se décode, elle est manipulable. Il est important de faire comprendre aux élèves comment une information par l'image se construit, et aussi de les initier à ne pas s'en tenir à l'image, mais à faire appel à l'ensemble des médias pour s'informer sur un point précis, afin qu'ils deviennent des utilisateurs avertis des médias. C'est notamment le rôle de l'éducation aux médias et à l'information.

Le retour aux faits contre l'appel à l'émotion

Les discours, les images, dans les échanges de points de vue ou d'arguments, font appel, souvent à l'émotion. Contre le pathos-roi qui ne répond pas au sujet traité, tout en faisant semblant de s'y intéresser, il s'agit de comprendre comment et pourquoi l'émotion peut être utilisée et comment elle peut permettre de toucher et ainsi de crédibiliser un propos lui-même pas nécessairement crédible rationnellement. L'approche compassionnelle en lieu et place d'une approche factuelle et critique.

La question de la légitimité ou contre l'argument d'autorité

Le syndrome de la blouse blanche ; celui qui veut qu'un titre universitaire, scientifique, ou même une simple notoriété médiatique (chanteurs, acteurs, sportifs) permette aux personnes qui en disposent de dire et d'écrire sur tous les sujets, y compris en dehors de leurs champs d'expertise initiale.

La prise en compte du complexe, contre la généralisation abusive

La généralisation repose sur l'idée qu'à partir d'un cas singulier du réel, du social, l'on puisse extrapoler les caractéristiques repérées à l'ensemble, alors qu'elles ne sont liées qu'à cet exemple. « Les hommes politiques sont tous corrompus : regardez X, Y, Z. » ; « Les professeurs sont des paresseux. Moi, je vois, mon beau-frère, il ne fait rien. »

La décentration contre l'isolement égotique

Se décentrer, c'est apprendre à changer de perspective, de point de vue. C'est accepter d'endosser le point de vue de l'autre, y compris quand, spontanément, on ne partage rien avec lui. C'est accepter de ressentir à la place de l'autre (empathie). La non-décentration empêche le développement du sentiment de fraternité et isole dans la certitude d'avoir raison en tout.

La suspension du jugement

Accepter de suspendre son jugement, accepter de ne pas juger trop vite, sans être sûr d'avoir tous les éléments en main. C'est aussi accepter du prendre du recul, et de ne pas avoir de jugement sur une question soulevée, faute de maîtriser un sujet, et faute d'être en capacité d'en avoir tous les tenants et les aboutissants. C'est adopter une posture de prudence : soit indéfiniment au risque d'être sceptique, soit pour un temps et c'est alors le moment qui précède la construction d'un raisonnement.

Le questionnement sur le monde

Le questionnement du monde qui est le nôtre constitue le socle indépassable de l'activité intellectuelle contre ceux qui préfèrent les certitudes et les réponses à ce qui est problématique. On peut développer un art du questionnement authentique, en écartant les fausses questions qui déterminent d'avance les réponses et restreignent notre liberté de jugement, et en questionnant également les formulations de questions perçues comme évidentes.

Pour aller plus loin > Rencontres avec des professionnels des médias et de l'information en milieu scolaire - un guide proposé par le CLEMI

Accueil

twit-eduscol.jpg — Maths

Source : https://eduscol.education.fr/1538/former-l-esprit-critique-des-eleves

Tweet - Diagramme de Venn de l'absurdité irrationnelle (en anglais) -Apothicaire Amoureux - @PotardDechaine -2 janvier 2019 - Venn diagram of irrational nonsense CC @DemonceauxA (histoire de détendre l'atmosphère). #oupas #FakeMed - Patrick Shan @Patrick_Shan
Pour consulter The Venn Diagram of Irrational Nonsense > http://crispian-jago.blogspot.com/2013/03/the-venn-diagram-of-irrational-nonsense.html

Traductions de JH : ‘bollocks' : absurdités ; conneries ; foutaises - ‘bollocks quackeries' : bêtises charlatanesques

En réponse à : @PotardDechaine - Ne prendre en compte que la rationalité et le matérialisme en matière de médecine, science « humaine » par définition, est un peu étroit sur le plan épistémologique. De la naît le scientisme, qui met tout ce qui sort de son puits dans un joli fourre-tout en forme diagramme. 7:06 AM · 3 janv. 2019·Twitter for iPhone – Source : https://twitter.com/Patrick_Shan/status/1080707041537261570 - 7:06 AM · 3 janv. 2019·Twitter for iPhone

Retour au début du préambule

Science vs. Pseudoscience - Vidéo 10:07 - 22 août 2016 - SCIENCE with Mr. A

Commentaire JH : en anglais lent, avec diaporama progressif supportant le discours facile à suivre – Extrait >

Pour conculter la vidéo 10:07 > adresse : https://youtu.be/LTCWESgLSPM

Source : https://www.youtube.com/watch?v=LTCWESgLSPM

Retour au début de l'introduction

***

Introduction

Quelques citations et un préambule de 6 documents choisis ouvrent ce dossier bâti dans un but didactique.

Ce dossier fait suite au document déjà posté que ISIAS et intitulé 'Les fondements de la démarche scientifique et la distinction difficile entre les sciences et les pseudosciences' par Jacques Hallard ; vendredi 19 mars 2021- ISIAS Sciences - 14/03/2021 – A consulter sur ce site : https://isias.lautre.net/spip.php?article1236

Une quinzaine d'autres documents ont été sélectionnés pour constituer ce dossier : ils tentent de servir de support à la controverse qui concerne les sciences et les pseudosciences.

Un premier exemple est emprunté aux sciences sociales et politiques : plus précisément à la psychologie. Un second exemple se rapporte au monde du travail et à la vie dans les entreprises.

Puis le sujet est abordé avec des contributions qui font suite aux positions de Karl Popper : « un penseur anticonformiste qui, dans toutes ses œuvres, a invité à la réflexion, au dialogue et à la confrontation des idées. Et qui traita au 20ème siècle de la science et de la pseudoscience… » - Source

Sont ensuite rapportés des publications d'Olivier Frérot, diplômé de l'Ecole Polytechnique et de l'Ecole nationale des Ponts et Chaussées, actuellement vice-recteur en charge du développement à l'Université catholique de Lyon, d'une part, et de Nicolas Martin, « journaliste, animateur et producteur de radio et de télévision, scénariste et réalisateur français » (source), d'autre part.

Pour l'historien états-unien Michael Gordin, « La frontière est ténue entre science et pseudoscience » : il explore son point de vue dans son dernier livre intitulé 'On the Fringe' (A la marge) ; la traduction d'une note de Tom Siegfried sur cet ouvrage est placée dans ce dossier. Tom Siegfried est un journaliste scientifique qui partage son temps entre Arlington, au Texas, et Santa Monica, en Californie. Il a été rédacteur scientifique du ‘Dallas Morning News' de 1985 à 2004, où il a formé certains des meilleurs rédacteurs scientifiques et médicaux du pays. Il est actuellement membre du conseil d'administration du ‘Council for the Advancement of Science Writing', et également correspondant collaborateur de ‘Science News'. Source

Pour compléter ce dossier, plusieurs documents concernent Etienne Klein (philosophe des sciences et producteur de radio français, directeur du Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière, tout en menant une intense carrière de vulgarisation autour des questions soulevées par la physique contemporaine, notamment par la physique quantique et la physique des particules). Source – On peut découvrir : son cours introductif de Philosophie des Sciences (en 9 épisodes avec des vidéos) : une émission de France Culture (Sciences et recherche : de l'expertise à la sphère publique) ; une série de courtes vidéos sur 5 sujets qui traitent de L'histoire des sciences : enfin une conversation avec Étienne Klein dans un document de ‘theconversation.com‘ qui fait ressortir ceci : « Pour faire société, il faut se mettre d'accord sur l'importance de l'idée de vérité ».

Il a été rajouté un addenda qui invite à « repenser la psychanalyse avec les sciences », avec une contribution de Georges Pragier et Sylvie Faure-Pragier, datée de 2008…

***

Retour au début du préambule

Sommaire

Retour au début de l'introduction

Retour au début du préambule

Attention à la pseudoscience – Vidéo 4 minutes - 09 mars 2021 - Radio-Canada Info CBC/Radio-Canada est une chaîne publique canadienne. [Décrypteurs] - Science ou pseudosciences ? - Marie-Pier Élie nous partage ses conseils. Des nuances essentielles à acquérir dans le contexte pandémique actuel. Pour regarder l'épisode complet du 6 mars : http://ici.tou.tv/decrypteurs/S02E21 Pour consulter notre robot : http://Radio-Canada.ca/combat-desinfo #Décrypteurs
Source : https://www.youtube .com/watch ?v=4JICvHeUde0

Source : https://www.unil.ch/ip/fr/home/menuinst/linstitut/quest-ce-que-la-psychologie.html

Rappel préliminaire - Qu'est-ce que la psychologie ? Document ‘unil.ch'
Psychologie : science ayant pour but de comprendre la structure et le fonctionnement de l'activité mentale et des comportements qui lui sont associés.

La diversité des domaines de recherche, allant de l'enregistrement de l'activité des cellules nerveuses à l'étude des effets des psychothérapies, rend difficile une définition simple de 'la' psychologie. Au fur à mesure de ses progrès, sa définition a évolué au cours du temps.

Elle est passée de la 'science de la vie mentale', il y a plus d'un siècle, à la 'science du comportement observable', dans les années 1920 jusqu'aux années 1960, pour devenir la science du comportement et des processus mentaux qu'ils concernent les individus ou les groupes en situation, en prenant compte les différents déterminants (biologiques, contextuels, sociaux, culturels, etc.).

Cette définition rend compte des travaux des différentes branches de la psychologie, s'intéressant à l'étude du comportement observable, des pensées et des émotions. Pour atteindre ses objectifs, la psychologie fait appel à différentes méthodes scientifiques : observations, études de cas et expérimentations.

La psychologie constitue à la fois un champ disciplinaire scientifique et un domaine de pratiques. Parmi ses différentes branches, on peut citer, entre autres, celles enseignées à l'Université de Lausanne :

la psychologie du développement des processus mentaux et comportementaux du début à la fin de la vie ;
la psychologie générale étude des grandes fonctions cognitives : mémoire, raisonnement, apprentissage, émotion et action ;
la psychopathologie et psychologie clinique, étude des troubles mentaux et de leur prise en charge ;
la psychologie de la santé, s'intéresse aux conséquences psychologiques des maladies somatiques ;
la psychosociologie clinique et psychologie sociale, étude des interactions entre individus et institutions et étude des représentations sociales ;
la psychologie de l'orientation scolaire et professionnelle ;
la gérontologie-psychosociale, étude des processus psychosociaux liés au vieillissement ;
la psychophysiologie, confrontation des unités fonctionnelles de la psychologie générale avec des modules physiologiques (nerveux et somatiques) spécifiques.
L'Université de Lausanne, Suisse : https://unil.ch/index.html

Logo Université de Lausanne.svg

←Revue électronique de Psychologie Sociale Écrans et autisme : l'alerte virale et sans fondement scientifique →

En sciences sociales et politiques : psychologie - Dix conseils pour distinguer la science de la pseudoscience - 22/02/2018 Pédagogie Webmaster - Revue électronique de Psychologie Sociale, 2010-2011, No. 5.
Note méthodologique - Les 10 commandements pour aider les étudiants à distinguer la science de la pseudoscience en psychologie

Scott O. Lilienfeld Emory University – Atlanta, USA

« Professeur Schlockenmeister, je sais que nous avons beaucoup à apprendre sur la perception visuelle dans votre cours, mais ne va-t-on pas apprendre quelque chose sur les perceptions extrasensorielles ? Un de mes professeurs de Lycée nous disait qu'il existait bon nombre de preuves scientifiques. »

« Dr. Glopelstein, vous nous avez appris beaucoup de choses sur l'intelligence dans votre cours. Mais quand allez-vous discuter des recherches montrant que la musique de Mozart augmente le QI des nourrissons ? »

« M. Fleikenzugle, vous ne cessez de parler des écoles de psychothérapie, comme la psychanalyse, les thérapies comportementales, et la thérapie centrée sur le patient. Mais comment se fait-il que vous n'avez jamais dit un mot sur les thérapies à intégration sensorielle ? Ma mère, qui est thérapeute, me dit que c'est un remède miracle pour les troubles de l'attention. »

Pseudoscience et psychologie populaire

Si vous êtes enseignant en psychologie, ces questions doivent sans doute vous sembler familières. Il y a une bonne raison à cela : en psychologie, la plus grande partie du « bagage de connaissances » que nos élèves amènent en classe se résume généralement à de la pseudoscience.

En outre, nos étudiants sont souvent fascinés par les prétendues connaissances scientifiques en marge des champs académiques : la perception extrasensorielle, la psychokinésie, le ‘channelling', les expériences extracorporelles, la persuasion subliminale, l'astrologie, le biorythme, le « sérum de vérité », l'effet de la lune sur les comportements, la régression sous hypnose, les troubles de personnalité multiple, les rapports d'enlèvements extraterrestres, l'analyse graphologique, les thérapies de ‘rebirthing' (dites aussi « respiration conscience »), ou encore les traitements de la dépression à base de phytothérapie pour ne nommer que quelques-unes de ces connaissances.

Bien entendu, dans la mesure où certains de ces exemples peuvent éventuellement contenir une once de vérité, nous ne devrions pas les rejeter en bloc. Néanmoins, une chose troublante concernant ces revendications, est le décalage flagrant entre les nombreuses personnes adhérant à ces croyances et la maigreur des preuves scientifiques les appuyant.

Pourtant, de nombreux enseignants en psychologie n'accordent dans leurs cours qu'une attention minimale aux sujets potentiellement pseudo-scientifiques, cela sans doute parce qu'ils pensent que ces sujets sont d'un intérêt au mieux marginal pour les sciences psychologiques.

En outre, bon nombre d'ouvrages d'introduction à la psychologie n'abordent qu'à peine ces sujets. Après tout, n'y a-t-il pas déjà suffisamment de choses à aborder en psychologie, alors pourquoi aborder des choses dont la valeur scientifique est douteuse ?

De plus, certains enseignants craignent qu'en accordant de l'attention aux théories discutables, ils finissent par donner aux élèves un message involontairement biaisé qui donnerait une crédibilité scientifique à ces allégations.

Les avantages d'enseigner aux élèves à distinguer la science de la pseudoscience

Pourquoi devrions-nous apprendre aux étudiants en psychologie à distinguer la science de la pseudoscience ? George Kelly (1955), théoricien de la personnalité, écrivait qu'une assimilation efficace d'un concept implique une compréhension de l'ensemble de ses pôles. Pour exemple, nous ne pouvons pas saisir pleinement le concept de « froid » sans avoir expérimenté la chaleur. De la même manière, les étudiants ne peuvent pas saisir pleinement le concept de la pensée scientifique sans une compréhension des croyances pseudo-scientifiques, à savoir celles qui semblent, à première vue scientifiques, mais qui ne le sont pas.

De plus, en abordant ces sujets, et en remettant en question les idées reçues des élèves relevant de la psychologie populaire, les enseignants peuvent saisir l'opportunité de renforcer l'esprit critique de leurs étudiants, en les amenant à distinguer causalité et corrélation, et ainsi montrer l'importance de la présence de groupes contrôles. Bien que bon nombre d'étudiants trouvent ces connaissances sans intérêt, voire d'un ennui mortel, lorsqu'elles sont abordées en cours de manière abstraite, ils les apprécient généralement lorsqu'elles sont abordées dans le cadre de débats animés et controversés qui viennent stimuler leurs intérêts personnels (comme par exemple, la perception extrasensorielle. C'est en puisant des exemples dans la vie quotidienne tels que les articles de magazines, les sites Internet et les programmes de télévision que les étudiants se forgent une connaissance de ces thématiques issues de la psychologie populaire.

En effet, pour de nombreux élèves débutants, la « psychologie » est pratiquement synonyme de psychologie populaire. Toutefois, dans la mesure où une grande partie de la psychologie populaire est composé de mythes et de légendes urbaines, parmi lesquels l'idée que la plupart des gens n'utilisent que dix-pour-cent de leur cerveau, qu'exprimer sa colère est généralement meilleur que la contenir, que les opposés s'attirent dans les relations interpersonnelles, qu'une haute estime de soi est nécessaire pour une bonne santé psychologique, ou encore que les personnes atteintes de schizophrénie ont plusieurs personnalités, beaucoup d'étudiants quittent les cours de psychologie avec les mêmes idées fausses que celles avec lesquelles ils étaient entrés. Par conséquent, ils sortent souvent de licence en étant incapables de distinguer le grain de l'ivraie dans la psychologie populaire.

Ainsi, apprendre aux élèves à distinguer la science de la pseudoscience peut s'avérer très gratifiant. Au premier rang de ces bénéfices est la production de consommateurs avertis concernant la littérature en psychologie populaire. En effet, plusieurs études présentent l'intérêt d'enseigner la psychologie en abordant la pseudoscience et le paranormal. Pour exemple, Morier et Keeports (1994) ont rapporté que des étudiants de premier cycle ayant suivi un séminaire « Science et pseudoscience » réduisent significativement leurs croyances dans le paranormal en comparaison à un groupe quasi-contrôle qui a suivi une formation sur la psychologie et la législation sur la même période (voir aussi Dougherty, 2004). Ils ont reproduit cet effet sur un intervalle de 2 ans avec deux périodes de cours. Wesp et Montgomery (1998) ont constaté qu'un cours sur l'examen objectif des phénomènes paranormaux entraîne une amélioration statistiquement significative dans l'évaluation des biais de raisonnement à repérer dans des articles scientifiques. Plus précisément, les étudiants suivant ce cours ont été plus à même d'identifier des erreurs de logique dans des articles et de fournir des explications alternatives pour les résultats de recherche.

Les 10 commandements

Néanmoins, apprendre aux élèves à distinguer la science de la pseudoscience présente également une part de défis et de pièges potentiels. Dans mon cours d'introduction à la psychologie (dans lequel je souligne fortement la distinction entre la science et la pseudoscience en psychologie) et dans mon séminaire « Science et pseudoscience en psychologie », j'ai moi-même appris bon nombre de leçons précieuses (en réalisant dans un premier temps personnellement toutes les erreurs que je vais vous inviter à éviter).

Dans la section suivante, je résume ces conseils d'enseignement, que je désigne sous le terme de « 10 commandements » pour aider les étudiants de psychologie à distinguer la science de la pseudoscience. Afin d'éviter d'être accusé de ne pas séparer l'Église et l'État, j'ai rédigé l'ensemble de ces injonctions dans un sens positif plutôt que négatif pour les distinguer des 10 commandements bibliques (tout juste mieux connus). J'invite les lecteurs de cet article à inscrire ces commandements sur de lourdes tablettes en pierre afin de les exposer à l'extérieur de tous les départements de psychologie.

Premier Commandement - Tu délimiteras les caractéristiques qui distinguent la science de la pseudoscience.

Il est important d'informer les étudiants que les différences entre la science et la pseudoscience, bien que non absolues ni clairement définies, ne sont ni arbitraires ni subjectives. Pour pallier cela, les philosophes des sciences (par exemple, Bunge, 1984) ont identifié une multitude d'éléments ou de signes avant-coureurs qui caractérisent la plupart des disciplines pseudoscientifiques. Parmi ces signes d'alerte on trouve :

Une tendance à invoquer des hypothèses ad hoc, qui peuvent être considérées comme des « issues de secours » ou gouffres, ou comme moyen d'éviter les arguments d'opposition permettant la falsification.
Une absence d'autocorrection accompagnée d'une stagnation intellectuelle.
Un accent mis sur la confirmation plutôt que sur la réfutation.
Une tendance à placer le fardeau de la preuve sur les sceptiques, non partisans des phénomènes défendus.
Un appui excessif sur les anecdotes et les témoignages pour justifier les revendications.
L'évitement de l'évaluation scientifique par les pairs (peer-review).
L'absence de « connectivité » (Stanovich, 1997), c'est-à-dire l'incapacité à s'appuyer sur des connaissances scientifiques existantes.
L'utilisation d'un jargon qui semble de prime abord très impressionnant et dont le but principal est de prétendre une respectabilité scientifique.
L'absence de conditions limites (Hines, 2003), c'est-à-dire une incapacité à spécifier les paramètres dans lesquels les phénomènes ne fonctionnent plus.
Les enseignants doivent expliquer aux élèves qu'aucun de ces signes d'avertissement n'est en soi suffisant pour indiquer qu'une discipline est pseudo-scientifique. Néanmoins, plus une discipline présente un nombre important de ces signes avant-coureurs, plus elle devrait être suspecte de le devenir.

Deuxième Commandement - Tu distingueras scepticisme de cynisme.

Un des risques lorsqu'on enseigne la distinction entre science et pseudoscience est de rendre par mégarde des étudiants réflexivement dédaigneux à tout phénomène qui semble peu plausible. Le scepticisme, qui est le propre du scientifique, implique deux attitudes apparemment contradictoires (Sagan, 1995) : une ouverture d'esprit aux propositions, combinée à une volonté de soumettre ces propositions à l'épreuve des faits. James Oberg, ingénieur spatial (voir Sagan, 1995), nous rappelait de garder l'esprit ouvert mais pas au point de mettre de côté notre cerveau. En revanche, le cynisme implique une fermeture d'esprit. Je me souviens avoir été réprimé par un sceptique éminent parce que j'encourageais les chercheurs à garder un esprit ouvert quant à l'efficacité d'une nouvelle psychothérapie dont la rationalité lui semblait farfelue. Toutefois, si on exclut la possibilité que nos croyances préexistantes puissent être erronées, nous n'agissons plus en scientifique. Le scepticisme implique une volonté d'envisager les nouvelles propositions ; le cynisme ne le permet pas.

Troisième Commandement - Tu distingueras scepticisme méthodologique de scepticisme philosophique.

Lorsqu'il s'agit d'encourager les élèves à penser de façon critique, il faut distinguer deux formes de scepticisme : (1) une approche qui soumet toutes les demandes à l'examen des connaissances dans le but de démêler les propositions vraies des fausses, à savoir un scepticisme méthodologique (scientifique), et (2) une approche qui nie la possibilité de la connaissance, à savoir le scepticisme philosophique. En expliquant aux élèves que la connaissance scientifique est intrinsèquement provisoire et ouverte à révision, certains étudiants peuvent conclure à tort que la véritable connaissance est impossible. Ce point de vue, populaire dans certains milieux postmodernes, manque à distinguer les propositions théoriques probables de celles qui le sont moins. Bien que la certitude absolue soit probablement impossible à atteindre en science, certaines des allégations scientifiques, telle que la théorie darwinienne de la sélection naturelle, sont extrêmement bien corroborées, tandis que d'autres, telle que la théorie à la base des horoscopes astrologiques, ont été réfutées de manière convaincante. D'autres encore, comme la théorie de la dissonance cognitive, sont scientifiquement discutées. Par conséquent, il existe un continuum de confiance concernant les affirmations scientifiques. Certaines ont acquis le statut de fait quasi-avéré tandis que d'autres ont été clairement falsifiées. Le fait que le scepticisme méthodologique n'apporte pas de réponses définitives aux questions scientifiques, et que ces réponses pourraient en principe être remises en question par un nouveau fait, n'implique pas que la connaissance est impossible, mais seulement que cette connaissance est provisoire. Il ne faut pas non plus en conclure que les réponses produites par la recherche scientifique ne valent guère mieux que d'autres types de réponses, telles que celles générées par l'intuition (voir Myers, 2002).

Quatrième Commandement - Tu distingueras les propositions pseudoscientifiques des propositions qui sont tout bonnement fausses.

Il arrive à tous les scientifiques, même les meilleurs, de faire des erreurs. Sir Isaac Newton, par exemple, a flirté avec des hypothèses alchimiques farfelues durant une grande partie de sa prestigieuse carrière scientifique (Gleick, 2003). Les élèves doivent comprendre que la principale différence entre la science et la pseudoscience ne réside pas dans le contenu (i.e., que les propositions soient en réalité correctes ou incorrectes) mais dans l'approche de la preuve. La science, du moins quand elle est appliquée correctement, cherche les informations contradictoires et – supposant que ces preuves sont réplicables et de haute qualité – intègre éventuellement ces informations dans son corpus de connaissances. En revanche, les pseudosciences tendent à éviter les informations contradictoires (ou trouvent un moyen de réinterpréter ces informations comme étant compatibles avec leurs prétentions) et échappe ainsi à l'autocorrection essentielle au progrès scientifique. Pour exemple, l'astrologie a remarquablement peu changé au cours de ces 2500 dernières années, et cela en dépit des preuves massives la réfutant (Hines, 2003).

Cinquième Commandement - Tu distingueras la science, des scientifiques.

Bien que la méthode scientifique soit un moyen d'éviter le biais de confirmation (Lilienfeld, 2002), elle n'implique pas que les scientifiques soient à l'épreuve des préjugés. Pas plus que cela ne signifie que les scientifiques sont ouverts à la mise à l'épreuve de leurs croyances les plus chères. Les scientifiques peuvent être tout aussi têtus et dogmatiques dans leurs croyances que toute autre personne. Tout au plus, les bons scientifiques s'efforcent de tenir compte de leurs préjugés et de les neutraliser autant que possible par la mise en oeuvre de procédures imposées par la méthode scientifique et permettant d'éviter les biais (par exemple, la présence de groupes contrôle en double aveugle). Les élèves doivent comprendre que la méthode scientifique est une boîte à outils que les scientifiques ont mis au point pour se prémunir de la confirmation de leurs propres préjugés.

Sixième Commandement - Tu expliqueras les fondements cognitifs des croyances pseudo-scientifiques.

Les enseignants devraient souligner que nous sommes tous enclins aux illusions cognitives (Piatelli-Palmarini, 1994), et que de telles illusions peuvent sembler convaincantes et difficiles à éviter. Par exemple, les démonstrations en classe mettant en évidence le phénomène de faux souvenir (e.g., Roediger & McDermott, 1995) dont nous sommes tous potentiellement victimes, peut aider les élèves à constater que les processus psychologiques qui conduisent à des croyances erronées sont omniprésents. En outre, il est important de faire remarquer aux élèves que les heuristiques (raccourcis dans le traitement de l'information) qui peuvent générer ces fausses croyances, telles que le biais de représentativité, le biais de disponibilité, ou l'ancrage (Tversky et Kahneman, 1974), sont essentiellement des phénomènes adaptatifs qui nous aident à donner du sens à un monde complexe et confus. Par conséquent, la plupart des croyances pseudoscientifiques ne sont pas véritablement différentes des croyances vérifiables. En insistant sur ces points, les enseignants peuvent réduire le risque que les étudiants qui ont adopté des croyances pseudo-scientifiques se sentent ridicules lorsqu'ils sont confrontés à des preuves qui contredisent leurs croyances.

Septième Commandement - Tu expliqueras que les croyances pseudoscientifiques satisfont d'importantes motivations.

Plusieurs affirmations paranormales, telles que celles concernant la perception extrasensorielle, les expériences désincarnées, ou encore l'astrologie, font appel chez ceux qui y croient à un profond besoin d'espoir et d'émerveillement, comme la nécessité d'avoir un contrôle sur des évènements souvent incontrôlables liés à la vie et la mort. La plupart de ceux qui croient au paranormal sont à la recherche de réponses à des questions existentielles profondes, telles que « y a-t- il une âme ? » ou « y a-t-il une vie après la mort ? » Le psychologue Barry Beyerstein (1999) nous rappelle qu'à « chaque minute nait un gogo » (p. 60 ; en référence à la fameuse plaisanterie de P.T. Barnum). Par conséquent, en présentant aux étudiants des preuves scientifiques mettant à mal leurs croyances paranormales, il n'est pas surprenant que bon nombre d'entre eux soit sur la défensive. Cette position défensive peut engendrer un refus de prendre en compte les preuves contraires aux croyances.

L'un des deux meilleurs moyens de réduire cette position défensive (le second moyen est le huitième commandement présenté ci-dessous) consiste à remettre en doute avec douceur les croyances des élèves, tout en utilisant sympathie et compassion, et en sachant que les étudiants qui sont émotionnellement impliqués dans ces croyances paranormales vont éprouver des difficultés à les remettre en question, et encore plus à y renoncer. Ridiculiser ces croyances peut produire un effet de réactance (Brehm, 1966) et ainsi renforcer les stéréotypes des élèves considérant les enseignants en sciences comme des personnes fermées d'esprit et dédaigneuses. Dans certains cas, les enseignants qui ont une très bonne relation avec leur classe peuvent faire bouger les choses en utilisant un humour bienveillant pour remettre en cause les croyances des étudiants (i.e., « Je voudrais demander à tous les élèves qui pensent que la télékinésie existe de bien vouloir me lever la main »). Toutefois, il est essentiel que les enseignants veillent à ce que cet humour ne soit pas perçu comme humiliant ou condescendant.

Huitième Commandement - Tu présenteras aux étudiants des exemples issus de la vraie science, autant que des exemples issus de pseudosciences.

Dans nos cours, il est essentiel non seulement de remettre en question les affirmations fausses, mais également de présenter aux étudiants des affirmations exactes. Nous devons être attentifs non seulement à mettre à l'écart les croyances douteuses des élèves, mais également à leur donner des connaissances légitimes en retour. Ce faisant, nous pouvons plus facilement faire accepter aux étudiants l'amère pilule relative à l'abandon de leurs croyances paranormales les plus chères. Les élèves doivent comprendre que bon nombre de véritables conclusions scientifiques sont à tout le moins aussi passionnantes que les affirmations paranormales douteuses. Dans mes propres cours, j'ai jugé utile d'apporter en plus des informations pseudoscientifiques, des informations scientifiques tout aussi surprenantes, mais vraies, comme le rêve lucide, la mémoire eidétique, la perception subliminale (par opposition à la persuasion subliminale, qui est scientifiquement bien plus contestée), les exploits extraordinaires de la mémoire humaine (Neisser & Hyman, 2000), et les applications cliniques de l'hypnose (par opposition à l'hypnose comme technique de récupération des souvenirs qui n'a pas d'appui scientifique, voir Lynn, Lock, Myers, & Payne, 1997). De plus, nous devrions garder à l'esprit les paroles du paléontologue Stephen Jay Gould (1996) qui considère que dénoncer un mensonge expose inexorablement une vérité. Par conséquent, il est essentiel non seulement de signaler les informations erronées aux étudiants, mais également de les orienter vers des informations valides. Par exemple, lorsqu'il s'agit d'expliquer pourquoi les revendications concernant les biorythmes sont sans fondement (voir Hines, 2003), il est utile de présenter aux élèves les arguments concernant les rythmes circadiens qui, bien souvent confondus avec les biorythmes, sont quant à eux soutenus par des recherches scientifiques rigoureuses.

Neuvième commandement - Tu adopteras une seule et même exigence intellectuelle.

Une erreur que j'ai parfois observée chez les sceptiques, y compris chez ceux qui enseignent la méthodologie en psychologie, est d'adopter deux niveaux d'exigence : une pour les propositions qu'ils considèrent plausibles et une seconde pour les autres. Le psychologue contemporain Paul Meehl (1973) a souligné que cette incohérence équivaut à « changer les normes d'évaluation de la preuve selon l'objet que l'on doit évaluer » (p. 264). Par exemple, je connais un professeur qui s'est fortement investi dans l'élaboration de listes de thérapies empiriquement validées, c'est-à-dire les traitements en psychologie qui ont démontrés leur efficacité par des études scientifiques. Pour ce faire, il s'appuie prudemment sur la littérature scientifique pour s'assurer que certaines psychothérapies sont efficaces et que d'autres ne le sont pas. Néanmoins, il fait peu état des résultats scientifiques sur l'efficacité de la thérapie par électrochocs (ECT) sur la dépression, même si les preuves découlent ici d'études contrôlées qui sont tout aussi rigoureuses que celles utilisées dans le cadre des autres psychothérapies auxquels il adhère. Quand je lui ai fait remarquer cette contradiction, il a refusé d'admettre faire deux poids deux mesures. Il m'est finalement paru évident qu'il rejetait les preuves de l'efficacité de l'ECT simplement parce que ce traitement lui paraissait manifestement invraisemblable. Il s'est sans doute demandé pour quelles raisons serait-il nécessaire d'induire une crise d'épilepsie en administrant un choc électrique au cerveau pour soulager la dépression ? C'est toutefois parce que la plausibilité d'un fait est un bien mauvais compagnon lorsqu'il s'agit d'évaluer la véracité d'un événement que nous devons rester ouverts aux preuves qui remettent en question nos intuitions préétablies, et ainsi encourager nos étudiants à faire de même.

Dixième Commandement - Tu distingueras les revendications pseudoscientifiques des revendications religieuses purement métaphysiques.

Ce dernier commandement est le plus susceptible de faire l'objet de controverses, en particulier pour les sceptiques qui soutiennent que pseudosciences et croyances religieuses sont toutes deux irrationnelles. Pour distinguer ces deux ensembles de croyances, il faut différencier les pseudosciences et la métaphysique. Contrairement aux allégations pseudoscientifiques, les revendications métaphysiques (Popper, 1959) ne peuvent être testées de façon empirique, et par conséquent, elles se situent en dehors des limites de la science. Dans le domaine de la religion, cela inclus les croyances relatives à l'existence de Dieu, de l'âme, ou de l'au-delà, dans la mesure où aucune d'entre elles ne peut être réfutée par un ensemble concevable de preuves scientifiques. Néanmoins, certaines croyances religieuses ou quasi-religieuses, telles que celles faisant référence à une théorie du « dessein intelligent » – en quelques sortes une nouvelle incarnation du créationnisme (voir Miller, 2000) –, le Saint Suaire de Turin, ou encore les statues pleurantes de la Vierge Marie, sont vérifiables dans les faits et donc adaptées à l'analyse critique au même titre que d'autres croyances naturalistes douteuses. Toutefois, en faisant l'amalgame entre les croyances pseudoscientifiques et les croyances religieuses strictement métaphysiques, les enseignants risquent (a) de se mettre à dos inutilement une proportion non négligeable de leurs élèves, dont beaucoup peuvent être religieusement croyants, et (b) (paradoxalement) d'affaiblir la pensée critique des élèves, qui exigent une compréhension claire de la distinction entre les propositions vérifiables et invérifiables.

Conclusion

Le respect de ces dix commandements peut faciliter le travail des enseignants en psychologie dans le but essentiel d'amener les étudiants à distinguer la science de la pseudoscience. Utilisés avec précaution, sensibilité, et avec une compréhension claire des différences entre scepticisme et cynisme, entre scepticisme méthodologique et philosophique, entre la méthode scientifique et les scientifiques qui l'utilisent, entre la pseudoscience et la métaphysique, et en intégrant aux cours de psychologie la pseudoscience et les approches scientifiques marginales, le résultat peut être fortement bénéfique tant pour les enseignants et que pour les étudiants. Dans un monde où les médias, l'industrie du développement personnel, et l'Internet diffusent à tout va une pseudoscience psychologique à un rythme croissant, l'esprit critique nécessaire pour distinguer la science de la pseudoscience devrait faire partie des cours obligatoires pour tout étudiant de psychologie.

Adaptation française par David Vaidis. Avec l'aimable soutien de la RePS et de ses auteurs. L'ensemble du texte est sous Licence reative Common BY-NC-SA.

Pour aller plus loin : Lilienfeld, S.O., Lynn, S.J., Ruscio, J., & Beyerstein, B.J. (2010). 50 great myths of popular psychology : Shattering widespread misconceptions about human behavior. New York : Wiley-Blackwell.

Références bibliographiques :

Beyerstein, B. L. (1999). Pseudoscience and the brain : Tuners and tonics for aspiring superhumans. In S. D. Sala (Ed.), Mind myths : Exploring popular assumptions about the mind and brain (pp. 59-82). Chichester, England : John Wiley.

Brehm, J. (1966). A theory of psychological reactance. New York : Academic Press.

Bunge, M. (1984, Fall). What is pseudoscience ? Skeptical Inquirer, 9, 36-46.

Dougherty, M. J. (2004). Educating believers : Research demonstrates that courses in skepticism can effectively decrease belief in the paranormal. Skeptic, 10(4), 31-35.

Gilovich, T. (1991). How we know what isn't so : The fallibility of human reason in everyday life. New York : Free Press.

Gleick, J. (2003). Isaac Newton. New York : Pantheon Books.

Gould, S. J. (1996, May). Keynote address, « Science in the age of (mis)information). » Talk presented at the Convention of the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, Buffalo, New York.

Hines, T. (2003). Pseudoscience and the paranormal : A critical examination of the evidence. Buffalo, NY : Prometheus.

Kelly, G. A. (1955). The psychology of personal constructs, Vols. 1 and 2. New York:Norton.

Lilienfeld, S. O. (2002). When worlds collide : Social science, politics, and the Rind et al. child sexual abuse meta-analysis. American Psychologist, 57, 176-188.

Lilienfeld, S. O., Lohr, M., & Morier, D. (2001). The teaching of courses in the science and pseudoscience of psychology. Teaching of Psychology, 28, 182-191.

Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (2003). Science and pseudoscience in clinical psychology. New York : Guilford.

Lynn, S. J., Lock, T. G., Myers, B., & Payne, D. G. (1997). Recalling the unrecallable : Should hypnosis be used to recover memories in psychotherapy ? Current Directions in Psychological Science, 6, 79-83.

Meehl, P.E. (1973). Psychodiagnosis : Selected papers. Minneapolis, MN : University of Minnesota Press.

Miller, K. (2000). Finding Darwin's God : A scientist's search for common ground between God and evolution. New York : Cliff Street Books.

Morier, D., & Keeports, D. (1994). Normal science and the paranormal : The effect of a scientific method course on students' beliefs in the paranormal. Research in Higher Education, 35, 443-453.

Myers, D.G. (2002). Intuition : Its powers and perils. New Haven : Yale University Press.

Neisser, U. & Hyman, I.E. (2000). Memory observed : Remembering in natural contexts. New York : Worth Publishers.

Piatelli-Palmarini, M. (1994). Inevitable illusions : How mistakes of reason rule our minds. New York : John Wiley & Sons.

Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. New York : Basic Books.

Roediger, H. L., & McDermott, K. B. (1995). Creating false memories : Remembering words not presented in lists. Journal of Experimental Psychology : Learning, Memory, and Cognition, 21, 803-814.

Ruscio, J. (2002). Clear thinking with psychology : Separating sense from nonsense. Pacific Grove, CA : Wadsworth.

Sagan, C. (1995). The demon-haunted world : Science as a candle in the dark. New York : Random House.

Shermer, M. (2002). Why people believe weird things : Pseudoscience, superstition, and other confusions of our time. New York : Owl Books.

Stanovich, K. (1997). How to think straight about psychology (4th ed.). New York : HarperCollins.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty : Heuristics and biases. Science, 185, 1124-1131.

Wesp, R., & Montgomery, K. (1998). Developing critical thinking through the study of paranormal phenomena. Teaching of Psychology, 25, 275-278.

Présentation de l'auteur - Scott Lilienfeld (photo) est Professeur de Psychologie à l'Université Emori à Atlanta (USA). Il est directeur publication de la ‘Scientific Review of Mental Health Practice'. Il s'intéresse notamment aux pseudosciences et il enseigne depuis plusieurs années comment distinguer science et pseudoscience en milieu académique. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages dont 50 Great Myths of Popular Psychology (2010, avec S. Lynn, L. Namy, et N. Wolf) ou encore Science and pseudoscience in clinical psychology (2004, avec S. Lynn et J. Lohr). En 2005, il a publié dans The APS Observer un article dans lequel il propose 10 commandements à destination des enseignants pour aider les étudiants à distinguer science et pseudoscience, et dont le présent article est une adaptation française. Il nous a fait l'honneur d'accepter d'être publié pour la RePS.

Pour citer cet article : Lilienfeld, S. O. (2011). Les 10 commandements pour aider les étudiants à distinguer la science de la pseudoscience en psychologie.Revue Électronique de Psychologie Sociale , 5, 23-29.

Retrouvez les 6 Numéros de la Revue électronique de Psychologie Sociale sur :
https://psychologiescientifique.org/ressources/pedagogie/revue-electronique-de-psychologie-sociale/

Mise à jour : Nous nous souviendrons de Scott Lilienfeld, décédé chez lui le 30 Septembre 2020 à 59 ans. Merci Professeur pour votre travail sceptique en faveur de la psychologie scientifique. – Maxime Marty

Navigation des articles

1 réflexion sur « 10 conseils pour distinguer la science de la pseudoscience »

Webmaster 20/11/2020 à 01:03

À propos du troisième commandement et de sa traduction.

· Voici la traduction proposée par David Vaidis :
« Lorsqu'il s'agit d'encourager les élèves à penser de façon critique, il faut distinguer deux formes de scepticisme : (1) une approche qui soumet toutes les demandes à l'examen des connaissances dans le but de démêler les propositions vraies des fausses, à savoir un scepticisme méthodologique (scientifique), et (2) une approche qui nie la possibilité de la connaissance, à savoir le scepticisme philosophique. »
· Voici la version originale de Scott Lilienfeld :
« When encouraging students to think critically, we must distinguish between two forms of skepticism : (1) an approach that subjects all knowledge claims to scrutiny with the goal of sorting out true from false claims, namely methodological (scientific) skepticism, and (2) an approach that denies the possibility of knowledge, namely philosophical skepticism. »

(1)
Traduire « subjects all knowledge claims to scrutiny » par « soumet toutes les demandes à l'examen des connaissances » sonne bizarre et peut être mal compris. Ici deux solutions : la plus littérale « soumet toutes les prétentions de connaissance à un examen minutieux », ou alors utiliser la traduction classique de « claims » dans le milieu sceptique scientifique à savoir « affirmations » et non pas « demandes » : « soumet toutes les affirmations à un examen minutieux ». Pour que ça sonne moins lourd même si cela s'éloigne du texte original, on peut éventuellement faire comme David Vaidis et dire « un examen minutieux des connaissances » plutôt que « toutes les affirmations de connaissances », ou alors ne simplement pas écrire « connaissances ».

(2)
Maintenant concernant « (2) an approach that denies the possibility of knowledge », on peut éventuellement traduire « denies » par « n'admet pas » plutôt que par « nie », mais le problème vient du texte original, c'est plus complexe que ça et on s'embrouille facilement : pour essayer de ne pas avoir une vision caricaturale du scepticisme philosophique en le confondant avec une opposition à la méthode scientifique, ou du relativisme, je renvoie vers la page Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_(philosophie).

Répondre

Bas du formulaire

Haut du formulaire

Bas du formulaire

À propos de nous - L'A.P.S.U. est une association loi 1901 réunissant étudiants, praticiens et chercheurs, ainsi que tout individu souhaitant favoriser la promotion des connaissances et développer la réflexion sur la méthode scientifique en psychologie, plus particulièrement au sein de l'Université. Mentions légales - Politique de confidentialité Connexion Retourner à l'Accueil

Billets récents :

Masters de Psychologie : Nous avons du boulot ! 18/11/2020
Psychologie à l'université : témoignages sur un « Hold-up » 01/04/2019
Écrans et autisme : l'alerte virale et sans fondement scientifique 10/05/2018
Étiquettes : Psychanalyse Épistémologie Faux souvenirs APSU Autisme Écrans CORTECS Psychothérapies Mémoire Témoignages Méthodologie Psychologie sociale

Association pour la Psychologie Scientifique à l'Université- APSU - Psychologie Scientifique

Source : https://psychologiescientifique.org/ressources/pedagogie/10-conseils-pour-aider-vos-etudiants-a-distinguer-la-science-de-la-pseudoscience/

Activité Analyse d'activité Antisexiste Appli biais cognitifs Bienveillance Bien être Burn-out But Catégorisation Cohésion Collaboration Colorblind Communication Compétences Créativité Discrimination Diversité Employabilité Entretien professionnel femmes Formation Globalisation Groupe Génération Y Identité Inclusion Innovation Interculturalité Leader Leadership Management Motivation Multiculturalisme Objectif Performance QVT Responsabilité RPS RSE Santé Science sexisme Soft skills Équipe

Entreprises - Dans le monde du travail - Neuf critères pour repérer la pseudoscience - Ne vous faites plus avoir ! - 30 juin 2020 Benjamin Pastorelli-Sacristan Déontologie, Ethique, Science - Boîte à outils
Les approches et les pratiques pseudoscientifiques pullulent dans le conseil en entreprise et le développement personnel. Elles inondent nos réseaux sociaux, même (surtout ?) les plus professionnels comme LinkedIn.

Elles se cachent derrière l'apparence de la Science (jargon, chiffres, …), derrière des titres non encadrés (coach, psychopracticien.ne, …), derrière des certifications privées à la qualité obscure. Ceci les rend difficiles à repérer et il est facile de se faire avoir. Pour vous aider à y voir plus clair, voici 9 critères pour repérer les théories pseudoscientifiques.

Mais avant cela, j'aimerais aller plus loin. J'aimerais vous partager, d'une part pourquoi il est important de lutter contre la pseudoscience et, d'autre part pourquoi elles nous donnent trop souvent l'impression d'être efficaces.

Pourquoi lutter contre la pseudoscience au travail ?

L'utilisation des pseudosciences au travail a des conséquences néfastes sur le monde organisationnel :

Elles sont rarement efficaces, voire peuvent créer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
Elles sont couteuses en temps et en argent.
Elles détournent l'attention des approches véritablement fondées et à l'efficacité reconnue.
Par exemple, une mauvaise politique pro-diversité peut paradoxalement augmenter la discrimination, favoriser le désengagement et induire des troubles psychopathologiques. Une mauvaise intervention censée améliorer la qualité de vie au travail des collaborateurs et collaboratrices peut en détourner certain.e.s d'une prise en charge thérapeutique pourtant nécessaire. Une formation à l'innovation basée sur la pseudoscience peut donner des conseils contreproductifs et ainsi constituer une dépense inutile.

Pourquoi les pseudosciences nous donnent l'illusion d'être efficaces ?

Malheureusement, les pseudosciences sont souvent difficiles à repérer et donnent parfois l'impression d'être efficaces. Plusieurs facteurs contribuent à nous donner cette illusion, comme par exemple1 :

Le réalisme naïf.
Nous avons tendance à penser que le monde est tel que nous le voyons. Pourtant notre vision du monde est biaisée par notre fonctionnement cognitif, nos attentes et nos interprétations. Ainsi, une intervention n'est pas efficace simplement parce que nous avons « vu » qu'elle l'est. L'efficacité d'une méthode doit être testée rigoureusement.
Le biais de confirmation.
Nous accordons davantage de crédit à des faits qui vont dans le sens de nos croyances qu'à ceux qui vont à leur encontre. Autrement dit, nous avons tendance à sélectionner les informations qui confirment la pseudoscience, au détriment de celles qui l'infirment.
La causalité illusoire.
Nous créons facilement des liens de causalité, même quand ceux-ci n'existent pas. Ceci répond à notre besoin de donner du sens à notre environnement, mais aboutit à des explications erronées des faits. Cette fausse explication est simplement plus directement accessible que la véritable explication du phénomène. Nous pouvons ainsi facilement attribuer l'amélioration d'une situation à une intervention pseudoscientifique, alors que ce n'est pas le cas.
L'illusion du contrôle.
Nous avons tendance à surestimer le contrôle que nous avons sur les événements. Lorsque nous avons recours aux pseudosciences, ceci nous incite à surévaluer leurs effets.
Neuf critères pour repérer la pseudoscience

Voici 9 critères pour vous aider repérer la pseudoscience. Ils sont adaptés du travail de Lilienfeld, Lynn et Lohr2, trois professeurs en psychologie, militant contre les pseudopsychologies.

Précisons qu'aucun de ces critères n'est, à lui seul, suffisant pour dire qu'une pratique est pseudoscientifique. Certaines pratiques scientifiques peuvent comporter un ou deux de ces critères. C'est leur multiplicité qui doit vous inquiéter. Plus une approche ou une pratique remplit de critères et plus elle peut être considérée comme pseudoscientifique.

1. « La théorie semble invalide car vous n'avez pas pris en compte cet élément »
– la gymnastique mentale

Lorsqu'il est mis en avant que la théorie pseudoscientifique ne fonctionne pas, ses défenseurs proposeront de nouvelles affirmations pour expliquer ce résultat contradictoire. Ce sont des explications a posteriori dont l'unique but est d'empêcher l'approche d'être réfutée. Le recours excessif à ce genre de « gymnastique mentale » est un signal d'alarme important.

Les scientifiques et les philosophes nomment ces affirmations des « hypothèses ad hoc ». Ces dernières sont utilisées en Science, mais avec beaucoup de parcimonie : plus une théorie comporte d'hypothèses ad hoc et moins elle sera jugée comme fiable. Ce principe de parcimonie est appelé « rasoir d'Ockham ».

2. « Ces résultats ne remettent pas en cause la théorie »
– l'absence d'autocorrection

La Science avance par tâtonnements. Elle reconnait que ses théories sont imparfaites et les tient pour « vraies » uniquement jusqu'à preuve du contraire. Ainsi, des théories sont fréquemment abandonnées pour de nouvelles, plus puissantes.

Ce principe d'autocorrection est rarement appliqué dans les pseudosciences. Leurs défenseurs rechignent à abandonner leurs convictions malgré les preuves qui les contredisent. La raison de ce comportement est qu'ils ont souvent investi beaucoup d'argent et de temps dans ces pratiques et ces approches (années de pratique, formations et certification privées, …). Il est difficile de se remettre en cause après un tel niveau d'engagement. La gymnastique mentale (voir critère 1) est une solution plus aisée.

3. « La théorie n'est pas reconnue car la Science est biaisée »
– Le recours à la critique du système

Les pseudosciences sont rarement publiées dans des revues scientifiques et sont rejetées par la communauté scientifique. Pour justifier cela, leurs défenseurs invoquent souvent la critique du système. Autrement dit, ils avanceront que le système et la communauté scientifiques sont biaisées et incapables de reconnaitre la qualité de leurs théories et de leurs pratiques.

Bien sûr, il serait exagéré de dire que la communauté scientifique a toujours raison ou que le système des revues scientifiques à comité de lecture est parfait. Mais ces principes utilisés par les scientifiques permettent de fortement limiter les dérives.

4. « Cet exemple confirme la théorie »
– La recherche de confirmation plutôt que de réfutation

Les scientifiques ne cherchent pas confirmer leurs théories, mais plutôt à les ébranler. Les expériences scientifiques sont spécialement conçues pour mettre à mal les théories et tester leur résistance face au réel. Plus une théorie résiste aux tentatives de réfutation et plus elle sera considérée comme viable.

Ce principe vient du fait que confirmer une théorie ne renseigne pas beaucoup sur sa validité. Imaginons : j'émets l'hypothèse que tous les corbeaux sont noirs. Si je cherche à la confirmer, il me suffit de trouver un corbeau noir. Si j'y parviens, ceci confirme l'hypothèse, mais en réalité rien ne me dit qu'il n'existe pas quelque-part un corbeau d'une autre couleur. Si je cherche à la place à réfuter mon hypothèse, je vais chercher des corbeaux jusqu'à en trouver un non-noir. Tant que je n'en trouve pas (et que je continue à chercher), la théorie n'est pas invalidée. Plus j'avance dans mes recherches (infructueuses) d'un corbeau noir et plus la probabilité que mon hypothèse soit vraie est grande. Cette deuxième manière de faire est plus longue. Mais elle m'empêche de tenir pour vraie une hypothèse qui en réalité est fausse, simplement parce que je n'ai pas cherché assez loin.

Les défenseurs de théories pseudoscientifiques réprouvent généralement les tests rigoureux qui cherchent à mettre à mal leurs affirmations. Ils préfèrent les éviter ou discréditer leurs méthodes (voir critère 3). A l'inverse, ils s'appuieront sur des exemples choisis pour « confirmer » leurs théories.

5. « Pouvez-vous prouvez que la théorie est fausse ? »
– L'inversion du devoir de preuve

Lorsque nous émettons une affirmation, c'est d'abord à nous d'apporter les preuves qui la soutiennent. Le devoir de preuve repose entre les mains et celles et ceux qui affirment quelque chose, pas dans les mains de celles et ceux qui la critique.

Pourtant, lorsqu'une pseudoscience est critiquée, ses défenseurs demandent souvent aux sceptiques d'argumenter et de prouver le bien-fondé de leurs critiques. Il leur est ensuite assez facile de pointer du doigt les éventuelles imprécisions de l'argumentaire. En effet, il est bien plus aisé de contre-argumenter que d'argumenter.

Une telle demande n'est pas recevable, pas tant que les défenseurs de la théorie n'ont pas rempli eux-mêmes leur devoir d'apporter des preuves à leurs dires. Une fois cela fait, il leur est par contre légitime de demander des critiques argumentées.

6. « Cette théorie est révolutionnaire »
– L'absence de connexion

Une nouvelle théorie scientifique s'appuie toujours sur les recherches antérieures. Il serait inconcevable de proposer une nouvelle théorie sans avoir préalablement vérifié à quel point elle est soutenue (ou non) par les résultats déjà connus. Ainsi, la Science avance progressivement et avec précaution. Les véritables révolutions scientifiques sont de ce fait assez rares.

Pourtant, les pseudosciences se vantent souvent d'apporter une vision nouvelle et révolutionnaire. Ceci sert d'ailleurs d'argument marketing pour vendre toutes sortes de prestations. Mais un tel renversement demande des justifications à sa hauteur. Comme l'exprimait le sociologue Marcello Truzzi, « des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires » (version originale : « Extraordinary claims require extraordinary proof »)3.

7. « Des centaines de personnes disent avoir vu une amélioration »
– La surutilisation des témoignages et des anecdotes

Il est très fréquent de voir des pseudosciences « prouver » l'intérêt de leurs méthodes ou le bien-fondé de leurs théories en se reposant sur des témoignages de réussite. Même en supposant que ces témoignages soient honnêtes, ils ne sont pas des preuves suffisantes.

Premièrement, seuls les témoignages positifs, c'est-à-dire ceux qui concernent des réussites, sont présentés. Les témoignages négatifs sont presque toujours inconnus. Pourtant, sans eux, il n'est pas possible de connaitre la proportion des réussites. Cent réussites peuvent impressionner, mais impressionnent-elles toujours autant à côté de 200 échecs ?

Deuxièmement, connaitre l'efficacité d'une méthode nécessite des tests, c'est-à-dire de comparer la méthode à une condition « contrôle » qui sert de référence. Cette dernière peut être une méthode jugée neutre (une sorte de placebo) ou éventuellement d'autres méthodes plus anciennes. Sans cela, il est difficile de savoir à quoi est due la supposée efficacité de la méthode. Est-ce l'effet placebo (le fait de croire que la méthode fonctionne) ? Est-ce l'effet du temps (beaucoup de problèmes se résorbent d'eux-mêmes avec le temps) ? Est-ce un élément connexe encore inconnu ?

8. « La compulsion est liée à une fixation égotique potentiellement délétère »
– L'utilisation d'un jargon inutile

La Science est célèbre pour son jargon parfois très obscur aux non-initiés. Mais ces termes alambiqués ont un intérêt : ils servent à caractériser des phénomènes et à nommer des concepts. Le but est de faciliter la communication entre scientifiques et de la rendre plus précise.

Le jargon donne l'allure de la Science et plus généralement de l'expertise. Il suffit de regarder le nombre d'anglicismes et de termes « corporate » qui ont envahi le monde du travail, pour se rendre compte de l'importance de ce jeu d'apparence. Pourtant, une bonne partie de ces termes sont inutiles ou exagérément complexes. Là où les scientifiques délaissent souvent leur jargon pour vulgariser, les pseudoscientifiques l'utilisent à l'excès pour s'accorder du prestige et impressionner leur auditoire.

9. « Nous pouvons tous réussir en suivant ces recommandations »
– L'application à des situations trop variées

Le fait qu'une méthode fonctionne dans une situation donnée ne suppose pas qu'elle fonctionne dans toutes les situations. De même, ce n'est pas parce qu'une théorie semble valide dans un contexte précis, qu'elle peut être extrapolée à tous les contextes. Pour cette raison, les études scientifiques mentionnent le contexte dans lequel elles se sont déroulées (à quelle époque, dans quel pays, sur quelle population, dans quelles conditions, …). La généralisation de leurs résultats est une question difficile qui demande systématiquement de nouvelles investigations.

Beaucoup de pseudosciences proposent des théories « valides » en toute situation. Un peu de gymnastique mentale (voir critère 1) suffit à les y adapter. De mêmes leurs interventions sont censées fonctionner dans tous les contextes. C'est ce que critique la philosophe Julia de Funès dans son célèbre ouvrage Le développement (im)personnel4. Elle met en lumière que de nombreuses méthodes de coaching sont présentées comme efficaces pour tout le monde et négligent les spécificités individuelles.

Conclusion

Ces 9 critères aident à distinguer sciences et pseudosciences. Mais, rappelons-le, c'est leur multiplicité qui doit alerter.

Lutter contre la pseudoscience au travail est important. Le faire c'est éviter des pertes inutiles de temps et d'argent, mais c'est surtout contrer leurs conséquences néfastes pour les entreprises et les personnes qui y travaillent.

Pour y parvenir, soyons plus vigilant.e.s et incitons les autres à l'être également. Ensemble, ne nous laissons plus avoir !

Aller plus loin

Pastorelli B. (2019). Articles scientifiques. Comment les trouver ? Pourquoi en lire et en citer ?sur Laboragora
Simon. (2017). Comment accéder aux articles scientifiques gratuitement sur Medium
Infographie - 9 critères contre la pseudoscience : à consulter ici

Vous pouvez partager les informations essentielles de l'article grâce à cette infographie.
Pour cela, suivez la procédure ci-dessous :

Faites un clic droit sur l'image ci-contre et choisissez Ouvrir dans un nouvel onglet.
Aller dans ce nouvel onglet. Faites un clic droit sur l'image et choisissez Enregistrer l'image sous. L'image est maintenant sur votre ordinateur.
Partager l'image sur vos réseaux sociaux préférés.
N'oubliez pas d'ajouter un lien vers cet article ou vers LaborAgora.com ! Ainsi, votre communauté pourra avoir accès à des informations plus détaillées.
Références

Lilienfeld, S. O., Ritschel, L. A., Lynn, S. J., Cautin, R. L., & Latzman, R. D. (2014). Why ineffective psychotherapies appear to work : A taxonomy of causes of spurious therapeutic effectiveness.Perspectives on Psychological Science ,9 (4), 355-387.
Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (2014). Science and pseudoscience in clinical psychology : Initial thoughts, reflections, and considerations. In S. O. Lilienfeld, S. J. Lynn, & J. M. Lohr (Eds.), Science and pseudoscience in clinical psychology (2nd ed., pp. 1–16). New York, NY : Guilford Press.
Truzzi, %. (1978). “On the Extraordinary : An Attempt at Clarification“, Zetetic Scholar, Vol. 1, No. 1, p. 11.
De Funès, J. (2019). Le développement (im) personnel. Editions de l'Observatoire.
Image de couverture : Andrea Piacquadio

Benjamin Pastorelli-Sacristan (photo) - Benjamin est docteur en psychologie, chercheur pour CapGemini-Engineering et chercheur associé à l'Université de Bourgogne. Ses thèmes de prédilection sont la diversité et l'inclusion, et plus généralement les relations sociales au travail. Il œuvre pour la mise en valeur des différences et la lutte contre les discriminations, afin de libérer le potentiel de la diversité. Benjamin est aussi vulgarisateur scientifique et blogueur depuis de nombreuses années.

Nos derniers articles

BenjaminPastorelli.com

Master RH - UCO

Jean Louis Muller

Quels thèmes vous intéressent ?

Licence Creative CommonsCe(tte) œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

LaborAgora : De la recherche scientifique au management

Photo d'illustration - Copyright © 2021 LaborAgora. Tous droits réservés.
Theme ColorMag par ThemeGrill. Propulsé par WordPres - Source : https://laboragora.com/index.php/2020/06/30/9-criteres-pour-reperer-la-pseudoscience/

Science et pseudo-science d'après Karl Popper – Vidéo 7:42- 19 février 2012 - François Jourde > Enseignant de philosophie- Liens : http://www.jourde.eu
Synthèse sur la distinction entre science et pseudo-science selon le scientifique britannique Karl Popper.

Source : https://www.youtube.com/watch?v=gNZMnyaTuII

Le personnage de Karl Popper selon Wikipédia
Karl Raimund Popper, né le 28 juillet 1902 à Vienne, en Autriche, et mort le 17 septembre 1994 à Londres (Croydon), au Royaume-Uni, est un enseignant et philosophe des sciences du XXe siècle. C'est un penseur anticonformiste qui, dans toutes ses œuvres, a invité à la réflexion, au dialogue et à la confrontation des idées. Il est célèbre pour ses positions épistémologiques, mais il a su porter un regard nouveau en politique et dans les sciences sociales. Il a collaboré à de hautes discussions avec les plus grands scientifiques de son époque. Sa notoriété s'est établie en élaborant un critère de démarcation entre les sciences expérimentales et les autres savoirs. Il a mis l'accent sur l'idée de réfutabilité par l'expérimentation pour caractériser le savoir scientifique. Il a aussi défini l'ouverture à la critique comme un critère adéquat pour désigner le savoir rationnel en général. Il définit ainsi les théories métaphysiques comme des systèmes irréfutables par l'expérimentation mais il admet la possibilité d'en étudier la pertinence et de les confronter entre elles. Professeur à la London School of Economics, il souligne la nécessité de fonder les recherches scientifiques sur des « programmes de recherche métaphysique » et inscrit son travail de recherche dans le cadre de l'épistémologie évolutionniste.

Naissance	28 juillet 1902 Vienne (Autriche-Hongrie)
Décès	17 septembre 1994 (à 92 ans) Londres (Royaume-Uni)
Sépulture	Lainzer Friedhof (d)

Nationalités	Néo-Zélandais Britannique État fédéral d'Autriche (en) Apatride
Formation	Université de Vienne Université de Cambridge

École/tradition	Philosophie analytique, libéralisme
Principaux intérêts	Philosophie des sciences, épistémologie, logique, mathématiques, physique, théorie de l'évolution, philosophie politique
Idées remarquables	Réfutabilité, société ouverte, épistémologie évolutionniste
Œuvres principales	Logique de la découverte scientifique, La société ouverte et ses ennemis, La connaissance objective, Conjectures et Réfutations, Le Réalisme et la science
Influencé par	Socrate, Xénophane, Carnéade, Kant, Bolzano, Frege, Russell, Einstein, Carnap, Hayek, Tarski, Lorenz, Brouwer, Darwin
A influencé	Hayek, Lakatos, Feyerabend, Soros, Gombrich, Schmidt, Lorenz, Medawar, Albert, Laforest, Mario Vargas Llosa

Sommaire

Karl Popper, Science, & Pseudoscience : ‘Crash Course Philosophy #8' - Vidéo 8:56 (en anglais rapide sous-titré en français) - 28 mars 2016 - CrashCourse
The early 1900s was an amazing time for Western science, as Albert Einstein was developing his theories of relativity and psychology was born, as Sigmund Freud and psychoanalysis took over the scientific mainstream. Karl Popper observed these developments firsthand and came to draw a distinction between what he referred to as science and pseudoscience, which might best be summarized as science disconfirms, while pseudoscience confirms. While the way we describe these disciplines has changed in the intervening years, Popper's ideas speak to the heart of how we arrive at knowledge. — PBS Digital Studios wants to get to know you better ! If you have 10 minutes to spare by filling out a survey you'll be doing us a huge favor AND have a chance to win an awesome PBS Digital Studios shirt !

Traduction par Jacques Hallard – Le début des années 1900 a été une période étonnante pour la science occidentale, alors qu'Albert Einstein développait ses théories de la relativité et que la psychologie était née, Sigmund Freud et la psychanalyse s'étant emparés du courant scientifique dominant. Karl Popper a observé ces développements de première main et en est venu à établir une distinction entre ce qu'il appelait la science et la pseudo-science, qu'on pourrait résumer ainsi : la science infirme, tandis que la pseudo-science confirme. Bien que la façon dont nous décrivons ces disciplines ait changé depuis, les idées de Popper touchent au cœur de la façon dont nous parvenons à la connaissance.

Les studios numériques de PBS veulent mieux vous connaître ! Si vous avez 10 minutes à perdre en répondant à une enquête, vous nous rendrez un grand service et vous aurez une chance de gagner un super t-shirt PBS Digital Studios !

https://www.surveymonkey.com/r/pbsds2016 — Wanted : Santa Clause by Kevin Dooley https://www.flickr.com/photos/pagedoo..., licensed under CC BY 2.0 : https://creativecommons.org/licenses/... Rudolph the Red-Nosed Reindeer copyright Rankin/Bass Productions & DreamWorks Classics Other images and video via VideoBlocks or Wikimedia Commons, licensed under Creative Commons by 4.0 : https://creativecommons.org/licenses/... — Produced in collaboration with PBS Digital Studios : http://youtube.com/pbsdigitalstudios Crash Course Philosophy is sponsored by Squarespace. http://www.squarespace.com/crashcourse — Want to find Crash Course elsewhere on the internet ? Facebook - http://www.facebook.com/YouTubeCrashC... Twitter - http://www.twitter.com/TheCrashCourse Tumblr - http://thecrashcourse.tumblr.com Support CrashCourse on Patreon : http://www.patreon.com/crashcourse CC Kids : http://www.youtube.com/crashcoursekids

Source : https://www.youtube.com/watch?v=-X8Xfl0JdTQ

Les limites de la raison scientifique moderne - Olivier Frérot (4) – Vidéo 36:35 - 07 novembre 2014 - UCLy - Lyon Catholic University
Sciences et religions Journée d'étude 2014 : Le défi de la connaissance de Dieu chez Tresmontant et Réel voilé. Olivier FRÉROT, polytechnicien. « Les limites de la raison scientifique moderne » - Licence de paternité Creative Commons (réutilisation autorisée)

Source : https://www.youtube.com/watch?v=GXMxxGfjuM0

Présentation de l'auteur Olivier Frérot, (photo), né en 1959, a fait des études scientifiques. Il est diplômé de l'Ecole Polytechnique et de l'Ecole Nationale des Ponts et Chaussées. Il obtient également un DEA de pharmacologie, et il est titulaire d'un Brevet d'Aptitude Agricole. Il entre au Ministère de l'Equipement en 1985.

Il aura des responsabilités managériales dans différentes directions départementales de l'Equipement, avec notamment celles de directeur dans le Territoire de Belfort de 1998 à 2002, puis dans le département de la Loire à Saint-Etienne de 2002 à 2007.

Il dirige l'Agence d‘urbanisme de Lyon de 2007 à 2012, puis il change d'orientation en prenant la responsabilité de vice-recteur en charge du développement à l'Université catholique de Lyon de mi-2012 à mi-2016.

A partir de septembre 2016, il crée Philométis et devient conférencier, consultant et animateur de séminaires à la coopérative d'entrepreneurs Oxalis.

Il propose une réflexion approfondie sur la métamorphose de notre société, afin de mieux se repérer dans sa complexité et d'y agir avec plus de justesse. Sa pensée essentielle est que nous basculons d'une civilisation centrée sur la maîtrise par la rationalité techno-scientifique vers une civilisation fondée sur la croissance et le service de la vie. Il s'adresse particulièrement aux mondes de l'entreprise, des collectivités et de l'enseignement supérieur. Il appuie ses propositions sur plusieurs ouvrages qu'il a publiés principalement chez ‘Chronique sociale' et qui sont présentés dans ce blog.

Contacter Olivier Frérot – Source : https://solidaritesemergentes.wordpress.com/presentation-de-lauteur/

[A découvrir] @HygieneMentale, chaine YouTube d'autodéfense intellectuelle https://t.co/vtwzcHV0Pw #zététique #LaMethSci pic.twitter.com/0zBmo2zWUS— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

Les raisons du succès des pseudo-sciences - Le 07/09/2017 - À retrouver dans l'émission de ‘France Culture' - La Méthode scientifique par Nicolas Martin –
Qu'appelle-t-on “vérité scientifique” ? Qu'est-ce que la pseudo-science ? Quels sont les moyens utilisés pour lutter contre les pseudo-sciences aujourd'hui ? Les debunkers : qui sont-ils ? Homéopathie, Vaccins, Terre plate : quelles sont les épidémies majeures de théories pseudo-scientifiques ?

Photo – « Douter de tout, ou tout croire, ce sont 2 solutions également commodes qui, l'une et l'autre, nous dispensent de réfléchir » - Henri Poincaré • Crédits : CC

C'est parce qu'Isaac Newton a formulé sa théorie de la gravitation qu'Einstein a pu la réfuter pour proposer sa théorie de la relativité. C'est grâce à ces théories, entre autres, couplées à celles de la thermodynamique, que nos civilisations ont pu envoyer des satellites pour observer l'espace, ainsi que la Terre. C'est également grâce aux progrès spectaculaires des mathématiques et de l'informatique que nous avons, grâce à ce réseau satellitaire, en permanence un accès inépuisable à l'information, et à la connaissance du monde. Et c'est grâce à cette longue histoire de progrès scientifique que fleurissent et se répandent, aujourd'hui sur internet, les théories les plus obscures, de la Terre plate au créationnisme. Va comprendre.

Pseudo-sciences, les raisons du succès : c'est le vaste problème qui va nous occuper dans l'heure qui vient.

Et pour comprendre les raisons de cet engouement, et “débunker” pied à pied ces pseudo-sciences qui ont envahi la société, les médias et jusqu'aux universités, nous avons le plaisir de recevoir aujourd'hui Gérald Bronner, professeur de sociologie à l'université Paris Diderot, et membre du comité de parrainage scientifique de la revue “Sciences et Pseudo-Sciences” et Henri Broch, professeur de biophysique théorique à l'Université de Nice Sophia-Antipolis, fondateur du laboratoire de zététique de l'Université de Nice.

Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique - Karl Popper, 1953

Le reportage du jour

Rencontre avec Pierre Kerner, co-fondateur du Café des Sciences et animateur du blog Strange Stuff And Funky Things et avec le youtubeur Quark qui anime la chaîne 'Mycéliums' . Par Antoine Beauchamp :

Écouter 7 min - LA_METHODE_SCIENTIFIQUE - reportage 'Mycéliums : You Tube et les speudosciences ' avec Pierre Kerner V03

Le fil de l'émission

28/08 > La science est-elle foutue ? https://t.co/LCreNIa1ac via @slatefr #LaMethSci pic.twitter.com/LSq2IT14Th— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

2008 > La force d'une croyance peut être immense https://t.co/Q8y7TTqlcH par Henri Broch c/@afis_science #Pseudoscience #LaMethSci pic.twitter.com/uKSunXD0nm— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

2015 > L'université de #Grenoble réhabilite l'art du doute https://t.co/qOHPbbxuCQ via @lemondefr #LaMethSci #zetetique pic.twitter.com/nEayH6wRZ6— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

2015 > Un rapport démontre l'inefficacité de l'#homéopathie https://t.co/KnzxxI3gYX via @LeFigaro_Sante #pseudoscience #LaMethSci pic.twitter.com/ntblbrKS3J— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

6/02 > L'#homéopathie déclarée #pseudoscience par l'Académie des sciences russe https://t.co/5vCsEUJZSb via @CourrierRussie #LaMethSci pic.twitter.com/pg6elNWNmm— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

1/06 > Vaccins : science ou rumeurs, il faut choisir https://t.co/rRyJQA58Lw via @lemondefr #pseudoscience #LaMethSci pic.twitter.com/vbM7gp10QX— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

24/04 > La vérité scientifique est un consensus : quelles implications pour le citoyen ? https://t.co/5wS9wdhjbP via @mediapart #LaMethSci pic.twitter.com/9y4hlId6wp— Méthode Scientifique (@lamethodeFC)September 7, 2017

Les références musicales

Le titre du jour : 'La vérité' par François and the Atlas Mountains

Générique du début : 'Music to watch space girls by' par Leonard Nimoy

Générique de fin : 'Bergschrund' par DJ Shadow

Les Dernières Diffusions

Bibliographie – Livre 1ère de couverture

La démocratie des crédules

La démocratie des crédules Gérald BronnerPUF, 2013

Intervenants : Gérald Bronner Professeur de sociologie à l'université de Paris, membre de l'Académie des technologies et membre de l'Académie nationale de médecine - Henri Broch Professeur émérite de l'Université Nice Sophia Antipolis, fondateur du Laboratoire de zététique, Directeur de collection aux éditions Book-e-Book

À découvrir

Darwin : une théorie en voie d'évolution

Et Isaac Newton éclaira les sciences

Tag : Sciences

L'équipe – Production : Nicolas Martin – Réalisation : Elisabeth Miro - Avec la collaboration de Eve Etienne, Céline Loozen, Noémie Naguet de Saint Vulfran, Antoine Beauchamp - Production déléguée : Zoé Sfez

Radio France

logo france culture

Source : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/pseudo-sciences-les-raisons-du-succes

La frontière ténue entre science et pseudoscience est explorée dans le dernier livre de l'historien états-unien Michael Gordin intitulé 'On the Fringe' (A la marge) : il montre à quel point il est difficile de définir une pseudoscience. Traduction du 02 septembre 2021par Jacques Hallard d'un article de Tom Siegfried en date du 30/08/2021 publié par ‘sciencenews.org' sous le titre « ‘On the Fringe' explores the thin line between science and pseudoscience » ; accessible sur ce site : https://www.sciencenews.org/article/on-the-fringe-book-science-pseudoscience

A 17th century painting of an alchemist

Dans cette peinture du 17e siècle, on voit un alchimiste travailler dans son laboratoire. L'alchimie et de nombreuses autres pseudosciences étaient autrefois des disciplines scientifiques courantes. D. Teniers II/Wellcome Collection – Voir aussi : L'Angleterre, Londres, The Wellcome Collection, la salle de lecture, la peinture du 17ème siècle intitulé 'un alchimiste dans son laboratoire. - ID de l'image : JFGR1C

Ouvrage ‘On the Fringe' – Auteur Michael D. Gordin - Oxford Univ., $18.95 – 1 ère de couverture

« La pseudoscience n'existe pas et Michael Gordin a écrit un livre à ce sujet ».

Dans ‘On the Fringe', Gordin, historien à l'université de Princeton, ne nie pas qu'il existe dans le monde des entreprises qualifiées de pseudosciences. Il montre plutôt que le terme n'a pas de signification précise et qu'il n'existe pas de critère universel et sans ambiguïté permettant de distinguer la vraie science des versions fausses qui se trouvent en marge de celle-ci.

De nombreux exemples bien connus de pseudosciences, note-t-il, étaient autrefois des disciplines scientifiques courantes. L'astrologie, par exemple, a été pendant des siècles respectée ou pratiquée par les penseurs scientifiques les plus éminents de leur époque.

Le temps de l'astrologie est bien sûr révolu. C'est pourquoi Gordin la qualifie, ainsi que l'alchimie et l'eugénisme, de sciences vestigiales - autrefois considérées comme totalement scientifiques, mais rejetées dans le domaine des pseudosciences par l'avancée des connaissances.

D'autres pseudosciences naissent sans avoir jamais atteint un statut scientifique respectable. Certaines sont des sciences 'hyperpolitisées' motivées par une idéologie ; d'autres, comme le créationnisme, sont des entreprises de 'contre-établissement' qui se donnent des allures scientifiques ; d'autres encore sont des illusions de pensée comme la perception extrasensorielle.

Les défenseurs de ces pseudo-sciences cherchent à se légitimer en imitant le processus scientifique - en organisant des conférences, en publiant des revues et en prétendant citer des preuves (bien qu'elles soient présentées d'une manière truffée de faux raisonnements).

Le problème est que la 'vraie' science souffre aussi parfois d'erreurs de rigueur et de logique, comme l'ont montré les récentes préoccupations concernant la reproduction des résultats expérimentaux (SN : 27/03/10, p. 26). Il est donc difficile de tracer une frontière nette entre la vraie et la pseudoscience.

Gordin fournit des résumés clairs et rapides de toutes ces questions dans son livre bref mais réfléchi et agréable. Le plus précieux de tous est son premier chapitre, dans lequel il démolit l'idée que le critère de 'falsifiabilité' du philosophe Karl Popper permet une démarcation claire entre science et non (ou pseudo) science. Falsifiable, fait remarquer Gordin, est indéfinissable. À tout le moins, chaque scientifique en activité (et chaque journaliste scientifique) devrait lire ce chapitre pour apprendre que le refrain 'si ce n'est pas falsifiable, ce n'est pas de la science' est un charabia philosophique sans fondement, signe d'une argumentation faible.

Il n'en reste pas moins que certaines pseudosciences sont clairement hors limites. Et certains diront que la révolution scientifique du 17e siècle a établi de nouvelles règles qui ont permis de filtrer la mauvaise science de la bonne. Mais il a fallu du temps à la science moderne pour se débarrasser de l'astrologie et de l'alchimie. Plus tard, l'eugénisme et même la perception extrasensorielle ont été pris au sérieux pendant un certain temps par certains scientifiques 'modernes'. Parfois, il faut simplement du temps pour identifier la mauvaise science et l'écarter.

Comme l'écrit Gordin, la science n'est pas un 'dépôt fixe d'informations', mais une entreprise dynamique axée dans une large mesure sur 'la réfutation ou la révision des connaissances passées'. Ainsi, dans un sens, la révolution scientifique n'a pas vraiment rendu la science des Grecs anciens ou du Moyen-Âge pseudo-scientifique, mais a plutôt révélé qu'il s'agissait d'une science primitive, en attente de méthodes, de technologies et d'idées meilleures. Comme l'historien des sciences Steven Shapin a ouvert son livre de 1996 sur ce sujet, 'La révolution scientifique n'a pas existé, et ce livre en parle.'

Achetez ‘On the Fringe' sur Bookshop.org. ‘Science News' est affilié de Bookshop.org et touchera une commission sur les achats effectués à partir des liens figurant dans cet article.

Une version de cet article a été publiée dans le numéro du 28 août 2021 de ‘Science News'.

About Tom Siegfried Twitter- photo - Tom Siegfried is a contributing correspondent. He was editor in chief of Science News from 2007 to 2012 and managing editor from 2014 to 2017.

Tom Siegfried est un correspondant collaborateur. Il a été rédacteur en chef de ‘Science News' de 2007 à 2012 et directeur de la rédaction de 2014 à 2017.

Science News

Science News Internship | PhD Graduate Education at Northeastern University

Source : https://www.sciencenews.org/article/on-the-fringe-book-science-pseudoscience