Accueil > Pour des alternatives > Transition énergétique & écologique > "Transition ou passage d’un régime d’équilibre à un autre impliquant : (…)

"Transition ou passage d’un régime d’équilibre à un autre impliquant : changement politique, social, comportemental, mutation anthropologique et des modes de vie qui sont essentiels à la transition énergétique et écologique" par Jacques Hallard

mardi 27 février 2024, par Hallard Jacques


ISIAS Transitions Théories Applications

Transition ou passage d’un régime d’équilibre à un autre impliquant : changement politique, social, comportemental, mutation anthropologique et des modes de vie qui sont essentiels à la transition énergétique et écologique

Jacques Hallard , Ingénieur CNAM, site ISIAS – 27/02/2024

Série ‘Transitions’

Présentation

Article introductif : ’Une transition énergétique pour favoriser et valoriser les énergies renouvelables et baisser la consommation d’énergie : « une manière de procrastiner » et « pour une sobriété sans transition » (J.-B. Fressoz)’ par Jacques Hallard

Partie 1 : Transition ou passage d’un régime d’équilibre à un autre impliquant : changement politique, social, comportemental, mutation anthropologique et des modes de vie qui sont essentiels à la transition énergétique et écologique

Plan du document : Préambule Introduction Sommaire Auteur

Transition - C’est facile de se moquer

In C’est facile de se moquer - Categories – Transition - 19 juin 2020 - Posté par BerthBerth à 16:15 - Permalien [#] – Contacter le propriétaire du blog - Source : http://berth.canalblog.com/archives/2020/06/19/38380883.html


Préambule

Après une pointe d’humour, quelques informations pour entrer dans le vaste sujet des transitions dans ce dossier préparé à des fins didactiques possibles

Rappel : Quand parle-t-on de transition ? - Au sens premier, une transition est un passage d’un état à un autre. On peut l’envisager un peu plus précisément comme un changement systémique qui entraîne de profondes recompositions spatiales. La transition connote l’idée de progressivité, de changement graduel ; mais une transition peut aussi comporter des ruptures… 24 avril 2023.

Contexte - Anthropocène : c’est est une proposition d’époque géologique qui aurait débuté quand l’influence de l’être humain sur la géologie et les écosystèmes est devenue significative à l’échelle de l’histoire de la Terre... - Wikipédia

L’Anthropocène est une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l’avènement des hommes comme principale force de changement sur Terre, surpassant les forces géophysiques. C’est l’âge des humains ! 08 octobre 2019

Qu’est-ce que l’Anthropocène ? – ‘Vie Publique’ Société - Publié le 8 octobre 2019 - Par : Francois Gemenne et Marine Denis

L’Anthropocène est une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l’avènement des hommes comme principale force de changement sur Terre, surpassant les forces géophysiques. C’est l’âge des humains ! Celui d’un désordre planétaire inédit.

Sommaire :

Lectures préalables suggérées :

Marc Dufumier : « Plaidoyer pour une transition agroécologique » - Pour sortir notre paysannerie de la crise, l’agronome défend une agriculture écologique, intensive en emplois, qui doit prendre l’ascendant sur une agriculture industrielle dopée aux subventions - Le Monde, jeudi 22 février 2024 – Source : https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/20/l-avenir-ne-sera-assure-qu-avec-une-agriculture-paysanne-relevant-de-l-agroecologie_6217532_3232.html

« L’avenir ne sera assuré qu’avec une agriculture paysanne relevant de l’agroécologie » - Tribune - Marc DufumierAgronome - Débats../../../../C:/signataires/marc-duf...Colère des agriculteurs-Pour sortir notre paysannerie de la crise, l’agronome Marc Dufumier défend, dans une tribune au « Monde », une agriculture écologique, intensive en emplois, qui doit prendre l’ascendant sur une agriculture industrielle dopée aux subventions. Publié le 20 février 2024 à 17h17, modifié le 20 février 2024 à 18h19 - Article réservé aux abonnés - Notre agriculture est dans l’impasse et la paysannerie française a bien des raisons d’être inquiète sur son devenir. Les lois EGalim n’ont pas été en mesure d’assurer un revenu décent et stable à la plupart de nos agriculteurs. Face aux prix imposés par la grande distribution et les agro-industries en situation d’oligopoles, nombreux sont ceux qui ne parviennent plus à bénéficier d’une rémunération suffisante pour satisfaire les besoins de leurs familles et rembourser leurs emprunts. Certes, le solde de notre balance commerciale agricole et alimentaire est positif ; mais celui-ci résulte pour l’essentiel des exportations de produits de terroirs : fromages,vins d’appellation d’origine protégée, spiritueux, foie gras... Nos excédents de blés et de poudres de lait exportés vers les pays du Sud ne nous rapportent, en revanche, plus autant qu’autrefois. L’agriculture industrielle pratiquée dans la France des mille et un terroirs n’est plus vraiment compétitive sur le marché mondial. L’erreur serait d’attribuer ce manque de compétitivité aux seules distorsions de concurrence induites par des normes sanitaires et environnementales plus contraignantes en France que chez nos partenaires européens. Comment nos blés les moins panifiables pourraient-ils être compétitifs avec des blés produits en Ukraine ou en Roumanie, au sein d’exploitations de plusieurs milliers d’hectares ? Nos rendements à l’hectare (72 quintaux en moyenne) sont élevés, mais obtenus avec de très fortes doses de pesticides et d’engrais azotés de synthèse, coûteux en énergie fossile.

Lire aussi la tribune (2021) : Article réservé à nos abonnés : Agriculture : « Notre surconsommation d’engrais azotés de synthèse est un désastre écologique, social et économique »

Comment le maïs irrigué pourrait-il un jour devenir rentable sous nos latitudes, sans aucune subvention ? Nous fallait-il autant étendre la culture de cette céréale d’origine amérindienne, en sachant que dans les régions intertropicales la saison chaude est celle des pluies ? Chez nous, c’est en été qu’il pleut le moins. Sans doute nous faudra-t-il donc remplacer très largement cette culture d’été par des céréales d’hiver.

Poudre de lait et betteraves - Comment nos poulets bas de gamme nourris avec du maïs et du soja brésilien pourraient-ils être vendus à un prix rémunérateur, étant mis en compétition avec des poulets brésiliens (ou ukrainiens) ? Nos grandes et moyennes surfaces, soucieuses de conquérir de nouvelles parts de marché et de vendre leurs marchandises à petit prix, savent s’approvisionner à l’étranger à moindre coût. Et la loi EGalim théoriquement en vigueur ne peut guère les dissuader d’en importer des quantités croissantes…

Il vous reste 64.08% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Déjà abonné ? Se connecter - Profitez d’une semaine offerte et accédez à tous nos contenus Une semaine offerte pour découvrir tous nos contenus - S’abonner –Source : https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/02/20/l-avenir-ne-sera-assure-qu-avec-une-agriculture-paysanne-relevant-de-l-agroecologie_6217532_3232.htm

La transition écologique constitue une opportunité unique pour faire évoluer notre modèle socio-économique vers un modèle mettant les citoyens et les citoyennes au centre du système, en s’appuyant davantage sur la coopération, la solidarité, l’ancrage dans les territoires et finalement l’intérêt général…

Quelles différences transition énergétique et transition écologique ? La transition écologique englobe la transition énergétique mais également d’autres aspects comme la transition alimentaire, l’éco-mobilité ou la préservation de la biodiversité.

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Introduction

Différents aspects des transitions sont traités dans ce dossier : tout d’abord une approche plutôt théorique est abordée à partir de diverses sources de publications disponibles sur Internet dont : celles qui émanent de Contretemps « Revue de critique communiste », une revue trimestrielle fondée par Daniel Bensaïd en 2001 1 ; celles du Conseil économique social et environnemental, ou encore celles de Géoconfluences « une publication géographique numérique française à caractère scientifique pour le partage du savoir et la formation en géographie, mise en place à partir de 2002 et inaugurée en 2003…) selon Wikipédia, ainsi que les documents de l’organisme de recherches UMR 7366 CNRS-uBFC - Faculté de Droit et de Science Politique à Dijon …

Suit une invitation à « Penser les transitions devant l’Anthropocène » qui est notamment empruntée au collectif de l’atelier d’écologie politique dénommé : « Penser les transitions » (Document ‘vocabulairedestransitions.fr)…

La transition écologique et solidaire à l’échelon local, à visée sociétale, est aussi exposée à partir de plusieurs sources, en particulier avec un éditorial d’Anne Varet, directrice scientifique à l’Ademe,Agence de la transition écologique…

Ce dossier se termine avec de nombreux accès à des considérations et des applications concernant la Transition écologique et solidaire en France à partir de différents travaux officiels et de publications ministérielles…

Les documents retenus pour ce dossier sont indiqués avec leurs accès dans le sommaire ci-après

Retour au début de l’introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Sommaire

Retour au début de l’introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier

§§§



  • La transition - Analyse d’un concept - Juin 2017 – Dossier officiel 4 pages PDF -
    Le ministère de la transition écologique et solidaire institutionnalise la notion de transition, qui prend depuis quelques années une place croissante dans la réflexion et l’action pour une société plus durable.

Qu’elle soit écologique, énergétique, sociale, solidaire, économique, démocratique, numérique ou encore managériale, la transition se caractérise par une transformation profonde des systèmes. Une pluralité d’acteurs se revendique du concept de transition : la recherche s’attelle à en identifier les ressorts, les institutions souhaitent en dessiner les orientations et la société civile s’engage et l’aiguillonne à travers des expérimentations innovantes.

Le passage d’un régime d’équilibre à un autre - Les principes généraux de la transition

La transition désigne « un processus de transformation au cours duquel un système passe d’un régime d’équilibre à un autre » 1. La transition n’est donc pas un simple ajustement mais une reconfiguration fondamentale du fonctionnement et de l’organisation du système, à l’image de la transition démographique par exemple. Cette transformation structurelle touche simultanément les secteurs technologique, économique, écologique, socioculturel et institutionnel et les évolutions de ces secteurs se renforcent mutuellement 2.

La transition se caractérise ainsi par une mutation à la fois progressive et profonde des modèles de société sur le long terme. C’est un processus qu’il est impossible de maîtriser totalement 3 puisqu’il s’inscrit dans un système complexe qui échappe à une planification rigide.

Les dynamiques de la transition (Geels et Loorbach) 4 ont théorisé les interactions qui orientent les transitions en fonction de trois niveaux exerçant des pressions les uns sur les autres (cf. schéma) >

Au premier niveau, les niches sont le lieu d’initiatives radicales et d’expérimentations en marge du système établi. Pour se généraliser, ces innovations doivent être intégrées dans le deuxième niveau, les régimes, c’est-à-dire les règles et normes qui guident les comportements, assurent la stabilité du système mais également son inertie. Enfin, l’évolution de ces deux niveaux est soumise à un troisième niveau, le paysage, c’est-à-dire l’environnement externe et les tendances de fond, par exemple les situations de crise. Ce sont les pressions exercées simultanément par ces trois niveaux qui peuvent entraîner des transitions.

Quel rôle pour les pouvoirs publics ?

Si les transitions systémiques ne peuvent être complètement contrôlées, il est possible de les faciliter et de les orienter 1. À ce titre, les institutions ont un rôle clé, d’une part en identifiant et en encourageant les initiatives pionnières vertueuses (valorisation, soutien financier ou technique, etc.), d’autre part en encourageant et en accompagnant le changement d’échelle pour aller vers une mise en mouvement globale de la société (évolution des cadres législatifs et réglementaires, définition de cadres stratégiques de long terme, inflexion des politiques publiques, etc…) et enfin en anticipant et en appréhendant les grandes évolutions futures pour en réguler les effets et en relever au mieux les défis.

L’appropriation de la transition par les institutions nationales et internationales…

Lire la suite et l’article en totalité, avec les références, à la source ci-dessous

Commissariat général au développement durable - Directrice de la publication : Laurence Monnoyer-Smith, Commissaire général au développement durable - Auteur : Léa Boissonade – CGDD/DDD : lea.boissonade@developpement-durable.gouv.fr - Dépôt légal : juin 2017

Source : https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Th%C3%A9ma%20-%20Transition%20-%20Analyse%20d%27un%20concept.pdf

Retour au début du sommaire

En prenant comme point de départ les discours se revendiquant de la transition (villes en transition, alternatives locales, etc.), Thomas Bolmain, dans ce texte rédigé en 2017, fait un détour par les sciences sociales pour pointer les limites et apories de la notion de transition. Les faiblesses dans l’analyse des structures sociales dans de telles approches conduit à des illusions quant aux capacités de transformation sociale, et condamnent dès lors la possibilité même d’une réelle transition qui s’inscrirait en rupture avec les modèles dominants.

Thomas Bolmain est l’auteur de Pierre Bourdieu Philosophe : Une critique socio-philosophique de la « condition étudiante ».

L’idée de la « transition » et la nécessité de sa critique

Un « mouvement de la transition » ?

 On doit l’admettre, quelque chose comme un mouvement de la transition existe[1]. Quoiqu’il emprunte des « chemins divers », il se caractérise par une conscience de soi certaine et une unité idéologique réelle. Il dévoile d’ailleurs des ambitions politiques (« au sens noble du mot ») qui ne sont pas nulles : en ces temps d’« effondrement de notre civilisation », le mouvement prépare « le passage vers un autre monde ».

Convivialisme, simplicité volontaire ; ceinture alimentaire autour de Bruxelles ; consommation éco-citoyenne et responsable (« consomm’acteur ») ; slow-food (« acheter c’est voter ») ; mini-potagers en libre-service sur les berges de la Meuse (« innovation inspirante ») ; les films Demain et Qu’est-ce qu’on attend ?  ; mobilité durable et circuits-courts ; colloques, entre recherche et action, consacrés au thème agro-écologique ; Pierre Rhabi, vigie de notre époque, Nicolas Hulot, ministre de la Transition Écologique et Solidaire… Ainsi que le relève le mpOC, nous sommes en présence d’une « nébuleuse très active », aux projets divers, mais qui tous peuvent être référés à l’idée – peut-être « imprécise », il est vrai – de transition. On assisterait à une déferlante, à une « lame de fond » qui, dès maintenant, fait passage entre le présent (« la société marchande qui nous fait une vie triste ») et l’avenir (« une autre manière de faire société »).

Quitte à l’exagérer, je vais d’abord décrire ce qui fait à mon sens l’unité du mouvement. Le changement, qui se doit d’être d’abord intérieur – c’est la « révolution des consciences » –, s’attestera dans une série de « petits gestes » révélateurs du pouvoir d’action qui est le nôtre en tant qu’individus et consommateurs. Les innovations de ce type, en leur nature exemplaire, doivent servir d’inspiration, se répandre de proche en proche et servir de levier à une « éco-transition » qui nous mènera sans heurts vers un monde plus juste et plus vert, davantage respectueux des humains, des non-humains et de leur milieu de vie. Cette manière de penser et cette façon d’agir se prolongent dans une certaine manière de sentir : parce qu’existent effectivement, ça et là, les signes d’un changement en marche, on nous exhorte à l’optimisme, à l’espoir, à la positivité – à bien y regarder, Demain, ce serait ici et maintenant. Comme y insiste les objecteurs de croissance, le mouvement de la transition revendique encore une dimension profondément politique (« militante ») ; mais, ne croyant plus ni à la « politique politicienne », ni à l’« insurrection populaire », il leur oppose, en toute « modestie », « la mise en place progressive d’alternatives de terrain à côté de la société de marchande » (c’est le mpOC qui souligne). Bref, la transition est faite d’« alternatives » concrètes, humbles et marginales, mais vraiment politiques, et dès lors destinées à changer le monde.

Ma conviction est autre
[2]. Afin d’au moins tempérer l’optimisme des tenants de la transition, on procédera ici à la critique de cette manière de penser et de sentir, de vouloir et d’agir, et du style de vie qui s’en infère. Je soutiendrai en ce sens que l’idée qu’il faut « être soi-même le changement que l’on souhaite voir dans le monde » (Gandhi-le-colibri), comme le fait de développer des pratiques « éco-citoyennes », sont en fait infra-politiques. Raison pour laquelle le mouvement de la transition, fondé sur des idées et des pratiques de ce type, se révèlera malheureusement insuffisant au regard des ambitions qui sont les siennes. Et il en sera ainsi tant qu’il ne modifie pas : son fondement épistémologique (postulat individualiste) ; ses méthodes et ses objectifs (bien résumée par l’idée d’« alternatives » situées en marge, « à côté », qui laisse entendre que la transition aura lieu sans rencontrer d’opposition, que la coexistence se poursuivra sans jamais entrer en contradiction avec les modes de pensée et d’activité dominants, bref : que le passage (joyeux) d’un monde (triste) à un autre (pacifié) se fera insensiblement). Tant qu’il ne procède pas, enfin, à une réflexion critique et historique approfondie qui porterait sur ses propres conditions de possibilité et d’existence, sur les forces dont il dispose, sur le monde auquel malgré ses dénégations il appartient.

Brutalement dit, l’idée de « société en transition » m’apparaît comme le symptôme d’une conscience politique faible (largement répandue dans les pays occidentaux depuis une quarantaine d’années), comme une compensation à une impuissance politique radicale (une civilisation s’effondre, mais cela n’empêche pas de mener une vie responsable, de bien manger, et même de s’engager), comme un frein au développement d’une puissance politique consciente d’elle-même (inutile si la transition est déjà là, à notre portée). Plutôt que de s’enthousiasmer pour la transition, on proposera donc de la relativiser (de ne pas la penser « à côté », mais en fonction des rapports de force qui structurent la société en général) afin d’en venir aux seules questions qui sans doute importent : que vaut une transition qui se déploie pour son propre compte tandis que progresse autour d’elle la misère économique, sociale, culturelle et psychique ? le coût politique et anthropologique de sa généralisation n’est-il pas plus élevé que celui dont semblent prêts à s’acquitter la plupart de ses chantres ?

Une critique nécessaire (transparente transition…)

 L’idée que le système capitaliste laisserait subsister un quelconque « dehors », qu’il concéderait à ses marges la possibilité de mener une existence échappant à sa loi – la création et l’accumulation de la valeur – est un fantasme dont on s’étonne qu’il puisse encore bénéficier d’un quelconque crédit : on sait que de telles marges sont toujours l’objet soit d’une prédation prochaine, soit d’une valorisation discrète (marché de niche).

De même, on s’étonne que certains imaginent que l’État moderne – renonçant à la violence légitime dont, sauf erreur, il a le monopole – laisserait s’épanouir librement des manières de vivre et de penser qui hypothèquent effectivement son existence et sa reproduction. Ces convictions semblent pourtant largement partagées au sein du mouvement de la transition. Ce sont elles, sans doute, qui nourrissent le doux rêve qu’il sera possible de coexister pacifiquement avec la « civilisation » présente (« à côté » d’elle) jusqu’à ce que celle-ci, s’effondrant d’elle-même, à moins que ce ne soit sous les coups de boutoir de millions de « petits gestes » individuels, laisse place à « une autre manière de faire société ».

Reste que la transition coexiste actuellement sans faire de vague avec le monde qu’elle entend changer, et de cela on ne peut conclure qu’une chose : qu’elle ne se situe pas hors du système capitaliste, mais qu’elle en est un élément, et qu’elle ne contredit ni la logique marchande, ni la structure étatique – raison pour laquelle elle est facilement tolérée, même encouragée, parfois subsidiée. (On sait que l’illusion de l’indépendance est souvent preuve de docilité, quand l’exercice réel de la liberté est objet de répression). Pour l’heure et pour l’essentiel, la « transition » est d’une part un marché de niche (et souvent de riches), de l’autre un alibi théorique (sans autre consistance qu’idéologique). Si elle était autre chose, la coexistence de ces deux mondes (ou réputés tels) s’avérerait autrement difficile : on verrait surgir entre les deux termes une contradiction, la persévérance dans l’être social de l’un exigerait la destruction de l’autre.

L’ensemble des critiques que l’on peut adresser au mouvement de la transition – je les énumère avant de m’y attarder – découle de cette idée fausse (deux mondes coexistent, le passage de l’un à l’autre se fait et se fera insensiblement), qui fait aussi son impuissance.

Estimant se déployer hors du monde qu’il critique alors même qu’il ne s’en distingue pas de façon décisive (transparente transition…), le mouvement de la transition doit partager avec ce monde un ensemble d’attitudes et de présupposés importants, tout en s’en défendant. Ces présupposés et attitudes sont notamment les suivants : la volonté libre de l’individu est l’ultima ratio du social ; la transformation politique repose sur un accord mécanique et/ou magique desdites volontés individuelles (« main invisible » ou contagion, exemplarité, etc.) ; la société est compartimentée en sous-mondes séparés, qui peuvent croître et suivre leur intérêt tout en s’ignorant, sans jamais entrer en collision (dénégation de la violence) ; d’un point de vue affectif : tyrannie de l’optimisme sur fond, cependant, de menace d’un désastre imminent, bonne conscience (« on fait ce que l’on peut à son niveau ») et culpabilité (par exemple face à l’« extrême pauvreté ») ; recours constant à l’exhortation morale, mais refoulement d’une approche politique, de toute pensée usant de la distinction ami/ennemi et fondée sur une évaluation des forces en présence et de leurs rapports.

Il ne fait pas de doute que l’idée qu’il importe de multiplier les « initiatives de terrain » en marge d’une « société marchande » dont il suffit d’attendre l’effondrement ne favorise ni la propension du mouvement à l’autocritique, ni son intelligence stratégique. On sera peu enclins à s’interroger sur la force politique que l’on constitue éventuellement dans le monde de l’État et du Capital si l’on estime agir en-dehors de lui ; on se questionnera d’autant moins sur l’histoire et la structure de ce monde, les rapports de dominations qui s’y exercent, sa puissance et ses faiblesses, on pensera d’autant moins en termes d’occasions (à saisir) et d’organisation (à construire), que l’on se propose de « cultiver son jardin » jusqu’à ce que celui-ci, parcelle après parcelle, recouvre sans heurts la surface du monde.

Coexistence pacifique, effondrement magique/mécanique : l’inverse de ce qu’une certaine modernité (marxienne) identifiait comme la condition même d’une transformation politique émancipatrice. Il aura fallu toute l’histoire récente du néolibéralisme pour faire admettre à des agents sociaux avides de changement que celui-ci viendra de l’extérieur de l’édifice social, et que cet édifice n’y résistera pas. Au vrai, il aura fallu détruire et la réalité du mouvement ouvrier comme force oppositionnelle et jusqu’à la mémoire de son existence.

Il n’y a pas si longtemps, on savait que ceux qui étaient obligés pour survivre de marchandiser leur force de travail constituaient un point de contradiction interne au développement du capital, dont celui-ci avait impérieusement besoin, mais qui – à la condition que s’inventent les moyens d’une lutte organisée – représentaient aussi le lieu de son anéantissement possible. La mainmise progressive du néolibéralisme sur la vie économique et politique a coïncidé avec la destruction du travail entendu en ce sens (d’où sa dématérialisation tendancielle et son aptitude à se confondre avec la totalité de la vie du salarié), la redéfinition des missions de l’État (agent de l’ordre), mais aussi une régression idéologique considérable, dont la « transition » est un symptôme parmi d’autres. On va le voir, ce mouvement est fait de la même farine que ce qu’il dénonce et « à côté » de quoi il prospère.

Critique épistémologique. Un présupposé inutile et incertain : au fondement du social et de sa transformation, la libre volonté de l’individu

Au point de départ du changement de société qu’il appelle de ses vœux, le mouvement de la transition situe la liberté de l’individu : même d’ampleur, le changement semble avoir pour condition suffisante l’agglomération progressive de gestes subversifs posés par des individus libres. Loin de s’en démarquer, la pensée réputée « alternative » répète à cet égard les présupposés de la pensée dominante, notamment libérale : ici et là, la société correspond à la somme des individus qui la composent ; de part et d’autre, l’attribut essentiel de l’individu n’est autre que sa capacité à orienter rationnellement et librement sa volonté. Or le concept même de libre volonté individuelle relève bien de la pensée dominante, que l’on réfère celle-ci à l’histoire de la philosophie (on pense au destin du cartésianisme en Occident), aux sciences sociales (individualisme méthodologique) ou à l’économie libérale (fiction d’un Homo œconomicus) ; et l’on sait combien cette pensée est portée à faire de l’individu et des interactions entre individus empiriquement observables l’ultima ratio du social.

Si l’on veut rompre avec cette approche, il est nécessaire de s’appesantir sur un débat classique de l’histoire des sciences sociales. En fait, le problème est double. Il est d’abord épistémologique ou, si l’on veut, de méthode : si l’on veut penser la forme actuelle du monde social, doit-on étudier la multiplicité des comportements individuels qui le compose, et hors desquels le social n’aurait nulle existence, ou s’attachera-t-on plutôt à la forme de cette société considérée comme totalité préexistant à ce qui s’y rencontre ? Bref : individualisme ou holisme ? En termes scolaires : Weber ou Durkheim ? Reste ensuite à savoir – problème ontologique aux conséquences politiques – dans quelle mesure le changement, s’il est possible, trouve son levier dans la libre volonté de l’individu, pour autant que celle-ci existe – en d’autres termes : liberté ou déterminisme ? Ou, pour suivre à nouveau certaines oppositions convenues : Boudon ou Bourdieu ?

On montrera qu’en plus d’être incohérente – identique à ce qu’elle prétend combattre –, la position désignée ici du nom de « mouvement de la transition » est épistémologiquement fausse et politiquement faible. Aussi proposera-t-on une tout autre voie de réflexion ; j’insisterai d’abord sur l’aspect épistémologique du problème.

Contre l’« individu », la dialectique structures objectives/pratiques subjectives
[3]

Nul besoin de réifier la société – elle serait une réalité substantielle existant par et en elle-même – si l’on veut soutenir qu’en elle s’indique tout de même plus et autre chose que la somme des individus qui la composent. Réciproquement, nier que l’individu soit l’alpha et l’oméga de la pensée du social n’implique pas de le tenir pour rien. En fait, les dimensions de l’« individuel » et du « social » ne peuvent être dissociées que par hypothèse. S’il fallait donner une image de leur rapport réel, on dirait que celui-ci est placé sous le signe de la circularité. Un individu, c’est toujours du social incarné, tandis que – circulairement – le social s’exprime en formant des individus et en déterminant la structure nécessaire de leurs rapports. Ce qui fait la spécificité d’une formation sociale, c’est la structure objective (indissociablement matérielle et symbolique ; transversale au social et à l’individu) des rapports dans lesquels les individus se trouvent engagés, structure sous condition de laquelle les individus deviennent sujets de cette formation sociale.

Le sujet individuel n’est donc pas le principe explicatif du social : c’est la structure objective d’une société donnée qui rend compte et raison du fait que l’individu soit tel ou tel et qu’il engage avec lui-même, avec les autres et avec le monde, tel ou tel type de pratiques matérielles et symboliques (nonobstant ici le fait que l’institution sociale d’un individu donné s’indexe forcément sur une vie psychique singulière, objet d’investigation de la psychanalyse plutôt que de la sociologie). Dans cette mesure – mais dans cette mesure seulement –, l’individu peut être décrit comme l’effet de rapports structuraux objectifs, voire comme un épiphénomène de ceux-ci
[4].

La pensée du social ne peut donc se résumer en une simple description des comportements individuels, au moins tant qu’elle ne renonce pas à la vocation explicative traditionnellement attribuée à la démarche scientifique. Et pourtant, elle ne peut davantage se réduire à une énumération vide de régularités objectives (par exemple de lois statistiquement établies), à une suite d’analyses structurales désincarnées qui négligeraient de rapporter ces structures aux pratiques humaines qu’elles in-forment, certes, mais au sein desquelles seules elles acquièrent quelque consistance.

Le véritable enjeu est plutôt d’isoler à partir de l’observation de ces pratiques la structure des rapports typiques de la formation sociale envisagée. Mais sans jamais perdre de vue que si les individus n’accèdent à l’être social que par et dans cette formation qui, intériorisée, les détermine, cette même formation n’acquiert d’existence que si elle s’incarne, ou s’extériorise, dans et par les pratiques qui la produisent (et qui emportent nécessairement avec elles une marge d’indétermination). Sans jamais oublier, enfin, que la « structure » qui permet de conceptualiser « objectivement » les rapports de l’individu et de la société est le produit d’un acte de pensée, et d’un acte de pensée inachevable, d’une conceptualisation qui doit être perpétuellement précisée, en rapportant la « structure » aux pratiques et aux relations entre individus où elle s’enracine fatalement, quoiqu’elle seule permette de les penser (de les comprendre et de les expliquer).

Au vu de ce qui précède, on peut déjà conclure que l’individualisme méthodologique commun à la pensée libérale et au mouvement de la transition a pour lui les apparences du vrai – mais les apparences seulement. Il faut l’admettre, « la société » ne s’observe pas, au contraire des individus et de leurs pratiques ; et l’on ne trouve nulle trace dans la réalité de « structures sociales objectives ». Ce que nous rencontrons (en tout cas dans les sociétés occidentales modernes), ce sont des individus qui agissent et qui justifient plus ou moins rationnellement les motifs de leurs pratiques, quelquefois d’ailleurs en plaçant à leur origine un libre décret de leur volonté.

Mais il faut aussi reconnaître que tant que l’on reste rivé à ce niveau qui semble le plus concret – et comme le plus « vrai », en ce qu’il est celui qui se présente immédiatement à la perception – on s’enlève en fait les moyens de rendre raison des pratiques qui ont cours dans la société considérée et, aussi bien, de la comprendre dans sa spécificité. C’est pourquoi il importe de s’abstraire de ce premier niveau, de rompre avec l’immédiatement concret (c’est l’idée d’une rupture épistémologique), afin de considérer ce qui se passe derrière la conscience réputée libre des individus, de mettre au jour les régularités objectives qui leur échappent et auxquelles ils obéissent cependant, etc…

Bref, comme dit plus haut : il faut faire apparaître et étudier la structure qui donne leur forme aux rapports interindividuels constituant « la société », mais en se souvenant toujours que cette structure elle-même n’existe pour ainsi dire qu’à l’état pratique : qu’elle est produite dans les pratiques des individus qui la mettent en jeu au moment où, tendanciellement, elle se joue d’eux
[5].

Au final, l’opposition de l’individu et de la société apparaît épistémologiquement ruineuse. En réalité, ils sont indissociables : s’extériorisant en lui, la structure sociale fait exister l’individu, qui l’intériorise, et qui, par ses pratiques, la produit et la reproduit. Il n’y a pas de substance première, individuelle ou sociale : il y a des rapports structuraux typiques d’une société, dans lesquels cette dernière s’exprime et sous condition desquels se trouve placé celui qui, par et dans ses pratiques, ne cesse de les produire – soit l’« individu », en tant que sujet social.

Toutefois, et c’est le point capital, les individus n’ont pas la maîtrise de ces structures qui déterminent les limites de leur pensée et de leur action, et dont ils ne sont, par définition, que très partiellement conscients. Aussi accordera-t-on qu’il y a dans cette mesure un nécessaire primat méthodologique de la structure « objective ». Par méthode, si l’on souhaite soumettre à l’explication une formation sociale, on se donnera pour objet, par un effort d’abstraction, les structures objectives qui sont au principe des rapports sociaux entre individus (mais hors desquels elles n’ont d’autre existence que conceptuelle).

Les individus, leurs rapports à eux-mêmes, aux autres et au monde nous semblent le plus concret, mais il n’en est rien : ce n’est qu’à la condition de conceptualiser ce qui rend réellement possible et nécessaire la forme de ces rapports individuels qu’on les expliquera
[6].

Durcissons l’opposition avec l’individualisme méthodologique et résumons les acquis de cette section : l’individu est le plus abstrait ; ce qui est vraiment concret, c’est ce produit théorique qu’est la structure objective (qui doit encore être pensée dans son historicité), dès lors qu’on la rapporte (et qu’on la rapporte perpétuellement) à son incarnation sociale dans des pratiques soutenues par des individus (eux-mêmes produits d’histoires singulières)
[7]. Accorder méthodologiquement un primat au point de vue de la structure pourrait bien être l’unique façon de dégager le sens objectif et la signification vécue d’une formation sociale.

Du changement social à la subjectivation politique

J’en viens au second problème évoqué au début de ce paragraphe. Il ne s’agit plus de savoir si l’individu explique le social ou si c’est l’inverse qui est vrai ; la question devient celle des conditions d’intelligibilité du changement social  : convient-il d’y voir le produit des décisions d’individus libres ? À moins que ceux-ci, écrasés par la structure objective qui les détermine, n’aient nulle part au changement, qui pourrait alors demeurer inexplicable…

On voit en effet la difficulté à laquelle risque d’aboutir la section précédente. Poser un primat, même méthodologique, de la structure objective, revient à s’inscrire dans une perspective résolument déterministe et à minorer d’autant l’importance accordée à la volonté libre de l’individu. On retrouverait une objection (au reste peu informée) souvent faite à Bourdieu : si l’agent social, plutôt que liberté, est d’abord habitus – i. e. un ensemble de structures sociales héritées faites corps voué à reproduire ce qui l’a produit –, comment échapperait-il à son destin social
[8] ?

L’ajustement entre dispositions subjectives et position objective ne semble guère pouvoir connaître de ratés… Et la difficulté n’est pas levée dès lors que l’on pose le problème, non plus des transformations qui affectent un destin social individué, mais une formation sociale donnée : il est de notoriété publique, paraît-il, que Bourdieu ne peut expliquer ni les unes ni les autres. Bref, la question serait de savoir s’il est encore possible de rendre compte du changement dès lors que l’on nie que l’ultima ratio du social soit cet individu-substance dont le principal attribut serait la volonté libre.

On tentera d’y répondre en multipliant les points de vue. Posons, d’une façon générale, que si les conditions structurelles qui, dans telle formation sociale, définissent ce qu’il est possible de dire et de voir, de vouloir et de penser, etc., ne sont certes pas le produit de décisions individuelles, pas plus que leur modification, cela ne signifie pour autant pas qu’elles soient intangibles, ni qu’elles déterminent intégralement les comportements sociaux.

Le point précédent l’a suggéré : parce que les structures objectives caractéristiques d’une formation sociale sont continuellement produites par et dans les pratiques des agents qu’elles déterminent, et que ces pratiques, loin d’être une sorte d’application mécanique d’un modèle structural, enveloppent par définition un halo d’indétermination, il est facile de voir qu’une structure ne se reproduit pas sans provoquer jeu, ratés et incertitude, si bien que les individus peuvent toujours trouver une occasion d’y employer leur volonté, d’y faire usage de leur faculté de juger et de raisonner, en un mot : d’y faire la preuve de leur liberté relative.

On sait du reste d’expérience que les formations sociales sont régulièrement traversées par des crises et des événements objectifs débouchant quelquefois sur leur transformation radicale. En développant maintenant ces intuitions, je voudrais montrer que refuser d’envisager la liberté comme l’attribut essentiel d’une substance première (l’individu) n’impose ni d’opter pour un strict déterminisme ni de renoncer à expliquer la possibilité du changement.

Je commencerai par proposer une sorte de modèle général d’intelligibilité de la transformation sociale qui s’inspirera d’une part de Bourdieu – parce que cela est tout à fait possible ! –, d’autre part de Castoriadis. Ce sera du reste l’occasion d’à nouveau faire sa part au niveau réputé « individuel » en insistant, en particulier, sur l’idée d’une nécessaire co-implication des transformations « objectives » (des structures sociales déterminantes) et des changements « subjectifs » (des systèmes de disposition incorporés définitoires de l’individu en tant que sujet social). Ici comme précédemment, c’est la figure du cercle qui s’impose : ces deux transformations s’impliquent et se supposent réciproquement.

Comment une transformation dans et de l’ordre des choses pourrait-elle devenir effective – et plus encore, on y reviendra : durable – si elle ne trouvait à se prolonger dans la vie matérielle et psychique des individus impliqués, si elle ne bouleversait leur manière de penser, de sentir, de vouloir et finalement de vivre, bref : l’ensemble de leurs mœurs ? Une transformation ne transforme rien du tout si elle se borne à remplacer un certain régime politico-économique par un autre, ou bien si elle décrète une réorientation idéologique sans rencontrer et modifier en conséquence les aspirations réelles des membres de la société concernée.

Mais – et réciproquement, ou circulairement – tant que rien ne change « objectivement », les individus n’ont que peu de possibilité et d’intérêt à modifier de façon significative leur vie subjective : il leur faut une occasion à saisir, sans quoi le changement risque bien de seulement concerner la « vie intérieure » individuelle (selon le modèle stoïcien)
[9].

On peut dire à peu près la même chose dans une terminologie différente : une transformation sociale radicale est toujours le produit de la rencontre, dans une conjoncture favorable, d’une crise objective d’ampleur (lorsqu’un certain seuil critique est dépassé en un même temps dans un grand nombre de champs sociaux constitutifs de la formation sociale considérée) et d’une disposition collective à s’en saisir (disposition collective dont l’émergence est sans doute hâtée par la multiplication de ce que Bourdieu appellerait des habitus « clivés », « déchirés », désajustés par rapport aux structures déterminantes de ladite formation sociale)
[10].

Seuls des agents bien disposés, c’est-à-dire déjà engagé dans un rapport critique à l’endroit de leur monde, entendront l’écho d’une crise objective qui suppose et qui implique, c’est son effectivité qui en dépend, un travail critique de transformation de soi de la part de ces agents.

On peut même faire un pas de plus. Si l’on interroge maintenant les conditions, non plus d’effectivité, mais de durabilité du changement social, on retrouve, porté à un autre niveau, ce rapport de détermination réciproque (de circularité) des transformations subjectives et objectives : car sans doute convient-il que le changement objectif commence de s’instituer (par exemple juridiquement) pour que la modification subjective – forcée, en quelque sorte, de continuer à y voir son intérêt – s’inscrive dans la durée.

On retrouverait de la sorte l’aporie rousseauiste de la « dictature de la liberté », à moins, précisément, que celle-ci ne soit envisagée comme circularité vertueuse : à la condition de voir en même temps que ces institutions, produits du changement social, ne peuvent être durablement soutenue dans l’existence qu’à s’incarner dans un bouleversement des mœurs mêmes du peuple impliqué. D’un mot : seule une transformation subjective rend effective une transformation objective, quoique cette dernière rende d’abord possible, et puis durablement nécessaire, la première.

Reste à éclaircir un dernier point : dès lors que l’on a montré que le changement social implique la co-implication des transformations objectives et subjectives, il faut encore déterminer ce qui dans ce processus relève de l’individu et de sa liberté. Plusieurs attitudes sont possibles. Je ne m’attarderai guère ici sur la voie très radicale, que l’on peut qualifier de « passive » – elle n’est pas sans rappeler Blanchot et Deleuze –, préconisée par F. Lordon dans l’ouvrage cité plus haut, La Société des affects. Il s’agit de penser le changement politique à partir du déterminisme, en faisant l’économie et du concept de sujet et de celui de liberté.

Dans le sillage des trois premiers livres de l’Éthique de Spinoza, cette perspective envisage l’homme non comme individu rationnel, mais comme être désirant, pour se restreindre au domaine de la « causalité passionnelle ». Affectivement déterminés à agir de telle façon, à agir, par exemple, au service de la reproduction de la structure sociale (que cela soit par crainte ou par espoir, etc.), il peut aussi arriver que la rencontre d’autres manières d’être affectés (notamment l’indignation), plus puissantes, nous pousse à vouloir nécessairement autre chose que la reproduction de l’ordre : nous nous transformons alors nous-mêmes (l’expérience de ces affects nous rend moins passifs, plus puissants), tout comme l’ordre en question, mais sans jamais qu’interviennent ni la raison, ni un prétendu libre-arbitre. Nous nous découvrons plutôt passionnellement déterminés à vouloir autre chose
[11].

Mais on peut aussi opter pour une perspective plus « active », en réintroduisant l’idée d’un sujet relativement libre, sans pour autant faire du sujet ou de la liberté une substance primordiale
[12]. À la condition de se défaire de la vision scolaire que l’on se fait régulièrement de cet auteur, on retrouverait alors un certain nombre de propositions de Sartre, qui n’a jamais cédé ni sur le concept de sujet ni, évidemment, sur celui de liberté, quoique sans introduire dans sa réflexion le moindre postulat essentialiste/substantialiste.

Selon Sartre, la liberté n’est pas une propriété que l’on postule, elle est une pratique qui s’éprouve et qui se prouve dans une pratique. La liberté s’avère dans l’acte par lequel une conscience située, et comme telle limitée dans ses possibilités, s’emploie à transformer sa situation, c’est-à-dire ses propres limites. Elle ne préexiste donc pas à l’expérience d’une libération, qui découvre à la conscience que son être n’est pas substance, mais pratique : pratique qui consiste à assumer en la dévoilant activement la situation qui lui est faite (c’est l’engagement) et à refuser par une perpétuelle fuite en avant les déterminations qui pèsent sur elle de ce fait (c’est la libération) – ce que Sartre appelle « existence authentique ». Quant au sujet, il est cette conscience qui se fait et se défait au fur et à mesure de son engagement renouvelé dans une situation au sein de laquelle elle ne s’englue que pour s’en libérer, qu’elle reconnaît comme sienne dans le but de la défaire et de faire autre chose d’elle-même
[13].

Plutôt que relativiser certains préjugés scolaires (et, en l’occurrence, réconcilier jusqu’à un certain point le « déterminisme » spinozo-bourdieusien et la « liberté » sartrienne), on voulait surtout suggérer, après F. Lordon, que l’intelligibilité du changement est à la portée d’une approche strictement déterministe mettant entre parenthèses jusqu’au concept de sujet libre et rationnel, mais également, cette fois avec Sartre, que l’on peut aussi bien, suivant le même dessein, réintroduire ce dernier concept sans cependant verser dans le substantialisme subjectiviste commun à la pensée libérale et au mouvement de la transition. Il suffit, à la suite de Sartre, mais aussi de Spinoza, de comprendre le sujet, non comme forme d’un individu-substance, mais comme la courbe d’un devenir et d’un faire, une pratique de subjectivation.

De l’épistémologie à la politique : la question du sujet

Mais il faut aller plus loin et comme concrétiser l’analyse précédente. La conversion épistémologique du regard doit en effet permettre de s’approprier une perspective politique dont le mouvement de la transition, quoiqu’il en ait, s’est à mon sens méthodiquement coupé.

Dire – en particulier avec Sartre – que le sujet n’est jamais autocentré, mais toujours déjà en proie au monde et à d’autres consciences, qu’il est d’avance inscrit dans une situation donnée, où il s’aliène fatalement, c’est aussitôt affirmer qu’il ne peut ni se libérer seul ni se libérer partiellement. Au vrai, il y a pour lui une seule forme possible de liberté, qui correspond à la transformation totale et radicale de sa situation et à la libération de l’ensemble des consciences en elle impliquées
[14].

Il n’y a donc pas à réclamer une « révolution des consciences » : il y a à réfléchir et à inventer les conditions matérielles d’un devenir-révolutionnaire de consciences qui ne se définiraient par aucune qualité ou attribut, mais par leur seule tentative d’exister librement, par l’essai qu’elles font de se libérer de ce qu’on leur fait. On n’espère donc plus s’assurer du salut par une série de gestes individuels à consonance morale : la subjectivation doit se faire politique au sens le plus fort du terme. Or, la politique : ne commence pas avant la critique pratique de ce qui est au principe de l’aliénation partagée par une collectivité donnée ; se signale par l’apparition d’un type nouveau de subjectivité, par essence collectif (« masses », « peuple », etc…).

Car c’est ce qui fait la loi même de la situation commune qui est la cible d’une transformation politique, autrement dit la structure « objective » déterminant les rapports sociaux et leur forme typique, donc le principe d’individuation qui spécifie la formation sociale considérée et sous lequel seul on devient sujet de celle-ci (disons sa « signification imaginaire sociale nucléaire »).

J’y insiste : on quitte alors le registre de l’éthique (même au sens spinoziste), pour rejoindre celui de la politique proprement dite. Mais il n’est décidément plus possible de faire l’économie de la notion de sujet ni, partant, de celles de décision rationnelle et de volonté concertée
[15]. La politique est toujours affrontement de puissances, rapport entre forces. Il n’y a de politique que là où quelque chose veut la puissance, est apte à imposer la sienne et éventuellement à détruire ce qui s’y oppose, enfin se montre capable de la maintenir dans le temps. Et que serait un tel « quelque chose », sinon ce que la philosophie et l’histoire nous ont appris à réfléchir et à reconnaître comme un sujet politique  ? Un sujet politique, c’est ce qui soutient la critique en acte d’une situation objective donnée et du principe d’individuation qui la spécifie : il émerge lorsqu’il se décide à entamer une telle critique, il s’avère dès lors que, organisé en conséquence, il la mène à bien, il se survit, enfin, pour autant qu’il institue de façon durable les résultats de la critique transformatrice.

C’est en somme un tout autre rapport théorique et pratique au monde que celui que prône, parfois explicitement, le plus souvent implicitement, le mouvement de la transition. On estime désormais devoir penser ce qui fait la structure et l’histoire objectives d’une formation sociale donnée, la loi de la situation, mais aussi pouvoir agir sur elle afin de la transformer dans une direction librement, rationnellement et collectivement choisie.

Certes, une transformation objective sans incarnation subjective n’a nulle consistance. Mais ce dont il faut encore et surtout se convaincre, c’est qu’il n’y a pas de transformation politique qui ne soit structurelle ; or, une telle mutation structurelle ne se fait pas « toute seule », par hasard ou par miracle, ni –en tout cas parvenue à un certain degré de maturité – sans conflit.

C’est pourquoi elle nécessite une décision (il faut la vouloir, et la vouloir dans ses conséquences), de l’organisation (il y faut l’invention de procédures réglées rationnellement réfléchies : de la stratégie) et, sans doute, une réflexion relative aux conditions de son institution possible (parce qu’aucune transformation subjective ne peut « tenir » à moins que les sujets concernés ne soient durablement déterminés, par une structuration objective des rapports sociaux d’une nouvelle sorte, à vouloir autre chose et à penser autrement).

Prenons les choses par un autre bout et concluons. Il n’y a pas d’un côté la contrainte sociale (la « société marchande »), de l’autre la liberté de l’individu. En régime libéral, la structure objective des rapports sociaux détermine ses sujets à se vivre et à se penser comme individus libres. Mais la liberté n’existe nulle part avant l’acte par lequel ce principe d’individuation est brisé ; elle ne préexiste pas à l’émergence d’un sujet collectif, ou politique, qui ne persistera dans l’existence que s’il est capable de décider aussi rationnellement que possible d’une autre modalité de structuration objective des rapports sociaux.

On n’attendra donc pas que le changement s’infère de l’ajustement mécanique des bonnes volontés ou d’une propagation magique des comportements vertueux dont la source est à trouver dans quelques individus exemplaires. Bonne volonté et liberté native sont du reste des illusions produites par une structure sociale spécifique. Avant ou hors la destruction de celle-ci, la « subjectivité libre » n’est rien. Elle n’est quelque chose qu’en tant que mode d’existence d’un sujet politique qui en éprouve la réalité et les limites dans l’essai concerté de sa généralisation.

Par politique, on entendra donc finalement ceci : la tentative d’inscrire dans la durée, en la civilisant, une transformation émancipatrice impliquant matériellement et symboliquement l’immense majorité d’un peuple, une transformation radicale et globale visant la généralisation et la maximisation de l’égalité et de la liberté et donc, d’abord, l’interruption d’un monde dont la loi demeure la négation tendancielle de celles-ci
[16].

Critique politique. L’oubli de la contradiction, du changement qualitatif, d’une réflexion stratégique et autocritique

L’unité contradictoire du monde social et la nécessité d’un changement qualitatif

Le paragraphe précédent a envisagé l’être-au-monde de l’individu comme être-dans-le-monde social et structurellement déterminé par lui – à rebours du fantasme d’une liberté sauvage se déployant « à côté » du monde. Il s’est aussi essayé à penser autrement l’idée de liberté subjective : non point comme propriété originaire d’un individu substantiel et condition a priori du changement social, mais comme ce qui ne s’atteste que dans la transformation de la structure objective des rapports sociaux. La liberté devient le mode d’existence du sujet collectif qui s’induit de cette transformation ; sa consistance éventuelle dépend de la faculté de ce même sujet à persister dans l’existence. Tel est le fondement nécessaire d’une pensée du changement social non pas morale, mais politique.

Lorsque le mouvement de la transition estime agir « à côté » du monde, posant par là qu’il existe au moins deux mondes, le monde dominant soumis au principe d’inertie et le monde en transition, il répète en fait l’une des idées (fausses) les plus répandues aujourd’hui.

C’est ainsi que dans le discours médiatique, la planète se voit compartimentée en différents sous-mondes heureusement séparés. Il y a d’abord le « monde occidental » et puis tout le reste : le monde où circule la richesse et l’esprit démocratique, le monde de la pauvreté et de l’obscurantisme ; entre les deux, la frontière se doit d’être aussi étanche que possible (quoique le premier doive se montrer charitable envers le second s’il veut cultiver sa bonne conscience).

Mais « notre » monde obéit à une loi identique. Outre le fait que tout y organisé pour que les différentes classes sociales ne s’y rencontrent jamais (sinon sur le mode même de la séparation : c’est l’exemple du clochard dans les centres urbains), l’idée dominante est que le monde social est constitué d’un ensemble de sous-secteurs indépendants dotés d’intérêts propres dont la satisfaction particulière doit assurer celle de tous.

Considérez n’importe quelle grève dite sectorielle : tout s’y passe toujours comme si les revendications des cheminots, par exemple, par définition relatives à leur monde particulier, ne pouvaient en aucun cas concerner les usagers des transports en commun ; de même qu’une grève des transporteurs routiers n’entretiendrait aucun rapport avec les revendications issues du monde agricole, etc…

Chaque secteur renverrait à un monde clôturé sur lui-même et soumis à ses propres lois. Ainsi devient-il loisible de les opposer entre eux. Tant que chaque secteur vaque à ses occupations, cela est réputé profiter à l’intérêt général ; mais dès que l’on tente de mettre en question ce à quoi tout un chacun a vraiment intérêt, et que l’on s’organise en conséquence, on est taxé d’« irresponsable » et dûment mis en contradiction avec les intérêts immédiats des uns et des autres (c’est le salarié pris « en otage » sur son trajet de travail, etc.).

L’idée que les divers secteurs d’activité appartiendraient en vérité à un même monde, tendanciellement unifié par un « équivalent général » (l’argent), par un ensemble de lois (et d’abord la loi du profit), et soumis à une même modalité de structuration des rapports sociaux (la marchandisation, la valorisation indéfinie de la valeur), n’apparaît pour ainsi dire jamais.

Cette représentation se dément pourtant elle-même chaque fois qu’un bateau d’immigrés fait naufrage en Méditerranée, ou mieux (pour le propos qui est ici le mien) : dès qu’éclate une grève générale. C’est le propre des moments critiques de ce genre de rapprocher des lieux qui pour appartenir au même espace social semblaient jusqu’alors éloignés. On l’a vu en Mai 68 : il a suffi que le pétrole vienne à manquer pour que des individus séparés, qui s’ignoraient, fassent en masse l’expérience de la solidarité de fait des différents sous-mondes auxquels ils participaient et, par suite, l’expérience qualitative de l’unité du monde.

Donner un sens politique à l’idée qu’« un autre monde est possible » suppose d’admettre qu’il n’y a qu’un seul monde, qui nous affecte certes de façon différentes, mais dans lequel nous sommes tous inscrits et par lequel nous sommes tous également concernés
[17] – quoique les diverses classes sociales qui le constituent n’aient pas toutes également intérêt à ce qu’il soit transformé dans le sens d’une généralisation maximale de l’égalité et de la liberté. Il n’y a pas de « dehors », mais un seul et unique monde à la structure duquel on participe fatalement, qu’on le veuille ou non. Toutefois, « unité » ne signifie pas « homogénéité ». Le monde est unité, mais de différences réelles et de dissensions possibles (ce pourquoi son unité est seulement tendancielle). Il n’est pas douce uniformité, confusion heureuse.

C’est dire que l’on peut être soumis à la loi dominante du monde, mais constituer par rapport à celle-ci un point d’opposition interne et un point de fuite virtuel. Ce qui se découvre alors, ce n’est pas seulement que la coexistence de deux mondes se développant en sens opposés est une idée absurde : c’est surtout que tout désir de faire monde autrement, en tant qu’il se déploie à l’intérieur de la loi du monde dominant (et où se déploierait-il sinon ?), ne pourra s’actualiser, devenir effectif, sans entrer en contradiction réelle avec cette loi.

Si l’on est « tous dans le même bateau », il n’est plus possible de faire sécession à quelques-uns (c’est du reste le sens politique du film Titanic, J. Cameron, 1998). Soit cette sécession est réelle, mais elle implique alors la restructuration du monde sous l’effet d’autres lois, qui elle-même suppose (et implique, circulairement) l’auto-transformation de la collectivité concernée, soit elle n’existe pas, sinon comme idée ou fantasme éventuellement partagé par une minorité. En somme, la contradiction réelle est ce qui abolit les coexistences rêvées.

C’est toute la différence entre activités politique et onirique : celle-ci se satisfait de la coexistence des contraires, de leur permutation indéfinie ; celle-là sait que le développement d’un des termes impliqués dans la contradiction signifiera la destruction de l’autre et de la structure même au sein de laquelle on a pu un temps croire à la possibilité de leur coexistence pacifique.

C’est ce que les dialecticiens nomment changement qualitatif, à leurs yeux la loi même du développement des formations sociales, de leur déploiement dans et par le temps. Dans cette perspective, trois choses semblent impossibles : revenir à un état antérieur de l’histoire de la formation considérée ; maintenir éternellement celle-ci dans un état d’homéostasie ; parvenir progressivement à exclure du champ social toute contradiction, tout conflit.

La politique commence avec la reconnaissance de ce principe : elle est la pratique humaine collective vouée à faire advenir et à maintenir en vie le changement qualitatif dans l’espace social. Elle vise donc à venir au terme d’une contradiction – libérant par-là la possibilité de nouveaux conflits –, c’est-à-dire à transformer la structure même au sein de laquelle coexistaient les termes opposés et qui, pour un moment, a donné sa loi au monde comme aux rapports entre humains qui s’y déroulaient
[18]. C’est pourquoi la politique concerne toujours les masses et porte sur les moyens et les fins de mutations structurelles.

Si les « transitions » vers d’« autres manières de faire société » s’effectuaient pacifiquement (sans entrer en contradiction avec la manière dominante de faire monde) et automatiquement (sans réclamer d’évaluations et de décisions relatives aux forces contradictoires en présence), il n’y aurait tout simplement pas besoin de politique. Or c’est bien ce qui semble s’induire des positions du mouvement de la transition.

Une vision infra-politique du monde social se reconnaît à ceci que l’idée de conflit (réel et nécessaire, ou même latent et possible) y est systématiquement écartée ; on s’y refuse à penser en termes d’amis et d’ennemis, on fait comme si (ainsi que le veut la logique enfantine) les idées d’autonomie radicale, de liberté et d’égalité généralisées, allaient insensiblement contaminer et transformer un régime qui, pour sa part, reconnaît surtout comme fin dernière de la vie la valorisation de tout ce qui existe, et la confiscation par quelques-uns du profit généré par là ; par suite, la question de la violence fait l’objet, non d’une problématisation inquiète, mais d’une dénégation. Une approche politique du monde social et du changement sait pour sa part qu’aucun régime économique ou aucune formation historique ne s’est effondrée d’elle-même, sans résistance. Elle sait – pour paraphraser Spinoza – que celles-ci s’écroulent seulement sous la pression d’une puissance qui lui est au moins égale ou supérieure
[19].

C’est finalement ce qui différencie l’activité politique de l’exhortation morale. L’une discourt, tandis que l’autre se voue à l’évaluation des rapports de force en présence, estime l’intensité et la qualité de ces rapports, la puissance relative des amis et des ennemis, bref : la structure du conflit qui fait la matière actuelle du champ social, lequel ne trouvera de résolution qu’à la condition de sa transformation radicale, d’où s’infèrera des formes nouvelles de conflictualités.

Approche stratégique et réflexion autocritique

La position théorique et pratique du mouvement de la transition a pour elle sa cohérence. Refuser d’admettre qu’il n’y a qu’un seul monde, au sein duquel la vie des masses humaines est tendanciellement unifiée par un même ensemble de lois, qu’elle est dès lors déterminée par une même structure sociale, c’est s’autoriser à penser que l’on pourra vivre « à côté » de ce monde et croître majestueusement jusqu’à le transformer, mais sans jamais le heurter ni se mesurer à lui.

Le refus de toute réflexion structurelle conduit logiquement à l’idée que le changement émergera d’une somme d’initiatives individuelles. Ne pas reconnaître l’existence d’un déterminisme structurel pesant sur les rapports sociaux et les modes de pensée afférents, c’est sans doute se condamner à répéter, mais sans le savoir, ces mêmes modes de pensée, cette même vision des rapports sociaux (on l’a vu avec le problème de la liberté individuelle).

C’est enfin restreindre son intelligence critique et stratégique (relative à l’histoire et la structure actuelle de la formation sociale que l’on désire transformer) et son aptitude à l’autocritique (on n’en voit guère l’utilité, dès lors que le changement doit advenir de lui-même, à la condition que ceux qui ont su révolutionner leur conscience demeurent en marge et se consacrent à l’invention et à la propagation de gestes subversifs).

La cohérence du mouvement a pour revers son impuissance. C’est dans l’idée d’y remédier que l’on rappellera que l’activité politique au sens défini dans le paragraphe précédent n’est pas dissociable d’une pensée historique et stratégique
[20]. Contre un anti-intellectualisme lui aussi commun à la pensée dominante et à certains courants du mouvement de la transition, il faut redire que comprendre et agir sont deux activités qui loin de s’opposer se complètent : l’enjeu est, pour chaque situation donnée, d’inventer la manière juste de les articuler afin qu’elles se relancent et s’éclairent mutuellement.

Contre les discours autotéliques de la « recherche-action », on notera qu’il est ici fait allusion à une connaissance des structures objectives au principe des rapports sociaux, fondement indispensable de tout savoir stratégique et conjoncturel, et moyen d’une activité politique portant sur ces structures mêmes – très au-delà, donc, d’une approche strictement « locale ». Pour autant, il faut aussi admettre qu’il est faux de penser que les humains n’agissent que lorsqu’ils ont fait le compte de tout ce qui les détermine, de même que l’on peut conjoncturellement agir, et même agir avec justesse, sans avoir compris grand-chose de la structure du monde ambiant – comme le savait bien Spinoza, il n’y a pas de force intrinsèque de l’idée vraie…

Reste qu’il est possible et souhaitable de développer à propos de l’objet que l’on entend transformer ce que Spinoza, encore lui, aurait appelé des « idées adéquates ». Pour parler concret, rien n’empêche par exemple d’actualiser la critique de l’économie politique marxienne, c’est-à-dire de passer au filtre d’une analyse historique et critique ce que l’on nous présente comme fatalité naturelle et impersonnelle (les « lois du marché », etc.) et qui, en attendant, donne leur forme concrète aux rapports sociaux et définit par effet de structure ce qu’il est possible de faire, de vouloir et de penser dans la formation historique qui est la nôtre – à moins d’y faire la douloureuse expérience de la mort sociale. Rien ne l’empêche, sinon peut-être une certaine paresse théorique, et le culte de l’action immédiate, idée décidément centrale de la doxa contemporaine
[21]…

D’une façon générale, la collecte et l’échange d’informations stratégiquement pertinentes relatives à ce que l’on s’autorisera désormais à nommer « l’ennemi » est un enjeu majeur de toute activité politique authentique. Quelle est l’histoire et la structure présente de ce monde auquel nous n’appartenons pas sans décider d’y porter la contradiction ? Quelles sont ses faiblesses récurrentes, ses failles occasionnelles ? Quelles alliances y nouer ? Par quels rapports de force est-il traversé ? Quelles sont les figures actuelles de la domination ? Quelle est la vigueur de la domination de classe qui, forcément, s’y déroule ? etc…

On en profite pour le rappeler en passant, la lutte de classes est toujours à l’ordre du jour, et seuls ceux qui l’ont perdue semblent l’ignorer : il n’y a qu’à écouter les discours des puissants pour savoir qu’eux, en tout cas, poursuivent le combat…

Ce type de questions – et les savoirs stratégiques qui y répondent – doivent aussi être appliqués à celui-là même qui s’autorise à les poser : il est en effet possible et souhaitable de former des « idées adéquates » à propos de soi-même. Il s’agit alors d’évaluer sa propre puissance, autrement dit de savoir si l’on constitue une force au moins égale ou supérieure à la puissance que l’on souhaite anéantir. Un tel savoir stratégique de soi, qui peut comporter son lot de désillusions, et parfois impliquer de remettre à plus tard telle action qui semblait à portée de main, mais dont on sait désormais qu’elle est néfaste d’un autre point de vue, remplacera avantageusement l’auto-célébration de ces « résistances » qui, à force de sous-estimer un ennemi qu’elles sont à peine capables de nommer, n’ont guère modifié l’état du monde.

Suivant cette voie, on sera amené à s’interroger sur la capacité dont on dispose pour organiser – comme le dirait Deleuze à propos de Spinoza – de « bonnes rencontres », c’est-à-dire pour se mettre en relation avec des éléments du monde social qui accroissent notre propre puissance
[22].

C’est à cette condition d’une autocritique radicale – qui enveloppe aussi ce que l’on a pu appeler une « écologie des pratiques collectives »
[23] – que pourront enfin être posées de façon pertinente des questions qui semblent plus concrètes : comment articuler l’initiative locale et la transformation globale ?, comment s’orienter, non en fonction d’un programme global décidé ailleurs, mais relativement à des finalités toujours situées, et elles-mêmes appelées à redevenir des moyens dans le cadre d’un mouvement qui va en s’élargissant ?, etc…

En tout cas, on n’espère plus que les micro-transformations se propageront par la mécanique de l’exemple ou la magie de la contiguïté. On propose plutôt de faire usage autant que faire se peut de sa faculté de juger et de raisonner afin de comprendre sa puissance propre, celle à laquelle on s’oppose, et de s’organiser en conséquence. C’est redire toute l’importance du savoir et de la réflexion critiques, mais dans la conviction de son insuffisance et de son nécessaire inachèvement : livré à eux-mêmes, leur pouvoir, toujours partiel, est nul, et tout le problème est d’inventer les conditions pratiques sous lesquelles en user de façon utile.

L’idée d’une mutation anthropologico-politique

Une pensée politique est toujours stratégique et elle ne répugne pas à l’autocritique. Dans le cas du mouvement de la transition, cette dernière paraît spécialement urgente et nécessaire, au moins s’il souhaite un jour se montrer à la hauteur des ambitions qu’il affiche.

Je le suggérais en commençant, la question qui importe au fond est de savoir ce que vaut une transition qui se déploie pour son propre compte tandis que progresse autour d’elle la misère économique, sociale, culturelle et psychique. Qui, finalement, est réellement concerné par cette transition dont on nous rabat les oreilles ? En quels lieux de l’espace géographique et social se déploie-t-elle en fait ?

À la façon dont se raconte le mouvement de la transition, on pourrait le soupçonner d’une certaine propension au « sociocentrisme » (comme le souligne notamment F. Lordon) et à l’auto-congratulation. Mais est-on vraiment certain que les multiples « initiatives inspirantes » qu’il promeut aient actuellement un poids politique quelconque, qu’elles constituent déjà les bases d’une « autre manière de faire société » ? Ou bien ne forment-elles somme toute qu’un nouveau marché, bien en phase avec des manières de produire, d’échanger et de consommer valorisées par le capitalisme tardif/cognitif, un marché concernant après tout assez peu de monde, et pas n’importe qui ?

On peut penser que le fait de volontiers fonctionner « en réseau » (autre signifiant-maître partagé avec la pensée dominante), entre « partenaires privilégiés », favorise finalement une existence en vase clos. On a parfois le sentiment que les usagers des circuits-courts circulent surtout dans des réseaux et des lieux coupés de la réalité sociale, tant ils semblent être peu préoccupés par les formes de violences matérielles et symboliques qui, ailleurs, continuent de s’exercer sur le plus grand nombre.

Quitte à forcer le trait, disons qu’ils donnent parfois l’impression d’appartenir à une caste privilégiée, bien adaptée aux exigences du monde contemporain – en l’occurrence celles du « capitalisme vert »
[24] –, tout à la fois intégrés, voire subventionnés, et critiques, sinon « subversifs ». Dans ses figures les plus caricaturales, le mouvement de la transition, qui n’est pas sans accointances avec le phénomène de la gentrification, et qui est sans doute passible des mêmes critiques, évoque irrésistiblement l’idée avancée par le sociologue critique Z. Bauman d’une « sécession des satisfaits » typiquement postmoderne
[ 25].

Mais sans doute faut-il mieux évoluer en vase clos social et géographique si l’on veut demeurer optimiste et sauvegarder l’idée que la transition est décidément en marche, ici et maintenant, à la portée de tous. Ce qui frappe et déçoit alors, c’est le désintérêt récurrent pour un problème qui semble pourtant fondamental : comment se rapporter à ceux qui, pour de bonnes ou pour de mauvaises raisons, ou sans aucune raison d’ailleurs, ne sont pas actuellement « en transition » vers un autre monde ?

Où l’on retrouve la nécessaire dimension stratégique évoquée précédemment… Mais on ne fait plus seulement allusion au problème du rapport de forces qui, tôt ou tard, doit opposer ceux qui souhaitent qu’advienne « une autre manière de faire société » et ceux qui ont au contraire intérêt à maintenir les choses en l’état. Je pense plutôt aux agents sociaux qui, pour des raisons cognitives et/ou matérielles, sont pour l’heure exclus de la transition, de ses réseaux et de ses circuits.

Ce serait une autre manière pour le mouvement de procéder à son autocritique – en posant sans faux-semblant des questions du type : quelle attitude pratique adopter face aux résistances que suscite aussi la transition, aux effets d’inertie – parfois relatifs à ce que Bourdieu appelait hystérésis – qu’il provoque ? Et quid des affects qui s’en induisent, rejet, moquerie, énervement dans certains cas, culpabilisation dans d’autres ? Que signifient-ils, que faire avec cela ? – vaste champ d’investigation, dont on peut regretter qu’il soit encore en friche. Car l’explorer honnêtement, sans céder trop vite à un optimisme aux bases finalement assez fragiles, ce serait peut-être aussi se donner les moyens d’enfin ne pas faire le bonheur des gens malgré eux…

Comment remédier à l’inégale répartition des moyens d’accès à la « transition » ? Quelles sont in fine les conditions concrètes d’un accès généralisé à celle-ci ? Quel serait le prix à payer, d’un point de vue politique et anthropologique, si tout un chacun devait en bénéficier ? Autant le dire nettement, il se peut qu’à mettre au centre de la réflexion ce type d’interrogation on doive renoncer à l’exigence d’optimisme qui domine généralement en ces lieux (et qui caractérise d’ailleurs aussi la pensée dominante). Les conditions réelles de cette généralisation restent en effet entièrement à créer ; mais ce qui paraît clair, déjà, c’est qu’elle ne s’accommodera ni du régime économique, social et politique que nous connaissons, ni du type anthropologique que celui-ci produit.

La généralisation de la transition implique et suppose une révolution politique corrélée à une mutation anthropologique – sans quoi elle n’aura d’autres significations que marchande (marché de niche) et idéologique (alibi théorique). C’est toujours à cette exigence ultime que chaque initiative concrète doit se mesurer, quitte à en rabattre et à faire l’expérience d’une certaine déception : une telle mise à l’épreuve est nécessaire si elle ne veut pas se révéler soluble dans le « capitalisme vert ». Pour autant, il n’y a pas à attendre que cette exigence soit miraculeusement satisfaite : toute initiative est bonne à prendre, mais c’est à la condition qu’elle reste consciente de ses limites, insatisfaite au regard du but à atteindre, qu’elle constituera une étape significative dans la longue marche qui y mène. On proposera donc au total de renoncer à la tyrannie de l’optimisme régnant tant sur la pensée dominante que sur les pensées réputées « alternatives » afin de cultiver un désespoir actif, analytique et lucide – ce que Benjamin, à la suite de Naville, désignait il y a longtemps déjà comme l’« organisation du pessimisme »
[26].

Par « révolution politique », on entendra un changement qualitatif au sens exploré plus haut : la conséquence d’une contradiction ayant atteint son point d’éclatement, où l’un des deux termes en présence est détruit, comme est anéantie la structure sociale objective sur fond de laquelle ils coexistaient. Quand on sait que cette structure donne toujours lieu à des rapports sociaux spécifiques, et par suite à des types anthropologiques concrets, on comprend qu’une rupture radicale qui se produit à ce niveau structurel implique forcément (circulairement) une mutation anthropologique. C’est l’apparition d’une tout autre manière de devenir sujet, sous l’effet d’un principe d’individuation nouveau (de nouvelles significations imaginaires), en rapport avec un régime d’affects inédit. Un autre style de vie. Soit dit en passant, on s’étonne que nombre des chantres de la transition témoignent par leur style d’existence même que cette rupture n’a certes pas eu lieu : à ce que l’on sait, la « transition » s’avère encore régulièrement compatible avec des vies réfléchies en termes de « carrière », de concurrence et de compétitivité, avec l’éparpillement médiatique et une fascination naïve pour les « nouvelles technologies », avec le culte du travail ou la dictature du keep smiling, revers obligé de consciences angoissées et culpabilisées, mais volontaires…

Au-delà des propositions précédentes – nécessité d’une analyse critique et historique, stratégique et autocritique, désespérée mais active –, on peut encore suggérer, plus concrètement, que l’enjeu immédiat est sans doute de créer des manières de vivre capables d’entrer en tension avec la « vie triste », de la déserter mais comme de l’intérieur, bref : qui ne s’y soustraient pas sans tenter de l’affronter (c’est l’idée d’une contradiction interne). Il ne s’agit ni de céder à la nostalgie (le retour à un état antérieur, pré-moderne, plus simple peut-être) ni à l’utopie (un avenir déserté par tout conflit, toute négativité)
[27], il ne s’agit pas non plus d’expérimenter cet « autre monde » qui serait déjà là, mais, tout simplement, de façon plus ‘déceptive’ aussi, de délégitimer celui au sein duquel nous évoluons en faisant la preuve au présent qu’il est possible d’y faire l’expérience d’un autre régime d’affect. On tenterait alors – c’est un exemple, mais privilégié – d’assumer de façon active la tristesse inexpugnable impliquée dans la reconnaissance du fait que cette autre manière de désirer est largement minoritaire et que nous ignorons, à cette heure, comment procéder à son universalisation.

La tristesse ne paie pas, au contraire de la transition. Pourtant, tout semble indiquer que la tristesse vécue et pensée exige davantage l’anéantissement de « la vie triste » et de la structure sociale qui la soutient, et y conduit plus directement, qu’une transition qui, tout bien considéré, et en dépit de ses qualités (savoir-faire retrouvés, autonomie relative à l’égard de l’agro-business, etc.), ne s’en arrange pas trop mal. Échange de bons procédés dans un cas, possible montée aux extrêmes dans l’autre, morale ou politique, et peut-être bien : vies réussies ou ratées (au regard des normes socialement dominantes)… Chacun fera son choix.

Le choix de la politique, lui, parie moins sur « la mise en place progressive d’alternatives de terrain à côté de la société de marchande » que sur la convergence de « la politique politicienne » et de « l’insurrection populaire », celle-là désormais placée sous condition de celle-ci et réciproquement. Il est drôle de noter que ceux qui méprisent « la politique politicienne » ne sont pas les derniers à quémander des subventions publiques, ou encore que ceux qui répugnent à parler du peuple – ou pire : des masses – n’aient à la bouche que le mot, devenu creux, de citoyenneté… À dire vrai, la politique est toujours politicienne, c’est-à-dire gestionnaire, même si sa vérité est d’être négative, c’est-à-dire d’interrompre la loi d’un monde, d’une situation globale
[28]. La politique est toujours politicienne car elle n’est pas moralisme : parce que son problème est d’assumer les conséquences d’un changement qualitatif, de le civiliser et de le maintenir vivant, en dépit du temps, et par le temps. Mais la politique n’est pas que politicienne, parce qu’elle est d’abord changement qualitatif, irruption potentiellement insurrectionnelle de ceux qui, jusque-là, jusqu’à l’interruption, ne comptaient pour rien. La politique n’a que faire des exhortations morales et des formules magiques. Elle est la dialectique rationnellement pensée et activement vécue de l’apparition interruptrice des masses et de leur pouvoir infini de transformation et de l’auto-limitation de ce pouvoir à travers des procédures (représentation, etc.) qui assument, au moment où elles la désignent, la finitude essentielle de la politique
[29]. Mais il n’y a pas toujours et partout de la politique ; savoir le reconnaître, c’est parfois en hâter l’émergence.

Liège, été 2017.

Notes

[1] J’ai pris prétexte du « Message bimestriel des Objecteurs de Croissance » (mpOC) de juin 2017. Il aurait été possible de se reporter à d’autres documents, mais celui-ci a semblé exemplaire. Sur cette base, j’ai esquissé une sorte de portrait idéaltypique du « mouvement de la transition », démarche dont on connaît les avantages (identification d’une tendance générale à l’œuvre dans le monde social), mais aussi les défauts (on pourra toujours objecter que tel ou tel groupe particulier échappe à telle ou telle des critiques avancées ici).


[2] P. Bitoun, Y. Dupont, Le Sacrifice des paysans, Paris, L’échappée, 2016, fait état d’une lettre critique adressée à Pierre Rhabi (p. 144-147) dont on prolonge ici l’intention (sur la notion d’« alternative », voir p. 289, où est rappelé « l’ancien sens du mot alternative, qui s’est largement perdu et [qui] désignait l’obligation ou la possibilité de choisir entre deux solutions » – bref : contradiction plutôt que coexistence). Quant au sens même du mot « transition », on trouvera sur le net un bon article : « Transition : la révolution sous sédatif  ».


[3] Dans son intention polémique, cette section prolonge F. Lordon, La Société des affects, Paris, Seuil, 2013 (chap. 8, « Les imbéciles heureux »). On se souviendra aussi des analyses des modes d’« institution sociale de l’individu » inlassablement reprises par C. Castoriadis à partir de L’Institution imaginaire de la société, Paris, Seuil, 1975 (voir le chap. 6). On peut surtout penser que, ici comme ailleurs, la lecture, vraiment attentive des classiques, dispenserait de débats oiseux : sur le point qui nous occupe, on peut pour un moment au moins suivre la Préface à la seconde édition de E. Durkheim, Les Règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, 1993.


[4] C’est ce qu’indiquait exemplairement L. Althusser et al., Lire Le Capital, Paris, Maspero, 1965.


[5] L’exemple du Capital de Marx suffira. Pour comprendre le mode de fonctionnement et de transformation d’une formation sociale de type capitaliste, on ne se limitera pas à la conscience qu’en prennent ses différents sujets, capitalistes ou prolétaires, ni à ce qu’en dit la science économique classique. Il faut s’en abstraire et décrire ce qui, pour ne se voir nulle part, est pourtant au principe de ce qui est faisable et infaisable, visible et invisible, etc. dans une formation sociale de ce type – et c’est ainsi que l’on formera, comme Marx, les concepts à valeur structurale  de « valeur d’échange », de « force de travail », etc. Bref, « le capital » n’existe que dans Le Capital, mais les concepts de ce livre, notamment celui de capital, rendent compte de la réalité en régime capitaliste. Le livre de Marx, du reste, ne néglige pas de décrire les pratiques concrètes dont ces concepts permettent de saisir la vérité (par exemple l’organisation temporelle de la journée de travail, etc.). À cet égard, on peut tenir, contre certaines formulations excessives d’Althusser, que l’approche structurale de Marx n’ignore pas que les structures mises au jour par son analyse sont elles-mêmes continuellement produites par et dans des rapports pratiques qu’il faut pourtant envisager d’un point de vue structural si l’on veut en saisir la signification objective.


[6] En dépit de leurs différences et des critiques qu’on peut individuellement leur adresser, c’est un point sur lequel s’accordent des auteurs aussi divers que Spinoza, Hegel, Marx, Durkheim, Freud, Althusser, Foucault ou Bourdieu : qu’on le veuille ou non, il s’agit d’un acquis définitif de la pensée moderne et critique. On peut supposer qu’il y va d’un point de départ nécessaire dès lors que l’on se propose de comprendre et d’expliquer les faits et les actes sociaux – bref, de faire de la sociologie. Y renoncer – selon une proposition actuellement en vogue –, c’est renoncer à la vocation explicative des sciences sociales et, finalement, à la sociologie elle-même.


[7] On l’a compris, dès lors que la présente analyse s’est séparée d’Althusser, elle a fait sienne les présupposés de l’approche « praxéologique » défendue – notamment contre le « réalisme de la structure » et l’hyper-objectivisme qu’il attribue à Althusser – par le Bourdieu de l’Esquisse d’une théorie de la pratique : le lieu de l’incarnation « subjective » des structures « objectives », c’est tout simplement l’habitus. Entendant dépasser, en en intégrant les acquis, le structuralisme « dur » (disons Lévi-Strauss), sans pour autant retomber dans les ornières du subjectivisme, d’une pensée de l’intentionnalité librement créatrice du sens de son action (selon Bourdieu : Sartre), il écrit notamment que « la construction des structures objectives […] est ce qui permet de poser la question des mécanismes par lesquels s’établit la relation entre les structures et les pratiques » ; pour autant, « l’affirmation fondée du primat des relations objectives » ne doit pas inciter « à accorder à ces produits de l’action humaine que sont les structures le pouvoir de se développer selon leurs propres lois » (Esquisse d’une théorie de la pratique suivi de Trois études d’ethnologie kabyle, Paris, Seuil, 2000, p. 237, 279). Ainsi qu’il le précisait ailleurs auparavant, il est nécessaire de « réintroduire l’expérience des agents dans une description objective ». Bref, le projet d’une « anthropologie totale » repose sur l’idée d’un interminable va-et-vient entre « l’expérience des agents » et les « structures objectives », entendu que celles-ci déterminent celle-là, et que leur construction par concepts est la seule façon de saisir le sens objectif de cette expérience, quoique ces structures elles-mêmes n’aient pas d’autre lieu d’existence que les pratiques qui les produisent et les reproduisent d’une façon qui, elle, n’est jamais totalement prédéterminée : « Le point recule en effet indéfiniment à partir duquel le sociologue pourrait embrasser, dans l’unité d’une appréhension totale, les relations objectives qu’il ne peut saisir qu’au prix d’une construction abstraite et l’expérience où ces relations s’enracinent et se signifient » (P. Bourdieu (dir.), Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie, Paris, Minuit, 1993, p. 17-18). Sans affirmer que Bourdieu ait mené à bien cet ambitieux projet, ni même qu’il y soit constamment resté fidèle, on est en droit de se demander, à la lecture de tels textes, pourquoi domine depuis vingt ans dans le champ des sciences sociales l’image d’un auteur strictement « holiste » et « déterministe »…


[8] Les définitions classiques du concept d’habitus se trouvent dans P. Bourdieu, Le Sens pratique, Paris, Minuit, 1980 : elles ont donné lieu à une littérature abondante. On se reportera au grand ouvrage de « philosophie négative » de l’auteur, Méditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997, pour des reformulations tardives prenant en compte diverses objections, notamment autour d’un ajustement réputé automatique des dispositions subjectives et des chances objectives, bref autour du problème du déterminisme (chap. 4, « La connaissance par corps »).


[9] C. Castoriadis, « Héritage et révolution », in Figures du pensable. Les Carrefours du labyrinthe – 6, Paris, Seuil, 1999 a clairement énoncé le problème : « Pour donner des institutions à un peuple, il faut d’abord changer les mœurs, les Sitten, les façons d’être de ce peuple. Sans un tel changement, les nouvelles institutions sont inutiles et ne peuvent même pas fonctionner. Mais c’est précisément pour modifier ces façons d’être, ces mœurs, que les nouvelles institutions sont nécessaires » ; il faut donc assumer « que le peuple se transforme en transformant les circonstances », et qu’« il s’agit bien d’un cercle mais qui n’est pas « vicieux » car c’est le cercle de la création historique » (p. 163, 166). Cette idée d’une nécessaire circularité, que l’on espère vertueuse, des transformations objectives et subjectives, Castoriadis la fait à juste titre remonter à Platon et à Rousseau : d’un point de vue concret, elle soulève dans tous les cas la question capitale de l’éducation, ainsi que Marx, en particulier, le notait (« l’éducateur doit lui-même être éduqué »). Dans ses formulations extrêmes, la circularité assumée peut cependant déboucher sur l’aporie, peut-être mortelle, d’une dictature de la liberté en faveur de laquelle un Marcuse – à la suite, lui aussi, de Rousseau –, par exemple, a pu sembler succomber (voir « L’éthique et la révolution », in Culture et société, Paris, Minuit, 1969) : on lira la critique constructive de L. Goldmann, « Réflexions sur Herbert Marcuse », in Marxisme et sciences humaines, Paris, UGE, 1970.


[10] Quoiqu’on en dise, Bourdieu a en fait très tôt proposé un modèle d’intelligibilité du changement social, dans l’Esquisse d’une théorie de la pratique, op. cit., p. 277 sq. ; il a ensuite affiné et éprouvé le modèle, sur l’exemple de Mai 68, dans Homo academicus, Paris, Minuit, 1984.


[11] Cette perspective a le mérite de rompre avec l’idée que l’humain serait naturellement bon, mais malheureusement empêché d’exercer sa vertu par un ordre social corrompu. C’est en suivant son seul intérêt passionnel d’être désirant, non en se soumettant à une idée morale (le « Bien »), que l’individu devient agent éventuel du changement. Et ce n’est pas par vertu qu’il continue à vouloir la liberté, mais à la condition que la structure sociale, elle-même transformée, parvienne à l’obliger en ce sens. Au total, il n’y a même plus besoin de postuler que l’humain soit doté d’une nature quelconque, bonne ou mauvaise : mais seulement qu’il est un être de désir, déterminé à persister dans son existence par tous les moyens, et qu’il est capable de juger et de choisir par lui-même des affects, des objets et des sujets aptes à le soutenir dans cette entreprise.


[12] Possibilité que F. Lordon indique d’ailleurs – bien qu’il ne la développe pas – quand il note qu’il conviendrait aussi de prendre en compte « une trajectoire d’affections par laquelle l’individu se trouve déterminé à développer sa raison, [à] enrichir le contenu en idées rationnelles de ses pensées, et par là à augmenter la part de sa nécessité propre dans ce qui lui arrive » (La Société des affects, op. cit., p. 136).


[13] L’Être et le néant (1943) est-il à la fin vraiment incompatible avec Spinoza ? Pour ce dernier aussi, la liberté n’est évidemment rien, sinon une pratique de libération ; dans les deux cas, la liberté est bien d’abord et avant tout l’assomption transformatrice de la nécessité… L’idée d’« augmenter la part de sa nécessité propre dans ce qui arrive » n’est ainsi pas étrangère au concept sartrien de conscience engagée ; l’assomption-dévoilement de la situation chez Sartre peut sans doute être comprise en rapport avec la notion spinoziste d’« idées adéquates » ; et comment l’existence authentique ne serait-elle pas productrice de ce que Spinoza nomme « affects actifs » ?


[14] Plus qu’à L’Être et le néant, on pense à certaines formules de J.-P. Sartre, Cahiers pour une morale, Paris, Gallimard, 1983, en particulier autour de l’idée d’une « morale concrète » ou « logique de l’action effective ».


[15] De l’épistémologie à la politique, autour de la question du sujet, voir, à nouveau, Bourdieu : la Préface du Sens pratique, op. cit., se concluait on le sait sur l’idée que la sociologie, la « conscience des déterminations », contribue « à la construction, autrement abandonnée aux forces du monde, de quelque chose comme un sujet ».


[16] Outre Marx, on pense à différents auteurs pour lesquels le lieu conceptuel de la politique d’émancipation n’a cessé de poser problème, au moment où la nécessité de son émergence sur le plan pratique, elle, ne faisait pas question. On pense d’abord au problème révolutionnaire tel que la notion sartrienne d’un « groupe en fusion » immanquablement destiné à retomber dans l’inertie en a fixé les coordonnées dès la Critique de la raison dialectique. Tome 1 : Théorie des ensembles pratiques, Paris, Gallimard, 1960 : le problème est en substance le même que celui finalement pointé, avec le concept de « subjectivation politique », par J. Rancière, dans La Mésentente. Politique et philosophie, Paris, Galilée, 2000. Dans une perspective également post-althussérienne, c’est-à-dire faisant toute sa place à la question du sujet, la question a été prolongée tant par A. Badiou (qui insiste sur le fait que le problème capital posé par un événement transformant la loi d’un monde est celui de ses conséquences subjectives, voir Logiques des mondes. L’être et l’événement 2, Paris, Seuil, 2006) que par É. Balibar (et l’articulation fine des concepts d’émancipation, de transformation et de civilité définitoires de la politique selon La Crainte des masses. Politique et philosophie avant et après Marx, Paris, Galilée, 2006).


[17] J’élargis ici le propos du chapitre 4 d’A. Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, Paris, Lignes, 2008.


[18] Quoique daté, le petit livre d’A Badiou, Théorie de la contradiction, Paris, Maspéro, 1975 comporte sur cette question d’intéressantes indications (voir surtout le chapitre 3). Mais on peut se borner à répercuter l’analyse d’un bon hégélien : « Ce qui manque de contradiction interne, est mort. C’est dire que la résolution de la contradiction qui le spécifiait et le maintenait dans sa détermination relative l’a fait passer, comme élément ou comme moment, en une réalité d’un autre ordre, habitée désormais elle-même par sa propre contradiction spécifique et qui, elle aussi, à son tour, disparaîtra. Sauf accident, la contradiction ne se maintient pas en équilibre. Son destin est de s’aiguiser jusqu’à l’éclatement final » (J. D’Hondt, « Le moment de la destruction dans la dialectique historique de Hegel », in Revue internationale de philosophie, 36/139-140, p. 127).


[19] On lira É. Balibar, Spinoza et la politique, Paris, PUF, 1985. Voir aussi, du même auteur, plus récemment, Violence et civilité, Paris, Galilée, 2010 : j’y reviendrai en conclusion.


[20] Pour un exemple du manque de conscience historique du mouvement critiqué ici, voir la manière dont le réchauffement climatique est régulièrement pensé, non comme la conséquence, depuis deux siècles, du capitalisme industriel, mais comme l’aboutissement d’un corps à corps ayant toutes les apparences de la tragédie entre un « monde » sans épaisseur historique et une « espèce » (Homo Sapiens) semble-t-il toujours semblable à elle-même. Michel Serres a malheureusement contribué à accréditer cette vision des choses auquel l’usage non-critique du concept d’« anthropocène » a conféré un fondement d’allure scientifique (voir, sur ce dernier point, C. Bonneuil, J.-B. Fressoz, L’événement anthropocène. La Terre, l’histoire et nous, Paris, Seuil, 2016).


[21] On pense au texte tardif de T. W. Adorno, « Résignations », in Tumultes, n°17-18, 2002.


[22] Sur tout ceci, on se reportera au petit livre de G. Deleuze, Spinoza Philosophie pratique, Paris, Minuit, 2009.


[23] Voir le livre (d’inspiration deleuzo-spinoziste) de D. Vercauteren, Micropolitique des groupes. Pour une écologie des pratiques collectives, Forcalquier, HB Éditions, 2007.


[24] Voir D. Tanuro, L’Impossible capitalisme vert, Paris, La Découverte, 2012.


[25] Voir Z. Bauman, La Vie liquide, trad. C. Rosson, Paris, Fayard, 2013, p. 230.


[26] W. Benjamin, « Le surréalisme. Le dernier instantané de l’intelligentsia européenne », trad. M. de Gandillac, in Œuvres II, Paris, Gallimard, 2000, p. 132 (citant La Révolution et les intellectuels, de P. Naville, en 1926).


[27] L’idée de nostalgie, mais de nostalgie critique, peut pourtant revêtir un sens politique, comme celle d’utopie, mais d’une utopie que l’on dira alors concrète : on lira respectivement M. Löwy, R. Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité, Paris, Payot, 1992 et l’épilogue de B. Charbonneau, Tristes campagnes, Paris, Denoël, 1973. La lecture de cet auteur dispensera avantageusement de celle de P. Rhabi.


[28] On vérifiera sur un cas concret la pertinence de la critique adressée ici à l’idéaltype de la transition : dans Imagine (sept.-oct. 2017/n°83), O. De Schutter exprime au nom du Laboratoire de la Transition (UCL) la conviction qu’« il faut donner aux gens la conscience qu’ils sont eux-mêmes responsables de leur destin », tandis que l’État jouera son rôle de « facilitateur » dans la construction d’« une société plus durable et résiliente ».


[29] Comme l’écrit É. Balibar, notamment dans Violence et civilité, op. cit., « l’idée d’action politique semble devoir demeurer étroitement liée à celle de constitution d’un acteur collectif » : il y faut « des collectifs agissants, ou des praxis collectives, au sens traditionnel en philosophie d’une action qui ne transforme pas seulement une certaine matière, mais qui « forme » aussi les agents eux-mêmes » : processus qui ont à inventer « des formes d’organisation, ou des institutions », comme « ils requièrent des investissements affectifs » (p. 321) à même de conjurer « le risque de perversion » et de violence qu’emporte forcément avec elle l’activité politique du peuple. Mais « le risque de la perversion de la révolte n’est jamais une raison suffisante pour ne pas se révolter » : il est un problème, peut-être tragique, à assumer comme tel, en théorie et en pratique (p. 416). Auparavant, l’auteur notait que si la politique émancipatrice demeure sans doute bien « pratique de masse », et qu’il importe « d’inclure dans toute réflexion sur la citoyenneté démocratique la problématique « insurrectionnelle » », c’est pour mieux poser la question des conditions de possibilité d’une auto-limitation démocratique (« civilité ») des pratiques insurrectionnelles (« La contradiction infinie », in Lignes, n°32, 1997/3).

Lire hors-ligne :

capitalisme, décroissance, écologie, écologie politique, individualisme, révolution, sciences sociales, sociologie, stratégie, transition

« La leçon de l’URSS : la bureaucratie se prononce pour la restauration capitaliste

Pour une mobilisation communiste des retraité·e·s »

CONTRETEMPS - REVUE DE CRITIQUE COMMUNISTE

Source : https://www.contretemps.eu/transition-critique-epistemologique-politique/

Retour au début du sommaire


  • Vocabulaire critique et spéculatif des transitions - Blog 29 juin 2021 - Abonné·e de Mediapart - Atelier d’écologie politique « Penser les transitions »
    Alors que la transition est associée à la nécessité, pour la survie de l’humanité, de changements radicaux, elle est le plus souvent déclinée dans une perspective qui reste fortement « croissanciste », se contentant d’accompagner une recomposition verte du capitalisme. Estimant que cette transition n’est pas la nôtre, nous avons ouvert, dès 2016, un atelier de recherche, et aujourd’hui le projet d’un vocabulaire critique et spéculatif des transitions.

Le projet d’un vocabulaire critique et spéculatif des transitions est né d’un constat : l’instauration, et leur installation dans le sens commun, de notions technocratiques, engagées dans le concert des nations et qui sont censées éclairer le futur des sociétés humaines, équiper les feuilles de route des États-nations, dès lors que les crises successives, les catastrophes sociales et écologiques et les menaces du réchauffement climatique sont devenues notre présent et notre horizon.

Ces notions profondément ambiguës ont conquis une audience considérable et sont aujourd’hui les mots-clés des politiques publiques, enserrant nos vies, nos espoirs et nos manières de penser ou d’imaginer le futur dont ils proposeraient un scénario rassurant car conforme aux exigences multiples. Le « développement durable » a été de celles-ci, notion née dans les années 1980, dans le sillage du rapport Bruntland et de la prise de conscience des ressources finies de la terre, censée protéger des excès de l’idéologie du développement, pourtant vite épuisée, vidée de tout sens et de toute perspective concrète, et devenue le paravent de l’immobilisme et l’attestation de la bonne volonté.

Depuis quelques années, parallèlement à l’émergence d’une nouvelle dénomination de notre époque, anthropocène, la notion de transition lui a succédé, sans cependant l’éliminer totalement, investie supposément de la mission de suppléer à son impuissance, de « jouer » en l’actualisant l’air de l’urgence ou plutôt de frapper les consciences tout en maintenant un niveau raisonnable d’optimisme : le durable ne suffit plus, les enjeux du 21e siècle appellent des transformations nécessitant la transition vers un monde réaménagé. La transition présentée comme sociale, écologique et énergétique devrait être la solution qui nous garantirait un futur en nous enjoignant de ne pas céder aux sirènes des mauvais augures de l’effondrisme.

La prolifération du vocabulaire de la transition est l’outil de diffusion d’un nouveau discours du changement socio-historique et interroge en profondeur les trajectoires de la mondialisation, du capitalisme et de son appareillage technoscientifique. En France, la « loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte » a été adoptée en 2015.

Dans la foulée, des colloques universitaires se sont tenus et des programmes de recherche ont été lancés s’agissant de penser et mettre en œuvre les transitions énergétiques, sociales, écologiques, alimentaires... quand ce thème est par ailleurs devenu une préoccupation manifeste des villes en peine de métropolisation. Si les pratiques dites de transition ne cessent pas aujourd’hui de s’étendre et de s’accentuer, encouragées par les idéologies néo-libérales explicites depuis le début des années 1980, elles impliquent des choix et des trajectoires souvent ambigus et incertains.

Alors que la transition est associée à la nécessité, pour la survie de l’humanité, de changements radicaux et de nouveaux modes d’« attachement » entre humains et autres qu’humains, elle est le plus souvent déclinée dans une perspective qui reste fortement « croissanciste », se contentant d’accompagner une recomposition verte du capitalisme – fondée en particulier sur la notion de service écosystémique – et la poursuite du formatage néo-libéral, consistant dans la marchandisation et la mise en concurrence des choses, des êtres, des collectifs et des territoires.

Tournant la page des révolutions et de leurs lendemains qui déchantent, la « transition » est ainsi censée permettre d’éviter la transformation radicale, et promettre la coexistence apaisée, voire heureuse car les vrais problèmes en sont évacués, entre systèmes (de production, de consommation, de décision, etc.) cheminant vers un horizon dont on se garde de définir précisément le contenu et le contour mais qui reste dans les sillons du progrès technologique, de la production extractiviste, de l’artificialisation de la nature, de l’exclusion et du déclassement d’une part croissante d’êtres humains.

Estimant que cette transition n’est pas la nôtre, nous avons ouvert, dès 2016, un atelier de recherche, réunissant des chercheur.ses et des universitaires de laboratoires dijonnais (INRAE, AgroSup Dijon, Université de Bourgogne, IRTESS), qui s’est donné pour objectif d’ouvrir la boîte noire de ce vocabulaire de la transition pour en éclairer les sous-entendus, les malentendus, les ambiguïtés et les non-dits, et d’y ouvrir des brèches afin de dessiner les perspectives d’un autre vocabulaire.

Il s’agit d’explorer le champ d’application de l’idée de transition, son historicité, ses enjeux à la fois sociaux, politiques et environnementaux et faire en sorte que le motif de la transition ne soit pas que l’habillage vertueux d’un néo-libéralisme qui ne dit pas son nom, mais puisse être pensé comme un motif décisif pour une transformation vers un autre monde ou vers d’autres manières de faire advenir le monde, de faire monde. 

Pour cela, nous pensons que l’université doit être le lieu de ce travail indispensable, contribuant à promouvoir une science concernée et mobilisée par et devant les urgences de notre temps, au lieu de n’être qu’une institution de reproduction des dominations et des trajectoires mortifères dominantes, qui apparaissent clairement dans la valorisation croissante de la figure du chercheur-entrepreneur et de sa transformation en pépinière de startup.

Il nous semble dès lors indispensable d’y accueillir d’autres paroles et d’autres analyses, des pensées en actes, c’est-à-dire liées à et irriguées par des expériences vives, résistantes, alternatives. Le travail de cet atelier est consigné dans un carnet de recherche, intitulé « Penser les transitions. Atelier d’écologie politique » et disponible ici.

Le « vocabulaire critique et spéculatif des transitions » que nous lançons aujourd’hui se situe pleinement dans la continuité de l’atelier – qui aura d’ailleurs vocation à l’alimenter – en ce qu’il veut donner une plus grande diffusion à l’espace de pensée que nous proposons. Il ne s’agit pas d’un dictionnaire, au sens normé du terme, qui offrirait des notices synthétiques pouvant servir d’introduction à la connaissance et à l’analyse produites sur tel ou tel aspect de la réalité.

Il s’agit d’un lieu d’expressions (au pluriel) qui traitent ces aspects de la réalité (objets, êtres, concepts, actions, pratiques, institutions, etc.) en tant qu’ils sont saisis, engagés, travaillés dans l’amplitude d’un objectif de transition. Si notre initiative, depuis le début, est fondée sur la critique des discours et politiques ‘transitionnistes’ actuelles, la dénonciation de leur cynisme et le dévoilement de leurs fausses promesses, elle n’entend pas laisser le concept entre « leurs » mains, mais au contraire veut s’employer à inventer le vocabulaire d’une transition fondée sur le rejet sans concession du capitalisme néo-libéral.

En ce sens, la transition est à prendre au mot, non pour signifier communément un passage en douceur contre un changement brutal et imprévisible, mais pour signifier que le besoin vital de transformation trouve sa pleine justification dans une ontologie de la relation.

Ce vocabulaire réinvesti, vocabulaire à venir, appelle trois types de textes ou plutôt trois types d’écritures qui peuvent évidemment se combiner : écritures d’alerte quand il s’agit de pointer les grosses et les petites ficelles du vocabulaire dominant de la transition ; écritures d’analyse pour enfoncer le coin de la critique, faire valoir des complexités, ouvrir des perspectives ; écritures spéculatives pour explorer le possible et engager le monde à venir.

Pour projeter fugacement et en toute utopie ce que ces écritures peuvent faire, Édouard Glissant (Philosophie de la relation, Gallimard, Paris, 2009) nous a offert la figure de l’archipel, soit « un état de monde » toujours en mouvement. Le dessiner par ces écritures, c’est laisser, par-delà la critique et les pensées de système, la possibilité que se déploie une « pensée archipélique » ouverte aux mille détails et reliefs de la réalité et aux « scintillations d’idées non impérieuses ».

Nous proposons déjà un certain nombre d’articles — sur des termes tels que : agribashing, AMAP, arbre, charbon, esprits, résurgences, smart city, etc. —, corpus qui ne demande qu’à s’enrichir au gré des contributions : le « vocabulaire » se veut un projet ouvert à diverses écritures et pas uniquement académiques.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Source : https://blogs.mediapart.fr/atelier-d-ecologie-politique-penser-les-transitions/blog/290621/vocabulaire-critique-et-speculatif-des-transitions

Retour au début du sommaire

Haut du formulaire

Bas du formulaire


  • La notion de Transition vue par ‘Géoconfluences’ - Alexis Gonin, mai 2021
    Au sens premier, une transition est un passage d’un état à un autre. On peut l’envisager un peu plus précisément comme un changement systémique qui entraîne de profondes recompositions spatiales. La transition connote l’idée de progressivité, de changement graduel ; mais une transition peut comporter des ruptures. Menée à son terme, une transition peut être radicale, au sens ou la logique d’organisation, la structuration, les interactions entre les éléments du système d’arrivée peuvent être radicalement différentes de celles du système de départ. Le terme de transition porte également l’idée d’un changement complexe car systémique, englobant, généralisé, qui concerne tout le monde et tous les secteurs sur un espace donné (que celui-ci soit d’échelle locale, régionale ou mondiale).

Le terme de transition a popularisé par Rob Hopkins, initiateur du mouvement mondial des villes en transitions, dans son Manuel de Transition (2008). Dans les années 2010, le terme est repris par des philosophes de l’environnement, biologistes, économistes, juristes… et géographes. Les transitions font l’objet d’un champ de recherche à part entière, les ‘transition studies’, très développé dans la littérature anglophone et en Europe du Nord.

transition organigramme schéma

Une transition peut d’abord être un changement observé, en cours ou terminé, que l’on tente de modéliser de manière plus ou moins formelle, pour mieux en comprendre la dynamique. Il en est ainsi des transitions démographiques, urbaines, alimentaires, paysagères, voire politique (d’un régime à un autre). Ces changements majeurs ont des conséquences généralisées, qui bouleversent des organisations socio-économiques, des systèmes productifs, des modes d’habiter. En géographie, on s’intéressera plus particulièrement aux mutations engendrées par une transition sur un espace donné. La comparaison entre un système A de départ, et la manière dont il organisait un espace, et un système B d’arrivée permet d’analyser l’ampleur et les conséquences des recompositions spatiales qui accompagnent nécessairement une transition. Au-delà d’analyses diachroniques comparant un état pré-transition et un état post-transition, le terme de transition invite à mener des analyses dynamiques sur les processus spatiaux en train de se dérouler, à comprendre les facteurs de changement à l’œuvre, les conséquences en train de se dessiner, à retracer des trajectoires d’évolution, à détecter des connexions nouvelles, les recompositions dans les jeux d’acteurs...

Une transition peut ensuite être un projet de société, qui s’incarne dans des politiques publiques, que ces politiques soient transversales (comme pour les transitions territoriales ou écologiques) ou sectorielles (transitions énergétiques ou agro-alimentaires par exemple). La transition suppose alors une intentionnalité et des actions collectives. En ce sens, le terme est employé aussi bien dans les sphères institutionnelles (des collectivités territoriales aux grandes instances internationales, en passant par les gouvernements nationaux) ou militantes (recouvrant ici également des échelles diverses, des mobilisations locales sur les Zones à Défendre par exemple, à des mouvements internationaux comme celui des Villes en transition). À l’instar de l’expression « développement durable  », dont il a pris progressivement le relais dans de nombreux discours scientifiques ou politiques au milieu des années 2010 (par exemple en France, le ministère de l’Écologie et du développement durable, devient en 2017 le ministère de la Transition écologique et solidaire), le terme de transition (ou l’expression « en transition ») court le risque, s’il est employé sans précision ou sans épithète, de devenir un fourre-tout (d’autant plus que dans ces discours on évoque souvent « la » transition, comme s’il n’y en avait qu’une et qu’elle désignait un projet partagé, plutôt qu’« une » transition). La connotation écologique est généralement première, elle est parfois accompagnée de préoccupations sociales (réduction des inégalités), politiques (changement de mode de gouvernance vers un approfondissement de la démocratie), économiques (changement de système économique). Ces discours ont pour point commun de faire appel à un changement global, plus ou moins précisé, et plus ou moins radical. Par rapport au développement durable, la transition ouvre un champ de changement plus large, puisque l’idée de développement, qui reposait sur l’idée de progrès linéaire et de croissance économique, n’y est pas un présupposé. Les projets de transition peuvent partager des constats critiques sur un système actuel à modifier, mais ils diffèrent sur le nouveau système vers lequel tendre.

Document PDF

Pour compléter avec Géoconfluences

  • Beucher, Stéphanie. 2021. Les transitions. CNRS éditions, La Documentation Photographique n° 8139.
  • Beucher, Stéphanie et Mare, Marion. 2020. « Transitions(s) en question. Quelles approches géographiques de la notion de transition ? ». Bulletin de l’Association de Géographes Français, numéro spécial, n°4.
  • Bourg, Domnique, Alain Kaufmann, et Dominique Méda. 2016. L’âge de la transition. En route pour la reconversion écologique. Paris : Les petits matins/ Veblen.
  • Chabot, Pascal. 2015. L’âge des transitions. Paris : PUF.
  • Geels, Frank W., and Johan Schot, 2007, “Typology of Sociotechnical Transition Pathways”. Research Policy 36(3) : 399–417.
  • Durand-Dastès François, 2001, « Le temps, la géographie et ses modèles  », Bulletin de la Société de géographique de Liège, 40, 2001-1, pp. 5-13.
  • Grandjean, Alain, et Hélène Le Teno. 2014. Miser (vraiment) sur la transition écologique. Paris : Editions de l’Atelier/ Editions Ouvrières.
  • Van Lang, Agathe, éd. 2018. Penser et mettre en œuvre les transitions écologiques. Paris : Mare et martin (Introduction)
    Les systèmes socio-écologiques face aux changements globaux

général

Contenus corrélés

Transition paysagère

Transition alimentaire

Transition économique des anciens États socialistes

Transition énergétique

Transition démographique

Écotone

Source : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/transition

Retour au début du sommaire


  • Vocabulaire critique & spéculatif des transitions – UMR 7366 CNRS-uBFC - Faculté de Droit et de Science Politique - 4 bd Gabriel - BP 17270 F - 21072 DIJON CEDEX - Tél. : 33 (0)3 80 39 53 52 – mail : lir3s@u-bourgogne.fr
    Ce projet est né d’un constat : l’instauration, et leur installation dans le sens commun, de notions technocratiques, engagées dans le concert des nations et qui sont censées éclairer le futur des sociétés humaines, équiper les feuilles de route des États-nations, dès lors que les crises successives, les catastrophes sociales et écologiques et les menaces du réchauffement climatique sont devenues notre présent et notre horizon.

Ces notions profondément ambiguës ont conquis une audience considérable et sont aujourd’hui les mots-clés des politiques publiques, enserrant nos vies, nos espoirs et nos manières de penser ou d’imaginer le futur dont ils proposeraient un scénario rassurant car conforme aux exigences multiples.

Le « développement durable » a été de celles-ci, notion née dans les années 1980, dans le sillage du rapport Bruntland et de la prise de conscience des ressources finies de la terre, censée protéger des excès de l’idéologie du développement, pourtant vite épuisée, vidée de tout sens et de toute perspective concrète, et devenue le paravent de l’immobilisme et l’attestation de la bonne volonté.

Depuis quelques années, parallèlement à l’émergence d’une nouvelle dénomination de notre époque, anthropocène, la notion de transition lui a succédé, sans cependant l’éliminer totalement, investie supposément de la mission de suppléer à son impuissance, de « jouer » en l’actualisant l’air de l’urgence ou plutôt de frapper les consciences tout en maintenant un niveau raisonnable d’optimisme : le durable ne suffit plus, les enjeux du 21e siècle appellent des transformations nécessitant la transition vers un monde réaménagé. La transition présentée comme sociale, écologique et énergétique devrait être la solution qui nous garantirait un futur en nous enjoignant de ne pas céder aux sirènes des mauvais augures de « l’effondrisme ».

La prolifération du vocabulaire de la transition est l’outil de diffusion d’un nouveau discours du changement socio-historique et interroge en profondeur les trajectoires de la mondialisation, du capitalisme et de son appareillage technoscientifique.

En France, la « loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte » a été adoptée en 2015. Dans la foulée, des colloques universitaires se sont tenus et des programmes de recherche ont été lancés s’agissant de penser et mettre en œuvre les transitions énergétiques, sociales, écologiques, alimentaires... quand ce thème est par ailleurs devenu une préoccupation manifeste des villes en peine de métropolisation.

Si les pratiques dites de transition ne cessent pas aujourd’hui de s’étendre et de s’accentuer, encouragées par les idéologies néo-libérales explicites depuis le début des années 1980, elles impliquent des choix et des trajectoires souvent ambigus et incertains.

Alors que la transition est associée à la nécessité, pour la survie de l’humanité, de changements radicaux et de nouveaux modes d’« attachement » entre humains et autres qu’humains, elle est le plus souvent déclinée dans une perspective qui reste fortement « croissanciste », se contentant d’accompagner une recomposition verte du capitalisme – fondée en particulier sur la notion de service écosystémique – et la poursuite du formatage néo-libéral, consistant dans la marchandisation et la mise en concurrence des choses, des êtres, des collectifs et des territoires.

Tournant la page des révolutions et de leurs lendemains qui déchantent, la « transition » est ainsi censée permettre d’éviter la transformation radicale, et promettre la coexistence apaisée, voire heureuse car les vrais problèmes en sont évacués, entre systèmes (de production, de consommation, de décision, etc.) cheminant vers un horizon dont on se garde de définir précisément le contenu et le contour mais qui reste dans les sillons du progrès technologique, de la production extractiviste, de l’artificialisation de la nature, de l’exclusion et du déclassement d’une part croissante d’êtres humains.

Estimant que cette transition n’est pas la nôtre, nous avons ouvert, dès 2016, un atelier de recherche, réunissant des chercheur.ses et des universitaires de laboratoires dijonnais (INRAE, AgroSup Dijon, Université de Bourgogne, IRTESS), qui s’est donné pour objectif d’ouvrir la boîte noire de ce vocabulaire de la transition pour en éclairer les sous-entendus, les malentendus, les ambiguïtés et les non-dits, et d’y ouvrir des brèches afin de dessiner les perspectives d’un autre vocabulaire.

Il s’agit d’explorer le champ d’application de l’idée de transition, son historicité, ses enjeux à la fois sociaux, politiques et environnementaux et faire en sorte que le motif de la transition ne soit pas que l’habillage vertueux d’un néo-libéralisme qui ne dit pas son nom, mais puisse être pensé comme un motif décisif pour une transformation vers un autre monde ou vers d’autres manières de faire advenir le monde, de faire monde. 

Pour cela, nous pensons que l’université doit être le lieu de ce travail indispensable, contribuant à promouvoir une science concernée et mobilisée par et devant les urgences de notre temps, au lieu de n’être qu’une institution de reproduction des dominations et des trajectoires mortifères dominantes, qui apparaissent clairement dans la valorisation croissante de la figure du chercheur-entrepreneur et de sa transformation en pépinière de startup.

Il nous semble dès lors indispensable d’y accueillir d’autres paroles et d’autres analyses, des pensées en actes, c’est-à-dire liées à et irriguées par des expériences vives, résistantes, alternatives. Le travail de cet atelier est consigné dans un carnet de recherche, intitulé « Penser les transitions. Atelier d’écologie politique » et disponible ici : https://transire.hypotheses.org/.

Le « vocabulaire critique et spéculatif des transitions » que nous lançons aujourd’hui se situe pleinement dans la continuité de l’atelier – qui aura d’ailleurs vocation à l’alimenter – en ce qu’il veut donner une plus grande diffusion à l’espace de pensée que nous proposons. Il ne s’agit pas d’un dictionnaire, au sens normé du terme, qui offrirait des notices synthétiques pouvant servir d’introduction aux connaissances et analyse produites sur tel ou tel aspect de la réalité. Il s’agit d’un lieu d’expressions (au pluriel) qui traitent ces aspects de la réalité (objets, êtres, concepts, actions, pratiques, institutions, etc.) en tant qu’ils sont saisis, engagés, travaillés dans l’amplitude d’un objectif de transition.

Si notre initiative, depuis le début, est fondée sur la critique des discours et politiques transitionnistes actuelles, la dénonciation de leur cynisme et le dévoilement de leurs fausses promesses, elle n’entend pas laisser le concept entre « leurs » mains, mais au contraire veut s’employer à inventer le vocabulaire d’une transition fondée sur le rejet sans concession du capitalisme néo-libéral. En ce sens, la transition est à prendre au mot, non pour signifier communément un passage en douceur contre un changement brutal et imprévisible, mais pour signifier que le besoin vital de transformation trouve sa pleine justification dans une ontologie de la relation.

Ce vocabulaire réinvesti, vocabulaire à venir, appelle trois types de textes ou plutôt trois types d’écritures qui peuvent évidemment se combiner : écritures d’alerte quand il s’agit de pointer les grosses et les petites ficelles du vocabulaire dominant de la transition ; écritures d’analyse pour enfoncer le coin de la critique, faire valoir des complexités, ouvrir des perspectives ; écritures spéculatives pour explorer le possible et engager le monde à venir.

Pour projeter fugacement et en toute utopie ce que ces écritures peuvent faire, Édouard Glissant nous a offert la figure de l’archipel, soit « un état de monde » toujours en mouvement. Le dessiner par ces écritures, c’est laisser, par-delà la critique et les pensées de système, la possibilité que se déploie une « pensée archipélique » ouverte aux mille détails et reliefs de la réalité et aux « scintillations d’idées non impérieuses » 
[1].


[1] Édouard Glissant, Philosophie de la relation, Paris, Gallimard, 2009, p. 45 sq.

Articles publiés

Abeilles_Le sacrifice des pollinisateurs

Agribashing_La (dis)qualification de la critique au temps de la transition agroécologique

Agriculture urbaine_L’agriculture urbaine, culture d’émancipation et de transition en péril ?

AMAP_Les « associations pour le maintien d’une agriculture paysanne », leviers de transition ?

Arbres_La part de l’arbre : mondes, promesses, alliances

Attractivité_Qu’est-ce qu’un territoire attractif ?

Automobile_Transitions, transports et mobilité

Charbon_Généalogie d’une obsession

Charles Fourier_Transitions, étincelles, ambigu-ës

Chimie verte_La technoscience au pied de l’arc-en-ciel

Décolonialité_Décolonialité et décolonisation dans les Amériques : pluriversalisme et territoire

Écocide_Un outil juridique de transition ?

Esprits_Sentir-penser avec la terre

Gratte-ciel_Le gratte-ciel, une impasse en hauteur

Hydrogène_Promesses et politisations des transitions énergétiques

Nucléaire_Atome et transition énergétique

Numérique_Le miroir aux alouettes de la transition écologique

Pétrole_L’or noir entre nuisances, dégâts et transitions

Pollutions industrielles_Histoire d’une contamination globale

Pouvoir d’agir_Transitions et formes de l’émancipation ?

Résurgences_Résurgences et insurgences face à/contre l’Anthropocène

Smart city_Les impasses d’un outil de transition

Soin_Ni management ni héroïsation de l’institution psychiatrique... Plutôt agir pour des communs du soin

Trans-humanisme_La fuite en avant technosolutionniste

Transe_Transe, art pour un XXIe siècle transi

Transition_Penser les transitions devant l’Anthropocène

Transition démographique_Fausse promesse du développement et point aveugle de la crise écologique

Végétariens_Une approche historique

Viande cultivée_La « viande cultivée » : horreur économique, infâmie animaliste

ZAD_ZAD, Zones à Défendre (travail en cours)

LE PROJET ARTICLES PUBLIÉS AUTEUR·ES AMI·ES PROPOSER UN ARTICLE CONTACT

Site LIR3S

Site CNRS

Site uB

Site uBFC

Carnet de recherche Penser les transitions

Vocabulaire critique et spéculatif des transitions

Présentation - Télécharger la version pdf de ce texte

Vocabulaire critique & spéculatif des transitions [en ligne], disponible sur : https://vocabulairedestransitions.fr/, CC-BY-NC-ND.

Retour au début du sommaire


  • Brochure -La transition écologique et solidaire à l’échelon local – Document ‘lecese.fr’ - Palais d’Iéna

    La transition écologique et solidaire à l’échelon local

Type de saisine : Saisine gouvernementale - Type de texte : Avis - Traité par : Section de l’environnement– DDA - Adopté le : 28/11/2017 - Mandature : 2015-2020 - Rapporteur : Photo

Bruno DUCHEMIN

Bruno DUCHEMIN Ancien conseiller

Télécharger le texte Télécharger la fiche de communication

La transition écologique et solidaire engage une profonde mutation de notre société qui implique, sur chaque territoire, l’ensemble des acteur.rice.s économiques, sociaux.ales, environnementaux.ales. Il s’agit d’une transformation systémique qui oriente vers un développement durable. Parce qu’elle s’appuie sur l’adhésion et le changement des habitudes et comportements des acteur.rice.s, citoyen.ne.s, elle est aussi une révolution sociétale.

Pour l’accélérer, le gouvernement envisage de créer un contrat de transition écologique (CTE), sujet sur lequel il a sollicité l’avis du CESE. Le Conseil estime que ce nouveau contrat, entre l’Etat et les territoires, peut être une opportunité s’il est construit sur une approche ascendante, globale et inclusive et conçu de façon ambitieuse. Il devra être systémique, solidaire et s’appuyer sur des projets de territoires. Dans cette optique, le CESE propose les modalités d’organisation et d’animation de ces futurs contrats.

Descripteur Eurovoc : ENVIRONNEMENT (DOMAINE) - Domaine Eurovoc : Environnement

Librairie en ligne de la Documentation Française - Voir toutes les travaux adoptés - Accessibilité : partiellement conforme Contact …

DÉCOUVRIR LE CESE Actualités Travaux Participation citoyenne PALAIS D’IÉNA - RSS Inscrivez-vous à la newsletter - Copyright © 2023 Conseil Économique Social et Environnemental, CESE. Tous droits réservés.

Source : https://www.lecese.fr/travaux-publies/la-transition-ecologique-et-solidaire-lechelon-local

Retour au début du sommaire


  • Penser les transitions devant l’Anthropocène - Le collectif de l’atelier d’écologie politique « Penser les transitions » - Mis en ligne le 09/06/2021- Document ‘vocabulairedestransitions.fr’
    Le mot « transition » a conquis en quelques années une audience et une visibilité considérables. Son essor est censé être l’expression du verdissement des politiques publiques, dans une situation de plus en plus visible et de moins en moins contestable d’urgences et de crises écologiques.

Le mot met en cause la responsabilité des modes de vie et des modèles économiques dominants – ceux des pays occidentaux ou du Nord global – dans la survenue de ces crises et pousserait à interroger le futur, à imaginer d’autres trajectoires, à organiser et planifier des infléchissements, des changements, des transformations de plus en plus perçues et présentées comme nécessaires et vitales.

Bref, la transition s’est imposée comme une idée directrice devant répondre à ce qui peut désormais être considéré comme la remise en question de la téléologie du progrès, dont la notion de développement durable avait pu proposer, des années 1980 aux années 2000, une première forme de critique. Que celle-là ait progressivement supplanté celle-ci s’observe dans la prolifération du mot dans les discours officiels comme dans une myriade d’initiatives locales. Dans quelle mesure cette prolifération est-elle le signe de l’émergence d’une nouvelle conception du changement socio-historique et d’une interrogation en profondeur des trajectoires en cours et des choix politiques dominants ?

Généalogie d’un mot magique

L’engouement actuel pour la transition est relativement récent, débuté grosso modo à la fin du XXe siècle à la faveur d’un nouveau rapport au temps, au passé comme au futur [1]. Présentée comme rompant avec le langage de la révolution longtemps dominant, la transition ouvrirait une autre conception du temps conçue comme une spirale, à la fois cyclique et sans retour possible. Alors que l’idée de révolution visait à une rupture radicale dans le présent, instaurant un avant et un après, la transition cherche certes à construire un « au-delà » (comme son étymologie l’indique : « trans-ire ») mais sans rompre tous les liens existants, en les modifiant et en les ré-agençant. La transition peut devenir dès lors le langage adapté à l’ère de la fin des grands récits et des grands projets émancipateurs, ceux en particulier portés par les communismes étatiques. Une notion modeste, « réformiste », adaptée à nos temps de crise, une idée réaliste aussi à opposer efficacement aux projets de transformations plus radicales qui inquiètent les dirigeants.

Plus ponctuellement, l’appel aux « transitions » est aussi le produit des réagencements et des projets des années 1970 alors que le capitalisme industriel fossile semblait entrer en crise sous l’impact des « chocs pétroliers ». Dès 1964, dans un ouvrage intitulé La signification du XXe siècle : la grande transition, l’économiste Kenneth Boulding utilisait déjà ce mot pour décrire la nécessaire évolution des sociétés industrielles vers un stade « post-civilisé » marqué par le développement conjoint des sciences et technologies, par la transition démographique, par une mutation des institutions, et la redéfinition profonde des environnements physiques du globe.

Cette transition était déjà pensée comme à la fois prometteuse et dangereuse. Mais l’idée de transition trouve surtout ses racines dans le contexte des « crises énergétiques », dans la mesure où c’est bien la combustion des ressources fossiles qui accélère le changement climatique, et dans la promotion de nouvelles politiques publiques gestionnaires censées conjurer l’effondrement des sociétés industrielles et les craintes qu’il suscitait alors en Europe et aux États-Unis. Le langage de la transition est alors porté par des institutions internationales et des lobbies soucieux de construire des images moins anxiogènes du futur.

L’idée de « transition énergétique » apparaît ainsi dans les années 1970, inventée par des think tanks et popularisée par de grandes institutions publiques comme le « Bureau de la planification énergétique américain » et la Communauté économique européenne. Dans les publications de cette époque, le recours à l’expression « transition énergétique » vise à remplacer celle de « crise énergétique », il s’agit d’inciter à l’adoption d’alternatives au pétrole, notamment le nucléaire mais aussi les gaz de schistes et autres carburants présentés comme d’avenir [2]. 

Pour les autorités politiques, les économistes et les experts en quête de solutions face aux impasses du tout pétrole, il s’agissait d’engager une « nouvelle transition », qui s’inscrirait dans la suite de celles qui auraient existé dans l’histoire avec le passage supposé du bois au charbon au début du XIXe siècle, puis du charbon au pétrole dans la première moitié du XXe siècle.

À partir de cette date, les rapports sur la « transition énergétique » se multiplient, la dotant d’enjeux et de significations très variables selon les acteurs qui emploient l’expression. Ainsi, pour les grands groupes industriels, il s’agit d’abord de contrer les velléités interventionnistes des États en montrant combien l’histoire du capitalisme est celle de transitions successives, presque naturelles, fondées sur les mécanismes du marché et l’innovation technologique.

Dans les années 1980 et 1990, la mondialisation couplée à l’essor de l’informatique devait permettre cette transition en imaginant un système économique immatériel, fondé sur une efficacité accrue des systèmes productifs, et l’essor de nouvelles technologies « propres ».

Le terme envahit naturellement les discours public et gouvernementaux, de plus en plus contraints de prendre en compte les enjeux écologiques autrefois repoussés comme de vaines alertes catastrophistes.

En France, c’est à partir du « Grenelle de l’environnement » de 2007 que le mot transition s’installe, doublant progressivement la notion usée jusqu’à la corde de développement durable ; durant la seule année 2015 le gouvernement fait ainsi adopter une « loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte ».

En 2017, le gouvernement Macron investit explicitement la notion et en fait son cheval de bataille écologique en transformant le ministère de l’Écologie en « ministère de la Transition écologique et solidaire », dont le premier titulaire a été Nicolas Hulot. Les scientifiques planchent logiquement sur la question : des colloques universitaires proposent de « Penser et mettre en œuvre les transitions écologiques », alors que d’autres imaginent un « Campus de la Transition » et publient un Manuel de la Grande Transition [3] visant la promotion et l’enseignement d’une pensée systémique de la transition, dénommée rien moins que « grande » pour faire écho à la « Grande Transformation » décrite par Karl Polanyi, qu’elle prétend... transformer.

Mais, peut-être en raison de son aspect consensuel et rassurant, le mot a également été largement repris et investi par d’autres acteurs dans certains milieux militants et alternatifs en quête de solutions qui ne passeraient ni par la case d’un État régulateur ni par celle d’un marché tempéré. Il acquiert notamment une large audience à l’occasion du mouvement dit des « villes en transition », né en 2005 dans la petite ville de Totnes, au Sud-Ouest de l’Angleterre, à l’initiative de Rob Hopkins. Le mouvement connaît ensuite une diffusion internationale, particulièrement dans l’Hexagone. Cette expérience essaime rapidement, donnant naissance à de nombreux groupes locaux – environ un millier, recensés en 2012 – et à la publication de manuels pratiques de transition traduits dans de nombreuses langues [4].

En France, en 2016, un « collectif pour une transition citoyenne » organisait un peu partout sur le territoire une « journée de la transition » afin de « réinventer nos façons de produire, d’échanger, d’habiter, de nous déplacer, d’éduquer nos enfants ». À l’initiative d’associations comme Enercoop, le mouvement des Amap, la Nef, Colibri, Attac, Terre de liens, ou encore les Amis de la terre et les magasins Biocoop, cette journée devait créer un peu partout des débats et des rencontres pour partager les expériences susceptibles de construire un monde moins destructeur, et conjurer l’effondrement en cours.

Ambivalences et oublis

Au vrai, le mot s’est imposé comme un sésame, une incantation presque magique censée montrer combien le monde s’est engagé dans la voie d’un changement de grande ampleur, susceptible d’enrayer les crises. Sa signification cependant est floue et ambiguë, et illustre le plus souvent – comme de nombreux autres termes du lexique contemporain – une trompeuse « politique de l’oxymore » [5].

Elle ne dit rien du contenu concret des politiques et actions à engager, quand elle peut tout au plus être diversement qualifiée, telle une poudre aux yeux polyvalente : n’est-elle pas écologique, énergétique, démographique, démocratique ou encore sociale... C’est sans doute l’intérêt de la notion tranchée de « décroissance » sur celle de transition que d’indiquer au moins un horizon, et un objectif, bien moins facilement recyclable et réutilisable par les chantres de la modernisation et d’une croissance infinie à base d’innovations « disruptives ».

L’argument de la transition vient généralement à propos dans les discours publics lénifiant, visant à rassurer l’opinion en montrant combien les indispensables changements sont déjà en cours. Ils servent souvent à légitimer des innovations high tech en leur trouvant de nouveaux marchés, comme l’hydrogène aujourd’hui. Déjà dans les années 1950 des scientifiques promoteurs du nucléaire civil en faisaient une énergie de transition, c’est-à-dire une énergie nécessairement provisoire, destinée à préparer un avenir solaire et renouvelable [6] !

Posons que la notion de transition rend aveugle, en raison d’au moins deux problèmes de taille. Premièrement, elle véhicule une image tronquée du changement socio-historique et qui ne se départit pas d’une vision linéaire du temps, marqué par des âges successifs : après celui du charbon, puis du pétrole, voire du nucléaire, viendrait celui des « énergies dites renouvelables », alors même que notre époque n’a jamais autant utilisé de pétrole et de charbon.

L’évolution du capitalisme industriel est bien plus fondée sur l’addition successive des sources d’énergie que sur leur remplacement et leur substitution, l’exploitation des combustibles se déplaçant dans l’espace et dans ses usages, rendant parfois invisible le fait que nous sommes aujourd’hui plus que jamais dans l’ère des énergies fossiles. Le grand récit progressiste rassurant que véhicule la transition est démenti par une histoire additionnelle de l’énergie. Comme le note Jean-Baptiste Fressoz, « le problème de la « transition énergétique » est qu’elle projette un passé qui n’existe pas sur un futur qui reste fantomatique » [7].

Deuxièmement, cette notion tend à surestimer les enjeux techniques – c’est très sensible dans les politiques et discours publics qui traduisent généralement « transition » par « investissements dans les innovations et la recherche technologique » – et à minorer les enjeux socio-économiques et en particulier la question des inégalités : quasiment focalisée sur le changement climatique, elle tend ainsi à occulter l’ampleur des transformations qui seraient nécessaires pour réduire les destructions en cours, qu’elles soient sociales, culturelles ou environnementales, évidemment liées et interdépendantes.

La transition n’est pas grande, elle est multiplicités

La langue est un « paysage sonore » [8] qui oriente la pensée de ses habitants en façonnant les chemins à emprunter et d’autres jugés sans issues. La prolifération de mots et d’images vides contribue sans doute largement à l’assoupissement démocratique et à la dépolitisation générale. Mais les mots, comme les images, sont aussi pris dans des enjeux de pouvoir, dans des rapports de force, ils s’élaborent dans des luttes d’appropriation, contre des entreprises de manipulation et de confiscation. Reconquérir le sens des mots, démystifier ceux qui prolifèrent dans l’actualité, sortir de la langue qui enferme la pensée devient dès lors une urgence. 

Transition est bien de ceux-là, car au centre d’une lutte sémantique sur les possibilités de changer véritablement pour maintenir une Terre habitable. Quand mille expériences concrètes, citoyennes, écologistes, alternatives, animées par un « esprit de transition », éclosent, les mondes de l’entreprise et de la politique l’instrumentalisent pour voiler la réalité, minorer la situation alarmante et maquiller la nécessité de rupture. Recyclé dans la langue de bois gouvernementale et la communication entrepreneuriale, la transition devient un instrument de la « grande adaptation » [9], elle fait passer des vessies pour des lanternes, en nous convertissant par exemple à la « révolution numérique », au nucléaire et à d’innombrables innovations techniques vantées comme autant d’outils de la transition.

Contre cette version technocratique et édulcorée largement véhiculée par les médias, il faut s’attacher à restituer au mot transition toute la richesse, la complexité et la diversité des pensées, des situations et des expériences auxquelles il peut se rapporter. Dans sa philosophie de l’expérience, William James a suggéré que les transitions sont au principe même des existences : « La vie se trouve dans les transitions autant que dans les termes reliés ; souvent elle semble même s’y trouver plus intensément, comme si nos jaillissements et nos percées formaient la vraie ligne de front, semblable à l’étroite ligne de flammes qui progresse sur le champ sec que le fermier fait brûler en automne. » [10]

La vie se comprend comme un tissu d’expériences, autant d’épreuves sensibles et évaluatives, toujours liées à un environnement et reliées entre elles, car c’est à l’accomplissement de mouvements transitionnels et transactionnels que s’inventent et s’actualisent des sujets et des objets. 

Penser les transitions suppose de sortir du faux dilemme de la rupture et de la continuité et de s’éloigner de l’idée convenue du passage d’un état à un autre. Il est possible de déplacer le questionnement sur la manière dont la ou plutôt les transitions sont ou peuvent être habitées. Le niveau concret des enjeux actuels de transition ne réside pas dans l’élaboration d’un modèle clé en main qui procèderait à un ajustement systémique permettant de corriger les erreurs de l’ancien modèle, mais dans l’exploration de modalités d’instauration fondatrice d’une ontologie relationnelle et ‘pluriverselle’.

Dans la perspective d’une réalité ouverte, pluraliste, toujours inachevée et toujours en devenirs, la transition ne se définit pas par un ordre de grandeur, elle n’est ni grande ni petite – comme l’écologie n’est ni profonde ni superficielle –, mais au contraire se réalise dans la fragmentation et dans l’attention aux multiplicités. Elle projette dans le plurivers [11], un monde fait de plusieurs mondes et rejette sans concession la domination de « l’unimonde » et par conséquent du système capitaliste.

Il convient donc d’explorer encore toutes les possibilités que recèlent les pensées et les cosmovisions des transitions, sans se laisser imposer un cadrage technocratique, scientiste, économiciste et, au final, systémique, du terme, sans se laisser engluer dans une phraséologie creuse mais qui mélange malheureusement efficacement le vocabulaire de la philosophie morale de l’environnement (équité, vivant, résilience, commun...) au vocabulaire du management (levier, pacte, connexion, métrique...).

C’est à cette condition qu’il sera possible de nouer le mot «  transition  » à une perspective véritablement radicale de transformation, voire de métamorphose. Et s’il s’épuise et révèle ses impasses, d’autres mots peuvent le recharger d’une dimension critique et spéculative : Jérome Baschet a ainsi proposé récemment de parler de « basculements » [12]. Au-delà des impasses des instrumentalisations contemporaines dont il est l’objet, il n’y a pas de fatalisme mais un horizon de futurs à construire, dans les luttes concrètes et l’expérience d’autres milieux de vie où la vie s’invente.

Notes

[1] Pascal Chabot, L’âge des transitions, Paris, PUF, 2015.

[2] Jean-Baptiste Fressoz, « Transition énergétique : essai de généalogie », à paraître.

[3] Cécile Renouard, Rémi Beau, Christophe Goupil et Christian Koenig (dir.), Manuel de la grande transition, Paris, Éditions Les Liens qui libèrent, 2020.

[4] Rob Hopkins, Manuel de transition. De la dépendance au pétrole à la résilience locale, Montréal, Éditions Écosociété, 2010 ; Rob Hopkins, Ils changent le monde. 1001 initiatives de transition écologique, Paris, Le Seuil, 2014.

[5] Bertrand Méheust, La Politique de l’oxymore. Comment ceux qui nous gouvernent nous masquent la réalité du monde, Paris, La Découverte, 2009.

[6] Pierre Lamard et Nicolas Stoskopf (dir.), La transition énergétique, un concept historique ?, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2018.

[7] Jean-Baptiste Fressoz, « Pour une histoire des symbioses énergétiques et matérielles », Annales des mines, n° 101, janvier 2021 ; François Jarrige et Alexis Vrignon, Face à la puissance. Une histoire des énergies alternatives, Paris, La Découverte, 2020.

[8] Marie José Mondzain, Confiscation, des mots, des images et du temps, Paris, Éditions Les Liens qui libèrent, 2017.

[9] Romain Felli, La grande adaptation. Climat, capitalisme et catastrophe, Paris, Seuil, 2016.

[10] William James, Essais d’empirisme radical, Marseille, Agone, 2005 [1912], p. 84.

[11] Ashish Kothari, Ariel Salleh, Arturo Escobar, Federico Demaria et Alberto Acosta, Pluriverse. A Post-Development Dictionary, Delhi, Tulika Book & Authorsupfront publishing services, 2019.

[12] Jérome Baschet, Basculements. Mondes émergents, possibles désirables, Paris, La Découverte, 2021.

Site : https://transire.hypotheses.org/

Télécharger la version pdf de ce texte

Pour citer cet article : Le collectif de l’atelier d’écologie politique « Penser les transitions » - « Transition. Penser les transitions devant l’Anthropocène », Vocabulaire critique et spéculatif des transitions [En ligne], mis en ligne le 09/06/2021, consulté le 24/02/2024. URL : https://vocabulairedestransitions.fr/article-16.

Source : https://vocabulairedestransitions.fr/article-16

Retour au début du sommaire


  • Pour une transition écologique à visée sociétale – Par Lydie Laigle - Dans Mouvements 2013/3 (n° 75), pages 135 à 142 – Document ‘cairn.info’
    1Notre époque est bien paradoxale ! Au moment où le gouvernement de la France appelle de ses vœux une transition écologique, la crise sociale n’a jamais autant sévi. Pour les uns, il faudrait revenir à des politiques sociales et productives plus territorialisées, quitte à centrer la transition sur les défis environnementaux majeurs. Pour les autres, la crise socio-économique et l’impasse écologique que nous connaissons sont de plus en plus liées et relèvent des mêmes maux de nos sociétés. Il importe donc de renouveler nos façons d’être et d’agir en société pour parvenir à considérer ensemble l’écologie et le social.

2Le thème de la « transition » est une manière de prendre position dans ce débat et d’en proposer une lecture particulière. Parler de « transition écologique », c’est reconnaître d’une certaine façon que la société peut se mobiliser en faveur de l’écologie. Certes, cela revient à mettre l’accent sur des défis environnementaux majeurs (changement climatique, perte de biodiversité…), mais en s’interrogeant sur les composantes sociétales qui en sont à l’origine. L’enjeu, à l’heure actuelle, nous semble-t-il, n’est pas de réaffirmer la primauté de l’environnement sur le fonctionnement de la société, mais bien de s’interroger sur les possibilités de réappropriation sociale de ces défis par l’agir en société. Le thème de la transition, surtout si on l’explore à partir des initiatives des « villes en transition », permet ainsi d’engager la réflexion sur la portée sociétale de la transition et l’émergence de nouvelles formes d’imbrication entre le social et l’écologie. C’est pourquoi nous allons centrer notre propos sur ces deux aspects.

La transition : mettre les questions écologiques à la portée des citoyens ?

3Le mouvement des « transition towns » (villes en transition [1][1]Mouvement initié par Rob Hobkins, en 2006, dans la ville de…) se constitue en réaction à une distanciation grandissante entre les enjeux environnementaux, tels qu’ils sont formulés par les experts, les élus et les institutions, et tels qu’ils sont appréhendés par les citoyens qui doivent s’en accommoder à travers des situations vécues. Selon ce mouvement, l’insuffisante attention accordée à la mobilisation citoyenne dans le traitement de ces enjeux accentue la séparation nature/société et réduit l’environnement à une variable technique d’ajustement, au sens où il est pris en charge par des techniciens, mis dans une « boîte noire » dénuée de tout enjeu proprement politique. Cela renforce le sentiment d’impuissance face à ces enjeux qui sont positionnés en « extériorité » du fonctionnement sociétal et de l’agir humain. À une époque où la société perd confiance en sa capacité de relever des défis environnementaux mais aussi sociaux, dont l’ampleur peut sembler hors de la portée des citoyens, le mouvement des villes en transition opère un renversement de perspective. Il réintériorise l’environnement dans le fonctionnement sociétal en reconnaissant une capacité d’agir sur le milieu. Il met les citoyens, les acteurs économiques et associatifs en situation de traiter, à leur niveau, les questions écologiques et de s’en saisir à travers leurs expériences pratiques.

La transition : une alternative au développement et à la gouvernance ?

4À la différence des débats autour des notions de développement (durable…) et de gouvernance, le mouvement à l’origine des « initiatives de transition » s’écarte d’une vision normalisatrice et réformatrice. Il part de l’idée que le développement, soumis aux grands intérêts économiques et politiques de ce monde, ne peut être uniquement réformé par le haut. Certes, les États, les collectivités publiques et les organisations internationales (Nations Unies…) ont leur rôle à jouer [2][2]Rôle à jouer dans la régulation des échanges de semences et…, tant le développement est devenu dépendant du pétrole et des secteurs d’activité mondialisés qui lui sont liés (pétrochimie, engrais, OGM…). Toutefois, le développement s’est aussi accompagné d’une évolution des modèles de société en distanciant producteurs et consommateurs, aménageurs et usagers, citoyens et experts des questions écologiques. Pour le mouvement de la transition, il faut donc reconsidérer ces évolutions pour se mettre en capacité de faire naître un autre paradigme Il s’agit de changer les relations et les façons d’agir en société, plutôt que de tenter de rendre le développement plus durable par des compromis institutionnalisés à travers une gouvernance rénovée.

Une transition qui amène à réviser les composantes sociétales du développement ?

5L’idée de transition met ainsi en avant un changement des relations sociales et des valeurs qui sous-tendent l’action. Selon ce mouvement, des capacités d’agir existantes dans la société auraient jusque-là été insuffisamment mobilisées et pourraient contribuer à une démarche portée par des acteurs locaux. Mais l’idée de transition va plus loin que celle d’une participation citoyenne : elle replace chaque initiative au sein d’un ensemble d’actions qui se complètent, les unes avec les autres, lui donnent sens par rapport à un cheminement qui se construit pas à pas et lui confèrent une portée territoriale.

6D’ailleurs, Rob Hopkins, l’initiateur de ce mouvement, insiste, dans son Manuel de transition [3][3]R. Hopkins, Manuel de Transition. De la dépendance au pétrole à… sur trois composantes essentielles de la transition :

  • la relocalisation des activités et la mise en lien des initiatives économiques, associatives, d’intérêt citoyen (exemples : liens entre collecte de déchets, métiers de l’artisanat fondés sur le recyclage et vente de produits fabriqués avec des matériaux recyclés ; liens entre agriculture-bio, repas-bio dans les écoles et santé des enfants…), ce qui – nous dit-on – favoriserait la résilience ;
  • l’agir local, par le foisonnement de l’expérimentation, mais aussi la structuration d’actions par une communauté d’appartenance territoriale [4][4]Nous utilisons ce terme pour désigner la société civile locale… ;
  • le raffermissement des liens de proximité et de sociabilité qui permettent d’explorer d’autres formes d’échange et d’usage des ressources en commun.
    Si elle parvient à réunir ces composantes, la démarche de transition participe d’une évolution sociétale à trois niveaux :
  • le rapprochement et la mise en lien des producteurs et consommateurs, des initiatives habitantes, associatives et économiques, ce qui donne une utilité sociale aux initiatives écologiques et permet leur appropriation, car leurs réalisations sont mises à disposition d’usagers qui en connaissent le cycle de « fabrication » et se reconnaissent dans les valeurs qu’il incorpore (pas de pesticides, un éco-habitat valorisant des filières de matériaux et savoirs faires locaux…) ;
  • un pouvoir d’agir laissé à la société civile, pour initier des actions et des projets concrets, d’habiter, de se déplacer, de se nourrir et d’entretenir son milieu de vie différemment, ce qui met à la portée du citoyen des possibilités d’agir sur son environnement ;
  • des liens d’échange mutuel (de services…) et de production mutualisée, plus coopératifs et plus solidaires.
    L’évolution « sociétale » tient au fait qu’une telle transition rompt, en quelque sorte, avec des relations de dépendance de l’usager à des produits transformés en dehors de sa visibilité ou de sa connaissance, avec une dépossession d’un agir sur le milieu et un manque de liens d’échange réciproque que les tendances récentes du « développement » ont accentué. La transition revient sur ces « évolutions sociétales », les inverse si l’on peut dire. C’est ce qui lui donne, d’ailleurs, un sens politique.

La UMR 7366 CNRS-uBFC - Faculté de Droit et de Science Politique - 4 bd Gabriel - BP 17270 F - 21072 DIJO ?

7Le mouvement des villes en transition, parce qu’il sous-tend ces évolutions, redonne du pouvoir d’agir sur les milieux de vie aux acteurs du territoire. Ainsi, ce mouvement soutient une implication active des citoyens, des acteurs économiques, associatifs et coopératifs dans le renouvellement des cycles de matières, d’énergies et de ressources, des façons d’habiter et de se déplacer : circuits courts allant de l’agriculture à l’alimentation, réutilisation des déchets par des entreprises de réinsertion, exploitation partagée des terres, coopératives d’achat, mobilité partagée, habitat groupé… La transition procède ainsi d’une mise en lien des activités, des prestations et des usages qui concourent à produire et consommer autrement [5][5]Voir l’exemple de cette boulangerie coopérative de Montreuil…, habiter et se déplacer différemment [6][6]Voir le schéma des initiatives de transition de Caen mis à la…. Elle implique des synergies entre activités et initiatives citoyennes, publiques et économiques : du tourisme « vert » à la revitalisation de l’artisanat local dans les énergies alternatives ; de la réhabilitation de l’habitat au réinvestissement des espaces publics pour des usages collectifs et d’adaptation du milieu urbain au changement climatique. Cette mise en synergie participe d’une moindre dépendance aux fluctuations des cours des matières premières et aux variabilités du climat, et réduit ainsi les sources de précarisations sociales dues aux prix de l’énergie et des produits de première nécessité ; mais elle soutient aussi des formes d’échanges, de mutualisation et de multifonctionnalité fondées sur des liens de coopération et parfois de solidarité. Le mouvement en transition favorise ainsi l’émergence d’initiatives citoyennes et économiques locales qui s’appuient sur le lien social et la territorialité. De ce fait, les démarches de transition sont propices au raffermissement du lien social : elles peuvent faire émerger des formes assez originales d’imbrication entre le social et l’écologie.

La transition : une autre imbrication entre le social et l’écologie ?

8Les démarches de villes en transition se fondent sur l’intensité des liens et des interactions sociales pour renouveler les façons d’échanger, d’expérimenter et d’agir. L’imbrication entre le social et l’écologie s’opère ainsi à plusieurs niveaux.

9D’une part, la mise en lien d’individus ou de groupes sensibilisés aux échanges réciproques fait naître des formes d’échange mutuel (de services notamment) et de production mutualisée. Des initiatives sont ainsi proposées, par exemple, pour venir aider des personnes vieillissantes possédant des terres ou des jardins de grandes tailles à les cultiver, en partageant les légumes issus de la récolte. C’est dans cette veine que s’inscrivent aussi les initiatives d’Incroyables Comestibles préemptant certaines parties de l’espace public, pour mettre à disposition des plus nécessiteux, des légumes frais. Ce genre d’initiatives peut être étendu à différents domaines par des associations et donne parfois lieu à la création d’une « monnaie locale » qui n’est autre souvent qu’un système de bons d’échange de services qui pérennise ainsi des liens de solidarité locale.

10D’autre part, les espaces collaboratifs créés par les démarches de territoire en transition suscitent un engagement citoyen et associatif dans la créativité environnementale et l’expérimentation in-situ de projets d’agriculture urbaine, d’écoconstruction et d’aménagement urbain. Dans ce cas, le milieu associatif est mobilisé pour mettre en synergie ces différentes initiatives et leur donner une utilité sociale : insertion et formation des jeunes à l’acquisition de compétences dans les filières « vertes », diffusion des produits de l’agriculture urbaine dans la restauration et des coopératives d’achat, soutien à l’autopromotion et à l’éco-habitat contribuant au « vivre-ensemble ». Ainsi, la transition procède d’un ressourcement de l’agir fondé sur des activités qui prennent sens d’un point de vue écologique, qui sont investies socialement et participent d’une solidarité interactive et volontaire. Autrement dit, la mobilisation de l’agir sur le milieu se réalise au travers du lien social.

11Enfin, ces initiatives se structurent pour compléter les actions publiques ou les influencer. Dans certaines villes moyennes où il existe des pistes cyclables, mais pas de vélos en libre-service, des associations ont créé des bourses d’échange de vélos d’occasion et des ateliers coopératifs de réparation pour inciter les jeunes à emprunter ce mode de transport comme moyen de rabattement autour des gares. Cela a incité les communes et les intercommunalités à améliorer leurs cheminements cyclistes. Ainsi, les initiatives en transition se positionnent par rapport à l’action publique pour apporter un regard « citoyen » sur les valeurs de vie auxquelles les habitants attachent de l’importance et pour lesquelles ils sont prêts à interagir ensemble sur leur milieu.

La transition : une démarche d’empowerment territorialisée à portée sociétale ?

12En fait, la portée de ces initiatives en transition, leur capacité à essaimer et préfigurer d’autres façons d’habiter, de se déplacer…, dépendent du collectif d’acteurs qui les initient et des liens qu’il entretient avec l’action publique et les acteurs économiques. En effet, le cheminement de la transition se construit progressivement par un collectif d’habitants qui s’appuie sur un réseau de partenaires associatifs pour s’investir dans une conscientisation des questions écologiques à traiter et des valeurs à défendre pour orienter les actions concrètes à mener. L’idée de transition, dans son fondement, intègre ces trois aspects  : affiliation à un « état d’esprit » (sorte de déontologie) à partir duquel les initiatives sont mises en œuvre ; constitution d’un collectif d’acteurs qui fédère une puissance d’agir ; « capacitation » à générer un processus de transformation du lien social, afin d’interagir différemment sur le milieu de vie et l’environnement. On retrouve, ainsi, certaines des caractéristiques de l’empowerment récemment analysées [7][7]M.-H. Bacqué, C. Biewener, L’empowerment, une pratique… : conscience critique ; capacité d’agir « avec » et « sur » ; mobilisation de l’action collective et transformation sociale. Toutefois, il n’est pas sûr que toutes les démarches de transition impulsées, en France, prendront ce chemin. Certaines d’entre elles peuvent d’ailleurs se limiter à un Do it yourself à l’américaine de nature entrepreneuriale ou bien à un « communautarisme écologique » essaimant peu sur les autres territoires. Tout dépend justement de la nature de la démarche d’empowerment initiée, de l’ancrage au réseau d’acteurs du territoire et des liens qui sont générés avec des initiatives publiques.

figure im1

13Or, dans ces multiples domaines, les initiatives de transition diffèrent. Seules certaines d’entre elles arrivent à générer une réflexivité en acte et une expérience pragmatique, en articulant un travail d’acculturation aux « valeurs des villes en transition », avec un maillage d’actions concrètes interquartiers ou à l’échelle de la région grâce à un réseau de partenaires associés. Dans ce cas, la démarche de transition est initiée par une période de sensibilisation, appelée « éveil des consciences », qui comporte des manifestations culturelles et éducatives (débats à l’occasion de la projection de films documentaires notamment), puis se consolide par la constitution d’un comité de pilotage organisant des groupes de travail thématique et élaborant une vision à 20 ans, qui donnent lieu à un plan d’action. La démarche de transition construit ainsi un cheminement de rupture, pas à pas, qui ne se limite ni aux changements des comportements individuels, ni à l’interpellation de l’action publique. Ce cheminement est généré par un collectif d’habitants et d’acteurs qui s’impliquent autant dans des initiatives à taille humaine que dans une démarche réflexive et apprenante dont la portée peut dépasser le seul territoire d’actions dans lequel il s’inscrit. Ainsi, ce type de démarche en transition cherche à avoir une influence au-delà de ses réalisations concrètes, dans l’éveil des consciences et l’envie pour d’autres d’entreprendre un tel cheminement en acte. C’est par cet essaimage d’un genre particulier que les démarches de transition peuvent aussi avoir une portée sociétale. Elles définissent, alors, une troisième voie de transition, à mi-chemin entre un pouvoir d’agir d’une communauté d’appartenance territoriale et un processus de mobilisation plus large cherchant à avoir une influence sur le politique et les institutions.

14Cette troisième voie, si elle se précise [8][8]Le foisonnement des démarches de transition en France – pas…, pourrait constituer une zone intermédiaire de la transformation sociétale dans laquelle la transition écologique, en France, prendrait place. La transition écologique pourrait ainsi se caractériser, d’une part, par la mobilisation de l’agir de collectifs associatifs et citoyens se réappropriant un rapport au milieu à travers le lien social et des formes d’échanges plus mutualisés et, d’autre part, par une action publique qui centrerait son rôle sur les questions de justice environnementale et de redistribution quant aux inégalités des territoires de manière à affronter la crise sociale et écologique.

Notes

  • [1]
    Mouvement initié par Rob Hobkins, en 2006, dans la ville de Totnes qui s’est ensuite étendu à d’autres villes de Grande-Bretagne, au Canada, aux États-Unis, puis à la France (voir le site http://www.transitionfrance.fr/).
  • [2]
    Rôle à jouer dans la régulation des échanges de semences et matières premières, la gestion des écosystèmes, le climat et la santé-environnement, qui sont les quatre défis environnementaux attachés à la transition écologique, en France.
  • [3]
    R. Hopkins, Manuel de Transition. De la dépendance au pétrole à la résilience locale, Éditions Écosociété, Montréal, 2010.
  • [4]
    Nous utilisons ce terme pour désigner la société civile locale composée des citoyens et des associations, mais aussi des acteurs économiques et des élus d’une même unité territoriale (ville, intercommunalité, département…), afin d’éviter les problèmes de sens attribués au terme « communauté » en France.
  • [5]
    Voir l’exemple de cette boulangerie coopérative de Montreuil qui achète la farine à un meunier de Seine et Marne cultivant le blé sans pesticide et qui le moud à la meule, ce qui en conserve toutes les qualités gustatives et alimentaires appréciées par les clients. Boulangerie qui est aussi un lieu d’échange de livres et de débats et qui participe à de nombreux événements festifs autour de l’écologie et de l’économie solidaire (le troc vert, le marché de l’artisanat local, la bourse aux vêtements…).
  • [6]
    Voir le schéma des initiatives de transition de Caen mis à la fin du texte.
  • [7]
    M.-H. Bacqué, C. Biewener, L’empowerment, une pratique émancipatrice, Éditions La Découverte, Paris, 2013.
  • [8]
    Le foisonnement des démarches de transition en France – pas moins d’une soixantaine qui établissent des liens entre elles – témoigne de la recherche de cette troisième voie.

Mis en ligne sur Cairn.info le 16/09/2013

https://doi.org/10.3917/mouv.075.0135

CAIRN.INFO : Matières à réflexion

Article Résumé Plan Auteur Cité par Sur un sujet proche file_download À propos … - Contact Cairn International (English) Cairn Mundo (Español) Cairn Sciences (Français) …

© Cairn.info 2024 Conditions générales d’utilisation Conditions générales de vente Politique de confidentialité

Source : https://www.cairn.info/revue-mouvements-2013-3-page-135.htm

Les changements de comportement et de mode de vie sont essentiels au déploiement de la transition énergétique et écologique (TEE).

Les conditions de réussite de cette transition ne dépendent pas que du seul progrès technique. La technologie comme les dispositifs de politiques publiques ne peuvent être conçus indépendamment de l’usager, de ses pratiques et des collectifs dans lesquels il évolue. Depuis quelques années, on observe, à tous les échelons territoriaux, une multiplication des initiatives visant à changer les comportements. Ces initiatives, plus ou moins couronnées de succès, se heurtent à la volonté et/ou à la capacité de faire des individus et des collectifs. Comment les utilisateurs finaux sont-ils pris en compte dans la définition et la mise en œuvre des actions et des dispositifs techniques ou de politiques publiques ? Comment penser collectivement ces dispositifs, gage de leur appropriation et de l’adhésion ? Comment repenser les modes de gouvernance ? Les recherches en sciences humaines et sociales (SHS) nous aident à comprendre comment les individus peuvent adapter leurs pratiques ainsi que les évolutions institutionnelles nécessaires pour aller vers de nouveaux modèles économiques et de gouvernance. C’est parce que la transition écologique est aussi une transition sociale que l’ADEME a lancé l’appel à projets TEES et en partage ici quelques résultats. Nous vous convions le 4 février à une rencontre virtuelle entre chercheurs et acteurs des territoires autour de ces enseignements.

Sur le même sujet : #comportements #sciences humaines et sociales - Abonnez-vous

Abonnez-vous aux publications de l’ADEME pour rester informés de nos actualités, nos expertises et nos solutions !

ADEME Infos

Vidéos

4:55La transition écologique est aussi une transition socialeYouTube· ademe19 sept. 2023

1:30Qu’est-ce que la transition socio-écologique ?YouTube· Espacepourlavie Montréal

23 mars 2023

33:14Extrait 3 – La transition écologique au service de l’inclusion ...YouTube· Solidarités TV27 oct. 2023

Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie — Wikipédia

Source : https://infos.ademe.fr/lettre-recherche-janvier-2021/la-transition-ecologique-est-aussi-une-transition-sociale/

Retour au début du sommaire

  • {{}}
    Transition écologique et solidaire en France – Accès aux différents travaux et publications ministérielles
  • Programme Mieux manger pour tous
    Le 3 novembre 2023, la Première ministre annonçait la création d’un fonds pour une alimentation durable doté de 60 millions d’euros.

Alimentation | Date de mise à jour le 23 février 2024

Lutte contre l’exclusion | Publié le 15 mai 2023

  • Adjoint administratif
    Les adjoints administratifs, fonctionnaires de catégorie C, sont chargés de fonctions administratives d’exécution comportant la connaissance et l’application de règlements administratifs. Ils peuvent également être chargés de fonctions d’accueil et…

Recrutement sans concours | Date de mise à jour le 16 février 2023

  • Carte familles nombreuses
    La demande de cartes familles nombreuses est désormais dématérialisée. Celle-ci offre aux familles de trois enfants ou plus des réductions allant de 30 % à 75 % sur les tarifs des voyages ferroviaires, sans condition de ressources.

Mobilité | Publié le 10 février 2023

Lutte contre la pauvreté | Date de mise à jour le 26 janvier 2023

  • Présentation par Jean-Christophe Combe au CNLE
    Le CNLE a organisé une réunion plénière le 12 janvier 2023. Mme Fiona Lazaar a ouvert la séance et adressé ses vœux, puis a remercié le ministre M. Jean-Christophe Combe qui s’était engagé à présenter le Pacte des solidarités.

Pacte des solidarités | Publié le 13 janvier 2023

  • Énergie : quels outils pour les professionnels ?
    La crise énergétique impacte fortement les acteurs du secteur médico-social. Pour les aider à y faire face et à contribuer à l’effort national de réduction des consommations énergétiques, la DGCS et l’ANAP livrent des outils et conseils clés pour…

Ressources | Date de mise à jour le 13 décembre 2022

  • Plan de sobriété énergétique dans les ESSMS
    Face à la crise énergétique, l’État propose des dispositifs d’aide et un accompagnement aux services et aux établissements sociaux et médico-sociaux (ESMS). La Direction de la cohésion sociale (DGCS) a conçu une foire aux questions répondant aux…

Foire aux questions | Publié le 9 décembre 2022

  • Sobriété et médico-social : bonnes pratiques
    Les personnes âgées sont plus vulnérables face aux changements de température : afin de guider les gestionnaires d’établissements et de services, le Ministère des Solidarités, de l’Autonomie et des Personnes handicapées a conçu un dépliant consacré…

Energie | Publié le 25 novembre 2022

  • Faire face à la crise énergétique
    Face à la crise énergétique, les pouvoirs publics agissent pour sécuriser l’approvisionnement des établissements et services médico-sociaux, préserver leur situation financière et les aider à réduire leurs consommations en maintenant la qualité de…

Publié le 25 novembre 2022

  • 29-09-2022
    Prise de parole de M. Jean-Christophe Combe, ministre des Solidarités, de l’Autonomie et des Personnes handicapées, à l’occasion de la réunion plénière du Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale (CNLE), le…

Discours | Publié le 29 septembre 2022

  • Charte pour une alimentation responsable et durable
    Le ministère des Affaires sociales et de la Santé et le ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, invitent les établissements médico-sociaux signer la Charte nationale pour une alimentation responsable et durable dans les…

Médico-social | Date de mise à jour le 1 juin 2022

Le ministère

C :\Users\JH\AppData\Local\Packages\Microsoft.Windows.Photos_8wekyb3d8bbwe\TempState\ShareServiceTempFolder\Logo-ministere-travail-sante-solidarites.jpg.jpeg

Source : https://solidarites.gouv.fr/transition-ecologique-et-solidaire

Retour au début du sommaire

Retour au début de l’introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Collecte de documents et agencement,
[compléments] et intégration de liens hypertextes par Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 27/02/2024

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

Site : https://isias.info/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS Transitions Théories Applications.7.docx

Mis en ligne par le co-rédacteur Pascal Paquin via Yonnelautre.fr : un site des alternatives, d’éducation populaire, un site inter-associatif, coopératif, gratuit, sans publicité, sans subvention, indépendant de tout parti, un site sans Facebook, Google+ ou autres GAFA, sans mouchard, sans cookie tracker, sans fichage, sans Facebook, Google+ ou autres GAFA, et à empreinte numérique réduite, un site entièrement géré sous Linux et avec l’électricité d’Énercoop , géré par Yonne Lautre : https://yonnelautre.fr –

Yonnelautre.fr utilise le logiciel libre SPIP et le squelette Koinós. Pour s’inscrire à nos lettres d’info > https://yonnelautre.fr/spip.php?breve103

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

— -