Accueil > Pour en savoir plus > Sciences naturelles > Biosciences > OGM > OGM & Santé > "Après exposition au glyphosate : 2,5 fois plus de risques de cancer en (…)

"Après exposition au glyphosate : 2,5 fois plus de risques de cancer en Argentine ; malgré des toxines et allergènes présents dans des plantes OGM par édition génétique, un soja non testé pour sa sécurité quand même autorisé au Brésil" par Jacques Hallar

samedi 29 avril 2023, par Hallard Jacques


ISIAS OGM Edition génomique Glyphosate

Après exposition au glyphosate : 2,5 fois plus de risques de cancer en Argentine ; malgré des toxines et allergènes présents dans des plantes OGM par édition génétique, un soja non testé pour sa sécurité quand même autorisé au Brésil

Jacques Hallard , Ingénieur CNAM, site ISIAS – 29/04/2023

Plan du document : Préambule Introduction Sommaire Auteur


Préambule – Rappel de définitions

L’édition génomique ou édition génétique ou encore modification localisée de séquence génomique (genome editing pour les anglophones) regroupe un ensemble de techniques de manipulation du génome visant à la modification du matériel (et donc de l’information) génétique. Ces techniques sont plus précises et ciblées que les techniques OGM historiques qui consistent à modifier ces organismes par transgenèse, procédé qui introduit un fragment d’ADN exogène à un emplacement aléatoire du génome. Les termes « édition génomique » ou « édition du génome », bien que couramment employés, sont à éviter car contrairement au mot anglais « editing », le mot « édition » ne signifie pas « modifier, corriger, retoucher ». L’expression « édition génétique » est aussi à éviter car ayant un autre sens1. Ces techniques peuvent être appliquées aux plantes, aux animaux2, aux champignons et aux organismes unicellulaires, procaryotes ou eucaryotes. Certains laboratoires proposent aussi de les appliquer au génome humain… - Source de l’article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dition_g%C3%A9nomique

CRISPR : comment ça marche ? - Publié : 9 avril 2021, 19:16 CEST – Auteur Alexis VergerChargé de Recherche au CNRS, ERL 9002, Université de Lille - Déclaration d’intérêts Alexis Verger a reçu des financements du CNRS et de l’ANR. Partenaires : Université de Lille et Université de Lille - initiative d’excellence fournissent des financements en tant que membres adhérents de The Conversation FR. Voir les partenaires de The Conversation France « Nous croyons à la libre circulation de l’information - Reproduisez nos articles gratuitement, sur papier ou en ligne, en utilisant notre licence Creative Commons ». Adresse électronique

« CRISPR-Cas9, c’est la possibilité de couper des séquences d’ADN où on le veut. Cela peut être très utile par exemple lorsqu’une maladie génétique est causée par une mutation délétère, c’est-à-dire quand une petite partie d’une double hélice d’ADN est mal encodée, et que l’on connaît bien quelle est cette mutation et où elle se trouve. On peut alors, grâce à CRISPR-Cas9, couper le morceau d’ADN impliqué. L’idée est ensuite de remplacer cette séquence mutée par une séquence d’ADN qui corrige la mutation. Ces maladies génétiques causées par une seule mutation sont en fait assez rares, car la plupart d’entre elles sont « multifactorielles » – plusieurs gènes et mutations sont impliqués – mais cela marche plutôt bien. L’utilisation de l’édition des génomes est très encadrée, et la France est signataire de la convention d’Oviedo qui interdit de faire des modifications transmissibles à la descendance. Pour couper où on veut, il faut d’abord se repérer dans le génome, c’est-à-dire trouver la séquence d’ADN que l’on veut couper. C’est le travail de la première composante de CRISPR-Cas9, que l’on appelle l’ARN-guide (constitué d’une séquence variable complémentaire de la séquence d’ADN à cibler et d’un petit ARN propre à l’enzyme Cas9). Une fois guidée au bon endroit, l’enzyme Cas9 coupe le double brin d’ADN…. » – Lire l’article complet sur c site : https://theconversation.com/crispr-comment-ca-marche-158581

CRISPR-Cas9 : les ciseaux génétiques sont-ils dangereux ? – Autrice par Marie-Céline Ray Journaliste le 7 avril 2018- La revue ‘Nature Methods’ a décidé de retirer un article qu’elle avait publié en mai 2017. Cette étude controversée expliquait que les ciseaux génétiques CRISPR-Cas9 avaient induit des mutations involontaires chez des souris. Cela vous intéressera aussi > [EN VIDÉO] Interview 4/5 : risques et enjeux des OGM Avec la naissance des OGM et leur commercialisation apparaissent certaines questions. En effet, quels pourraient...

Dans un éditorial daté du 30 mars 2018, la revue Nature Methods explique pourquoi elle a décidé de retirer un article qu’elle avait pourtant accepté l’an passé. L’étude parue en mai 2017 affirmait que CRISPR-Cas9 causait des changements inattendus dans l’ADN de souris. Si ces résultats s’appliquaient à l’Homme, cela signifiait que des thérapies expérimentales utilisant CRISPR s’avéraient dangereuses. Suite à cette publication de 2017, de nombreux scientifiques ont émis des critiques sur la validité de l’étude, dont cinq sont publiés dans Nature Methods. D’après eux, l’étude n’avait pas de témoin qui permettait d’affirmer que les mutations observées étaient vraiment dues à CRISPR. En juillet 2017, des scientifiques avaient déjà publié un article dans BioRχiv expliquant les faiblesses de la démonstration. Controverse sur le témoin de l’expérience et suite de cet article : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-crispr-cas9-ciseaux-genetiques-sont-ils-dangereux-67467/

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Introduction

Ce dossier regroupe les traductions de trois articles émanant de ‘gmwatch.org’ : les documents concernés sont indiqués avec leur accès dans le sommaire ci-après.

Retour au début de l’Introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Sommaire

Retour au début de l’Introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier

§§§

Pulvérisation de pesticides par tracteur et pulvérisateur - Les jeunes des villages aspergés de pesticides ont 2,5 fois plus de risques de mourir d’un cancer

Une enquête menée par des scientifiques de la Faculté des sciences médicales de l’Université de Rosario (UNR), en Argentine, a révélé que les jeunes des villages aspergés de pesticides sont 2,5 fois plus susceptibles de souffrir et de mourir d’un cancer que les personnes qui vivent loin des produits agrochimiques, écrit le journaliste Darío Aranda, rapportant une étude publiée dans Épidémiologie clinique et Santé mondiale.

Les données, écrit Aranda, ont été obtenues lors d’une enquête sans précédent de ce type, qui a duré sept ans et est basée sur des études épidémiologiques de huit localités de Santa Fe (une province située au nord-est de l’Argentine), impliquant 27.000 personnes. “Après trois décennies de ce modèle agro-industriel, personne ne peut nier que les preuves scientifiques confirment que l’agro-industrie nuit à la santé, génère des maladies et des décès”, a déclaré Damián Verzeñassi, de l’Institut de Santé socio-environnementale de la Faculté des Sciences médicales de l’Université Nationale de Rosario, premier auteur de la recherche.

La grande majorité de la superficie arable de l’Argentine est occupée par du soja, du maïs et du coton OGM. Ces cultures de plantes génétiquement modifiées ‘OGM) sont conçues pour tolérer la pulvérisation d’herbicides, dont l’utilisation a explosé depuis l’introduction de l’agriculture OGM.

L’impact du modèle agricole GM sur la santé est dénoncé depuis plus de deux décennies par de nombreux groupes en Argentine, dont les Mères d’Izaingó, le collectif Paren de Fumigar, la Coordinadora Basta es Basta, l’Encuentro de Pueblos Fumigados et le Red de Salud Popular Ramón Carrillo. La nouvelle étude, note Aranda, a confirmé ce que ces organisations (et d’autres scientifiques et militants) crient depuis de nombreuses années – qu’il existe une relation directe entre le modèle agricole GM, la pulvérisation agrochimique et le cancer.

La recherche a été menée par l’Institut de Santé Socio-Environnementale de la Faculté des Sciences Médicales de l’Université Nationale de Rosario (UNR). Il s’agissait d’études épidémiologiques dans huit villes rurales toutes dédiées à l’agro-industrie, avec une prédominance de cultures génétiquement modifiées et des produits agrochimiques qui les accompagnent. Les auteurs ont conclu leur article “ ’ Nos résultats suggèrent que vivre dans de petites villes rurales touchées par les applications d’AP à proximité a un impact négatif sur la santé, notamment sur les résultats du cancer.”

L’étude a révélé que chez les personnes plus jeunes (entre 15 et 44 ans), la probabilité de mourir d’un cancer est 2,48 (femmes) et 2,77 (hommes) fois plus élevée dans ces localités par rapport au reste du pays. Le pourcentage de décès par cancer (en prenant la référence internationale de 100 décès pour 100.000 habitants) dans ces huit localités était de 30%, alors qu’au niveau national, le chiffre est beaucoup plus bas (19,8%).

Aranda cite les auteurs comme disant : “Il a été démontré que l’incidence du cancer dans la population des huit localités était significativement plus élevée par rapport à la population générale. Et, en particulier, pour la population féminine, il a été déterminé qu’elle avait une probabilité 66% plus élevée de souffrir de certains types de cancer par rapport à la population féminine générale du pays”.

Damián Verzeñassi aurait déclaré : “Le modèle agro-industriel actuel n’a fait qu’augmenter les dommages causés à la santé des territoires et, par conséquent, des personnes qui y vivent. Notre travail est une contribution de plus à une grande quantité de preuves scientifiques claires produites depuis de nombreuses années maintenant et qui fournissent des preuves concrètes des conséquences des pesticides”.

Dans leur article, les auteurs ont écrit qu’en moyenne, 27% des pesticides utilisés dans les pays à revenu élevé (comme les États-Unis) appartiennent à la catégorie “hautement dangereux”, tandis que le pourcentage monte à 45% dans les pays à revenu faible et intermédiaire (comme l’Argentine) : “Ainsi, en Argentine, les quantités par hectare sont bien supérieures à celles utilisées en Europe ou aux États - Unis, et une plus grande proportion d’entre elles sont hautement dangereuses.”

Aranda cite Verzeñassi comme disant : “La principale responsabilité incombe à l’État, qui permet ce modèle. Nous parlons également des fonctionnaires, de différentes obédiences politiques, qui soutiennent et défendent ce modèle de manière quasi fondamentaliste, sans accepter une discussion sérieuse’. Il souligne également le rôle complice du pouvoir judiciaire et des pouvoirs législatifs nationaux et provinciaux. Et il pointe du doigt les grands producteurs : “Ils participent à ce processus écocide et tue nos populations”.

Verzeñassi a ajouté “ ’ Et bien sûr, nous ne devons pas oublier les entreprises qui produisent et vendent ces substances toxiques, elles sont parmi les plus responsables. Ils connaissent les dégâts qu’ils causent et continuent leurs affaires sans se soucier de la souffrance des populations”. Parmi les entreprises qui commercialisent le glyphosate en Argentine figurent Bayer-Monsanto, Syngenta, Red Surcos, Atanor, Asociación de Cooperativas Argentinas, Nufram, Agrofina, Nidera, DuPont, YPF et Dow.

Dans leur conclusion, les auteurs de l’étude soulignent la nécessité de réduire l’utilisation des pesticides et appellent à l’application du principe de précaution, en vigueur dans la législation argentine, qui justifie de prendre des mesures de protection lorsque la santé et l’environnement sont en danger. “Après trois décennies de ce modèle, et d’innombrables tests à la fois dans les territoires et dans les laboratoires, il est urgent d’appliquer le principe de précaution à cette forme de production qui menace la vie des populations [rurales]”, a déclaré Verzeñassi.

En 2020, l’organisation ‘Naturaleza de Derechos’ a publié le rapport de 270 pages, ’Antología Toxicológica del Glifosato +1000’, compilé par Eduardo Martín Rossi. Il détaillait 1.100 articles scientifiques confirmant les effets de l’herbicide glyphosate sur la santé et l’environnement. Il comprenait plus de 200 études de recherche menées par des universitaires argentins, du CONICET (Conseil National de la Recherche Scientifique et Technique d’Argentine) et des universités publiques. En 2015, le Centre international de Recherche sur le Cancer (CIRC, une agence spécialisée de l’Organisation mondiale de la Santé), a lié le glyphosate au cancer et a confirmé qu’il produit des dommages génétiques chez l’homme.

En revanche, écrit Aranda, ’ Aucune recherche indépendante (où les entreprises et les scientifiques en conflit d’intérêts ne sont pas impliqués) ne peut prouver l’innocuité des agrotoxiques utilisés dans les champs. En fait, en Argentine et aux États-Unis, les agences d’État approuvent ces produits chimiques sur la base d’études menées par les mêmes entreprises qui les vendent”.

Une seule expérience et qui fut censurée

Aranda note que la Faculté des Sciences médicales de l’Université de Rosario a offert une expérience unique, sous la forme de “camps de santé”, un cours de dernière année du diplôme (promu par l’Institut de Santé Socio-Environnementale). Tous les élèves et enseignants ont passé une semaine dans un village (toujours en accord avec les autorités locales) et, avec une enquête détaillée, ont dressé un profil socio-sanitaire (relatif à la société et à la santé) du lieu. Ils ont réalisé 40 camps au cours de la période 2010-2019, dont les huit de la publication scientifique, et ont recueilli des preuves claires de l’augmentation des maladies liées au modèle agricole. Mais les responsables actuels de la faculté, dirigés par le doyen Jorge Molina, ont éliminé cette expérience unique d’étude et de recherche.

Les produits chimiques agrotoxiques et leurs impacts négatifs sur la santé

Damián Verzeñassi, médecin et chercheur, explique que les études épidémiologiques ne peuvent pas préciser quelles causes agrochimiques quelle maladie chez chaque patient, mais il souligne que les populations sont exposées à des cocktails d’agrotoxiques dont il a été prouvé individuellement qu’ils stimulent le développement de problèmes endocriniens et de différents types de cancer. Il dit que le glyphosate est tératogène (produit des malformations) et est associé au développement du lymphome non Hodgkinien ; l’atrazine est liée au cancer du sein et aux altérations thyroïdiennes ; le chlorpyrifos est neurotoxique, dérégule la thyroïde et augmente l’incidence des tumeurs mammaires. Le glufosinate d’ammonium (qui est destiné à être utilisé avec le nouveau blé GM argentin) est perturbateur endocrinien et tératogène, tandis que le 2-4D est tératogène, augmente le risque de fausse couche, est classé par le CIRC-OMS comme potentiellement cancérigène chez l’homme et est associé au lymphome non Hodgkinien. “Il existe également des travaux scientifiques qui ont montré que si les pesticides sont combinés, ce qui est une pratique courante, la capacité de nuisance est encore plus grande qu’individuellement”, a déclaré Verzeñassi.

L’étude : Verzeñassi D et al (2023). Incidence du cancer et taux de mortalité dans les villes rurales argentines entourées de terres agricoles traitées aux pesticides. Épidémiologie clinique et santé mondiale, 25 janv. https://cegh.net/article/S2213-3984(23) 00026-X / texte intégral. Est-ce que JE : https://doi.org/10.1016/j.cegh.2023.101239

Source principale : Pressenza

Contenu 1999 - 2023 GMWatch. Développement Web Par SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20206-argentina-gmo-agricultural-model-damages-health-generates-illness-and-death

Retour au début du sommaire


  • Les cultures de plantes modifiées génétiquement (OGM) sont une menace pour la santé, notamment des êtres humains : des scientifiques expliquent les dangers des toxines et allergènes inattendus qui sont présents dans les plantes modifiées par édition génétique – Titre original : Gene-edited crops : The threat to health  ; référence : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20204-gene-edited-crops-the-threat-to-health
    Published : 04 April 2023

Dr Michael Antoniou and Tom Heap on BBC Countryfile

Le 22 mai 2022, le généticien moléculaire Dr Michael Antoniou a été interviewé sur la déréglementation par le gouvernement britannique des plantes cultivées à la BBC. Ci-dessous une transcription de l’interview du Dr Antoniou.

Le nœud du problème, que tous les décideurs et agences de réglementation doivent garder à l’esprit, est la déclaration du Dr Antoniou : ’Outils d’édition de gènes... produisent invariablement des dommages involontaires à l’ADN. Si cela se produit, vous finissez par modifier la biochimie et la composition de la plante cultivée. Et cela pourrait inclure la production de nouvelles toxines et allergènes. C’est pourquoi nous devons maintenir une réglementation stricte de ces produits.’

Le Dr Antoniou n’est pas le seul scientifique à signaler ce danger. Il fait partie des 27 signataires d’une déclaration publiée en 2019 par le Réseau européen des Scientifiques pour la Responsabilité sociale et environnementale, qui déclare : ’Les techniques actuelles de modification génétique – y compris l’édition génique ou édition génomique et le ‘silençage’ génique – ne sont pas suffisamment spécifiques pour introduire uniquement les changements moléculaires prévus. Des changements moléculaires inattendus pourraient entraîner la production de nouvelles toxines et allergènes ou des impacts imprévisibles sur d’autres organismes et écosystèmes.’

Et un article évalué par des pairs a déclaré : ’À l’instar des irrégularités génomiques dans les OGM produits par les technologies de génie génétique de première génération, des effets involontaires dans les cultures modifiées par le génome pourraient entraîner divers effets inattendus.

Par exemple, le fonctionnement d’un gène particulier (non ciblé) peut être compromis si son ADN composant a été clivé par la nucléase. Cela pourrait entraîner des modifications de la biochimie des organismes, y compris de leur profil métabolique et protéique, qui, à leur tour, pourraient affecter leur toxicité et leur allergénicité.

Comme cela pourrait avoir une incidence sur la sécurité des denrées alimentaires, des aliments pour animaux et de l’environnement, tout organisme modifié par le génome devrait faire l’objet d’un dépistage des irrégularités génétiques à l’échelle du génome.

Ces effets détectés devraient faire l’objet d’une évaluation de leurs conséquences potentielles avant toute dissémination volontaire dans l’environnement (y compris les essais sur le terrain) et leur mise sur le marché en tant que denrées alimentaires ou aliments pour animaux.’

Un autre article examiné par des pairs a déclaré que l’édition de gènes et d’autres nouvelles techniques d’OGM peuvent entraîner des changements dans la composition des plantes qui ’peuvent avoir un impact sur la qualité nutritionnelle ou peuvent être associés à des effets allergènes ou toxiques’. Les auteurs ont recommandé ’qu’une évaluation des risques avant commercialisation spécifique au cas soit effectuée pour les plantes nGM[ nouvelles OGM], y compris une caractérisation moléculaire appropriée pour identifier les changements involontaires et/ou confirmer l’absence de séquences transgéniques indésirables’.

Ce sont précisément le genre d’enquêtes que le gouvernement britannique envisage de supprimer dans son nouveau régime sans OGM pour tous.

— -

Extrait de BBC Countryfile, 22 mai 2022, disponible au Royaume-Uni sur BBC iPlayer

Tom Heap : L’édition de gènes est sans aucun doute un outil puissant. Et avec plus de puissance vient plus de responsabilités et le besoin de sécurité. Comme ma tronçonneuse. Lorsque je l’utilise, j’ai besoin d’un équipement de protection, car avec plus de puissance, plus peut aussi mal tourner.

Mais à une époque où nous assistons à une instabilité politique et où le changement climatique menace l’approvisionnement alimentaire, la science pourrait peut-être nous aider. Mais avec un outil aussi puissant, est-il temps d’assouplir la réglementation ?

Le Dr Michael Antoniou est un généticien du King’s College de Londres et n’est pas étranger à ces technologies de l’édition génomique.

Dr Michael Antoniou - J’ai utilisé toutes sortes de technologies de génie génétique dans le cadre de mon programme de recherche médicale pour essayer de développer une thérapie pour les maladies du sang, la thalassémie et la drépanocytose.

Heap : Alors pourquoi êtes-vous si préoccupé par l’utilisation de l’édition génétique en agriculture ?

Antoniou : C’est à cause de ce que nous voyons dans un contexte médical. Nous constatons également des dommages involontaires à l’ADN, et ces dommages à l’ADN ne sont pas entièrement sous notre contrôle.

Heap : Tout l’argument de vente de l’édition de gènes est la précision. En doutez-vous ?

Antoniou : Les outils d’édition de gènes en question produisent invariablement des dommages involontaires à l’ADN. Si cela se produit, vous finissez par modifier la biochimie et la composition de la culture. Et cela pourrait inclure la production de nouvelles toxines et allergènes. C’est pourquoi nous devons maintenir une réglementation stricte de ces produits.

Tas : Mais vous n’êtes pas un scientifique des plantes. Très peu de ‘phytologues’ partagent votre point de vue à ce sujet. Cela sape-t-il votre position ?

Antoniou : Je ne pense pas que ce soit le cas. J’ai l’impression de prendre en compte les dernières preuves scientifiques. Nous ne pouvons pas ignorer le processus d’édition de gènes. Parce que si nous le faisons, nous le faisons à nos risques et périls, parce que nous ignorons les informations sur les endroits où les choses peuvent mal tourner ainsi que sur la façon dont nous avons l’intention de les faire.

Image : Tom Heap interviewe le Dr Michael Antoniou sur Countryfile

BBC’s Countryfile. Below is a transcript of Dr Antoniou’s interview. (Excerpt from BBC Countryfile, 22 May 2022, available in the UK on BBC iPlayer])

Contact Us About … Donations - Content 1999 - 2023 GMWatch. Web Development By SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20204-gene-edited-crops-the-threat-to-health

Retour au début du sommaire

Non-safety-tested GMO soy

La Commission Technique Nationale brésilienne pour la biosécurité (CTNBio) a décidé qu’un soja modifié par gène CRISPR, développé par Embrapa pour la tolérance à la sécheresse, est sans OGM*-l’exemptant ainsi de la réglementation sur les OGM et signifiant qu’il ne portera pas d’étiquette OGM.

’En considérant ce soja comme non OGM, les processus de recherche sont moins bureaucratiques et nous avons donc pu réduire le temps et les coûts d’accès au marché des cultivars tolérants à la sécheresse, avec une biosécurité garantie’, a déclaré Alexandre Nepomuceno, directeur général de l’Embrapa Soja, et la chercheuse Liliane Henning.

’De plus, nous n’aurons pas besoin de mener le processus complexe de déréglementation commerciale d’un produit OGM, qui prend du temps et coûte cher’, ont-ils déclaré.

La décision du CTNBio était basée sur la réglementation des techniques d’édition de gènes au Brésil, Résolution normative n ° 16 (RN16), en réponse à une demande de l’Embrapa Soja (Centre de Recherche sur le soja).

Les chercheurs ont identifié des gènes associés à la tolérance à la sécheresse dans la Banque de matériel génétique active, une collection de semences contenant plus de 65.000 accessions de soja (différents types de soja en collection).

Nepomuceno a déclaré : ’Ces sources de tolérance n’ont pas nécessairement le rendement élevé et les caractéristiques sanitaires des cultivars commerciaux. Par conséquent, la stratégie de l’équipe de recherche était d’utiliser un cultivar hautement productif et de modifier son ADN – via une technique d’édition de gènes – pour produire un trait qui vise à réduire les pertes de productivité en cas de sécheresse.’

Dans les serres d’Embrapa Soja, qui sont des environnements contrôlés, la plante génétiquement modifiée serait plus tolérante à la sécheresse que les autres plantes témoins avec lesquelles elle a été comparée. Cependant, des essais sur le terrain doivent encore être effectués. Avec cette approbation CTNBio, Embrapa prévoit de tester la plante modifiée par gène dans différentes régions productrices de soja.

Comme des milliers de plantes génétiquement modifiées ont été testées avec succès dans des essais en serre ou même sur le terrain, pour ne pas arriver sur le marché ou échouer après autorisation dans les champs des agriculteurs, GMWatch est sceptique quant à savoir si ce soja génétiquement modifié atteindra le stade de la commercialisation.

Peu d’informations sont accessibles au public sur le mécanisme par lequel l’édition des gènes a pu conférer le trait supposé tolérant à la sécheresse, mais Nepomuneco a déclaré en 2017 qu’il cherchait à désactiver les gènes impliqués dans le métabolisme de l’éthylène, une hormone végétale qui interfère dans les mécanismes de tolérance accrue à la sécheresse : ’Le gaz éthylène est impliqué dans la maturation du soja et, lorsque nous interférons avec ce métabolisme, nous pouvons prolonger le temps pendant lequel la plante supporte des périodes de sécheresse’.

De l’avis de GMWatch, si le soja nouvellement approuvé utilise ce mécanisme, nous pourrions nous attendre à des problèmes de maturation dans la plante.

Cette modification génétique n’est pas nécessaire

Nous pensons également qu’une tolérance résiliente à la sécheresse pourrait être conférée en croisant le soja naturellement tolérant à la sécheresse disponible dans la Banque de matériel génétique active avec des variétés très performantes. Comme la modification génétique est connue pour réduire le rendement du soja, ces variétés très performantes utilisées pour le croisement ne seraient pas génétiquement modifiées. En fait, des variétés de soja non génétiquement modifiées tolérantes à la sécheresse ont déjà été développées.

Le croisement utilise des familles de gènes entières qui travaillent ensemble en réseaux pour créer des traits souhaitables durables, alors que l’édition de gènes ne peut manipuler qu’un ou quelques gènes à la fois, ce qui signifie que la tolérance revendiquée à la sécheresse peut ne pas s’avérer durable dans les champs des agriculteurs.

La déréglementation du soja GM signifie qu’aucun test de sécurité n’aura été effectué sur celui-ci, ce qui signifie qu’il pourrait contenir de nouvelles toxines ou allergènes.

Sans doute les chercheurs et l’Embrapa ne voulaient-ils pas emprunter la voie du croisement car le résultat ne serait probablement pas brevetable. Les OGM sont beaucoup plus faciles à breveter.

Enfin, la tolérance résiliente à la sécheresse n’est pas obtenue principalement grâce à la génétique, mais en construisant un sol sain avec beaucoup de matière organique, qui retient l’humidité et permet aux plantes de survivre aux conditions de sécheresse, ainsi qu’en empêchant le ruissellement et les inondations en période de pluie excessive.

Une autre autorisation d’un soja modifié par édition génétique et sans test de sécurité préalable

En septembre 2022, le CTNBio a approuvé l’édition génique du soja d’Embrapa avec CRISPR pour désactiver certains facteurs antinutritionnels (lectine). “La lectine, lorsqu’elle est présente dans les aliments pour volailles et porcs, entrave l’absorption des nutriments, d’où l’importance de l’inactiver”, a déclaré la chercheuse Liliane Henning.

Ce soja est génétiquement modifié pour avoir une composition modifiée, mais en supposant qu’il ne contient pas d’OGM, il n’aura pas été testé pour détecter des changements inattendus dans sa composition qui pourraient le rendre toxique ou allergène.

* Au Brésil, ils traduisent ’génétiquement modifié’ par ’transgénique’ (’transgênico”). Parce que certains OGM ne sont pas destinés à être transgéniques (en ce sens qu’ils ne sont pas destinés à incorporer de l’ADN étranger) mais qu’ils sont toujours des OGM, nous avons traduit le portugais brésilien “não transgênica” (“non transgénique”) par “sans OGM”.

Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20203-experimental-soybean-gene-edited-for-drought-tolerance-is-approved-by-brazil-s-gmo-regulator

Retour au début du sommaire

Home Subscriptions … Contact Us - About Donations

Content 1999 - 2023 GMWatch. Web Development By SCS Web Design – Source : https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20200-outrage-as-the-alliance-for-science-tries-to-co-opt-the-legacy-of-wangari-maathai

Retour au début du sommaire

Retour au début de l’Introduction

Retour au début du Préambule

Retour au début du dossier


Collecte de documents et agencement, traductions, [compléments] et intégration de liens hypertextes par Jacques HALLARD, Ingénieur CNAM, consultant indépendant – 29/04/2023

Site ISIAS = Introduire les Sciences et les Intégrer dans des Alternatives Sociétales

Site : https://isias.info/

Adresse : 585 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France

Courriel : jacques.hallard921@orange.fr

Fichier : ISIAS OGM Edition génomique Glyphosate.5.docx


Mis en ligne par le co-rédacteur Pascal Paquin du site inter-associatif, coopératif, gratuit, sans publicité, indépendant de tout parti, un site sans Facebook, Google+ ou autres GAFA, sans mouchard, sans cookie tracker, sans fichage, un site entièrement géré sous Linux et avec l’électricité d’Énercoop , géré par Yonne Lautre : https://yonnelautre.fr - Pour s’inscrire à nos lettres d’info > https://yonnelautre.fr/spip.php?breve103

http://yonnelautre.fr/local/cache-vignettes/L160xH109/arton1769-a3646.jpg?1510324931

— -